[V1919] Topic Officiel

................Depuis près de quatre mois, le Royaume-Uni est paralysé par de nombreuses manifestations à l’encontre du gouvernement du premier-ministre David Lloyd George, dont la politique à l’international interroge grandement, de part les différentes actions et les différents accords qui sont, hélas pour lui, parus dans les grands médias britanniques alors qu’ils étaient censés rester secrets. Ainsi, la plèbe d’outre-Manche accepte assez mal le soutien massif, tant financier que militaire, que Londres aurait fourni, selon les journaux anglais, aux différents Freikorps désormais établis dans les pays Baltes où trente milles soldats stationnent dorénavant, dépêchés sur place quelques jours seulement après la proclamation d’indépendance des trois Etats vis-à-vis de la Russie tsariste, le tout sous fond d’accord avec la Russie bolchévique. Evidemment, ces quelques actions rien que sur une seule zone ont de « quoi déconcerter bon nombre de sujets de Sa Majesté, qui n’entendent pas grand-chose à la stratégie de long terme » – selon les mots du premier-ministre devant quelques proches –, mais hélas pour lui, tout dévoiler risquerait de définitivement le pousser à la sortie, chose qu’il refuse catégoriquement, alors même que la démission d’Austen Chamberlain, chancelier de l’Echiquier, a créé un véritable flottement au sein des conservateurs qui composent très largement la majorité gouvernementale, et dont certains meneurs appellent à la sécession vis-à-vis des libéraux de Lloyd George et à la constitution d’un gouvernement exclusivement conservateur, ce qui est théoriquement possible puisque les tories ont, à eux seuls, la majorité absolue à la House of Commons, disposant de 382 députés sur 354 nécessaires. Dans les tabloïds, les titres s’enchaînent inlassablement pour démonter le gouvernement de Lloyd George, mais surtout le premier-ministre lui-même dont la conception de la gouvernance, c’est-à-dire une personnalisation du pouvoir poussée à l’extrême avec un cercle restreint de cinq proches lui permettant d’intervenir à tous les échelons, aide à épargner d’autres ministres. Ainsi, The Times titra notamment, et assez vulgairement « Le bouc compte-t-il baiser autant de pays que de femmes ? », faisant référence ainsi à son surnom et à sa réputation de grand séducteur – et pas que –, tandis que le journal dénonçait en même temps sa relation avec sa secrétaire depuis 1913, alors qu’il est marié et père de plusieurs enfants. A Westminster, les députés du Labour agitent, euphoriques, ce journal pourtant classé conservateur depuis des décennies, poussant le premier-ministre à quitter la séance sans pouvoir traiter des dossiers du jour, dont le déploiement militaire en Anatolie tant critiqué.

................Courant février, la situation semblait commencer à se calmer, malgré la récurrence des manifestations ainsi que la survenue de plusieurs grèves ponctuelles d’un ou deux jours en signe de protestation face à la politique étrangère du gouvernement, qui passe mal auprès de l’opinion publique d’autant plus que peu de réformes ont été entreprises pour mettre fin à l’actuelle situation économique et financière de l’Empire et restaurer. Toutefois, un nouvel article du Times vint porter un coup de grâce inattendu au premier-ministre Lloyd George. En effet, après une discrète enquête de plusieurs députés et ministres conservateurs, il fut enfin avéré que le chef du gouvernement vendait des titres de chevaliers ainsi que de pairs – plus largement de nobles – en échange d’une rétribution financière dans l’objectif de trouver les fonds nécessaires à la constitution d’un nouveau parti libéral plus modéré. Un exemple flagrant fut celui de Maundy Gregory, richissime homme d’affaires britanniques et récemment anobli baron en échange d’une coquette somme de dix mille livres sterling. Ce fut le coup de grâce porté au premier-ministre. L’après-midi même de la parution de ce scandale, il fut convoqué par l’empereur-roi Georges V afin de s’entretenir de ces accusations, et au même moment, le populaire ministre de la Guerre, Winston Churchill, annonçait devant la House of Commons son ralliement aux conservateurs ainsi que sa démission du gouvernement, suivi par l’ensemble des ministres tories et le retrait dudit parti de la coalition, le tout entraînant mécaniquement la chute de l’exécutif puisqu’une motion de censure fut adoptée dans la foulée par la très large majorité des députés. Une véritable crise de succession se déroula alors chez les conservateurs, qui ne savaient qui désigner à la tête du Cabinet. En effet, si le candidat légitime paraissait être Andrew Bonar Law, ce dernier ayant conduit les conservateurs lors des élections générales de 1918, l’annonce de son cancer de la gorge en phase terminale changea totalement la donne et ouvrit une véritable lutte interne entre différentes grandes figures, à l’instar du Lord Chancellor, Sir Frederick Edwin Smith, 1st Baron of Birkenhead, Sir Joseph Austen Chamberlain, premier conservateur à démissionner il y a quatre mois pour dénoncer la politique de Lloyd George alors qu’il était Chancellor of the Exchequer, Stanley Baldwin, qui remplaça ce dernier à cette charge sur demande du premier-ministre, et enfin, le très controversé Winston Leonard Spencer-Churchill, qui, par sa récente démission du ministère de la Guerre et son ralliement aux tories, fut l’élément déclencheur de la chute finale de Lloyd George alors qu’il l’appréciait encore et songeait à le soutenir jusqu’au bout.

................Parmi les quatre candidats en lice, Stanley Baldwin fut le premier à abandonner la compétition. En effet, ses confrères tories acceptèrent mal sa nomination comme Chancellor of the Exchequer, certains l’accusant d’opportunisme et de vouloir se préparer à une éventuelle accession au 10 Downing Street en profitant de la crise politique majeure que traverse le pays. Face à la polémique principalement nourrie par ses trois opposants ainsi que certains journaux, l’homme fut contraint de céder sa place, se rangeant derrière Sir Frederick Edwin Smith, un soutien qui, certes, apportait quelques voix supplémentaires, mais n’était, au regard du contexte, guère des plus bienvenus pour le jeune homme prometteur du parti, à tel point qu’il était le numéro deux du gouvernement de Lloyd George ainsi que le plus jeune Lord Chancellor depuis plusieurs décennies sinon siècles, nomination qui avait fait couler beaucoup d’encre, d’aucuns y dénonçant « une blague allant au-delà des limites de la plaisanterie. » Malgré ses grands talents d’orateurs, qualité qui le rapproche en cela de son rival Winston Churchill – par ailleurs l’un de ses plus proches amis –, Frederick Edwin Smith fut à son tour contraint de mettre de retrait ses ambitions à cause des flots de critiques de l’opposition mais aussi de certains conservateurs, se ralliant pour sa part à Churchill, qui se retrouva face à un Sir Joseph Austen Chamberlain résolument déterminé à s’emparer de la tête du gouvernement britannique. La lutte entre les deux hommes était des plus difficiles à suivre. En effet, tous deux partageaient des points de vue assez similaires sur une large partie des points majeurs de la politique générale de l’Empire, à l’exception près que si Churchill était libre-échangiste, Chamberlain était pour sa part davantage favorable à un protectionnisme modéré mais selon lui nécessaire pour garantir la compétitivité de l’économie britannique face aux puissances économiques émergentes. Si cela lui garantissait un large soutien des conservateurs, cela l’enfermait paradoxalement face à d’autres partis alors que Churchill, certes moins populaire sur ce point parmi ses nouveaux pairs, pouvait encore rallier nombre de libéraux dissidents qui soutenaient Lloyd George, ce qui n’était certes pas essentiel car les tories avaient la majorité à la House of Commons, mais pouvait s’avérer utile pour éviter d’être isolés ainsi que panser les blessures entre les formations politiques. Si la compétition était interne aux conservateurs, plusieurs members of parliament libéraux annoncèrent dans la deuxième semaine de février leur soutien à Churchill, renforçant sa position pourtant défavorable au départ à cause de sa réputation assez sulfureuse au sein de la classe politique.

................Il est peu dire que Winston Churchill soit véritablement un homme du compromis, ou incarne même une figure assez appréciée au sein des hommes politiques britanniques, voire auprès de l’opinion publique. En effet, la catastrophe des Dardanelles lui colle encore à la peau dans le subconscient collectif, même si l’enquête parlementaire l’exonéra de toute responsabilité, au détriment du Premier ministre Asquith. Néanmoins, sa démission de 1915, suivie de son départ au front, avait largement contribué à réhabiliter sa réputation, l’alors colonel Churchill passant pour un homme politique – il était encore député de Dundee – hors pair, puisqu’il l’un des seuls assez couillus pour passer des sièges confortables des ministères londoniens pour les tranchées infâmes et la dureté de la vie au front. Depuis ce malheur épisode, l’homme s’était refait une meilleure réputation grâce à ses actions comme Ministre de l’Armement, démocratisant l’utilisation des chars, puis Ministre de la Guerre, avec l’adoption de la Ten Years Rule, mais également – et assez paradoxalement – les nouvelles guerres qu’il eût à mener. En effet, si celles-ci sont hautement impopulaires, la personnalisation du pouvoir à l’excès par Lloyd George fit passer les responsabilités de Churchill largement au second plan, l’homme se contentant d’affirmer qu’il était généralement en accord avec ces opérations militaires, et retenant principalement ses succès militaires éclatants, à l’instar – comme un bras d’honneur à l’Histoire – sa brillante réussite de la prise des Dardanelles et de la côte occidentale anatolienne aux côtés des grecs. Ce côté belliqueux qui lui est souvent, à raison, attribué, est là encore atténué par sa vision de la géopolitique actuelle, défendant par exemple une Grèce limitée à ses possessions insulaires égéennes ainsi qu’à ses terres européennes, prônant l’abandon des territoires anatoliens d’Athènes, source de conflit inutile pour lui, mais aussi son anticommunisme primaire concernant la question moscovite, bien qu’il affirme rejeter toute nouvelle opération militaire sur place. Autre avantage majeur pour Churchill : son soutien à l’Irish Home Rule de 1912 et de 1919, tandis que Chamberlain s’opposa violemment aux deux. Cela permit au député de Dundee de faire jouer l’éventuel retour des députés irlandais, moins défavorables à son égard qu’à l’encontre de son concurrent, au sein du Palais de Westminster, laissant entrevoir une possible résolution de la crise. La conséquence logique de ce désavantage de Sir Joseph Austen Chamberlain est la nomination, le 24 février 1920, de Winston Leonard Spencer-Churchill à la charge de premier-ministre du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande et des dominions britanniques par-delà les mers.




................Le principal dossier devant être traité dans les plus brefs délais est bien évidemment le scandale international provoqué par l’annonce, dans différents journaux, de la découverte d’un soutien britannique aux différents Freikorps, lequel pose, tout à fait logiquement, certains problèmes à Londres vis-à-vis de ses alliés, à commencer par ceux de l’Entente Cordiale, au premier chef desquels la République française, celle-ci ayant notamment envoyé une missive au gouvernement britannique pour connaître sa position quant à l’Allemagne. Si, de prime abord, Lloyd George n’avait pas souhaité répondre, du fait de son embarras, et qu’il avait même boudé la conférence de Trianon, ce qui avait également fait scandale sur l’archipel, il en est tout autrement pour le nouveau premier-ministre et son gouvernement. En effet, Sir Joseph Austen Chamberlain, tout fraîchement nommé Secretary of State for Foreign Affairs – Arthur Balfour, bien que conservateur, n’ayant pas été reconduit dans ses fonctions à cause de sa trop grande proximité avec « Le Bouc –, a répondu à Paris dans une déclaration copiée à l’ensemble des alliés. Il y déclare notamment que « la politique diplomatique du Royaume-Uni envers la République de Weimar est celle d’un pays souhaitant renouer des relations saines avec un ancien ennemi vaincu, dès lors qu’icelui fait amende honorable de ses errements d’antan en payant les sommes dues, au titre de réparations, à chaque Etat lésé par la Grande Guerre, ce qui, selon nous, est l’unique moyen d’apaiser les tensions en Europe et d’éviter que ce désastre ne se reproduise une nouvelle fois dans les années à venir. Cette volonté d’apaisement s’oppose naturellement à tout expansionnisme ou tout militarisme germain, ce que Londres a déjà prouvé en demandant des limitations militaires assez strictes. » Evidemment, le ministre ne s’est guère attardé sur le cas précis des germano-baltes, qualifiant cela « d’une bien hasardeuse aventure à la fin programmée comme étant funeste pour ces quelques volontaires en quête d’un rêve dont la précédente tentative de réalisation fut un échec absolu. » En guise de signe de bonne volonté, Londres accepte la vente des deux croiseurs à Varsovie, et lui propose de surcroît des chars Mark IV, exemplaire de char d’assaut le plus fabriqué et utilisé durant la guerre, des camions de différentes marques tels que Vulcan, ainsi que BL 9.2-inch howitzer pour les canons lourds, et des Ordnance QF 18-pounder pour les canons d’artillerie plus légers, le tout pouvant être livré dans les plus brefs délais par le Royaume-Uni à l’allié polonais.


................L’ambassadeur britannique auprès des Etats-Unis, Sir Edward Grey, premier vicomte Grey of Fallodon, a transmis ce matin aux autorités américaines une demande qualifiée de « quasi-vitale pour la survie financière de l’Empire britannique » selon les propres mots du diplomate londonien. Cette requête, que Londres espère être acceptée par Washington D.C, porte en effet sur la dette contractée par le Royaume-Uni tant envers les Etats-Unis qu’envers ses divers organismes banquiers qui lui ont permis de tenir financièrement tout au long de la Grande Guerre, provoquant au passage l’explosion de son taux d’endettement, passé d’environ 50% de la production intérieure brute aux alentours de 1910 à près de 135% actuellement, c’est-à-dire, en valeur nette, un passage de 2,65 milliards de livres sterling à près de 7,4 milliards de livres, la quasi-totalité de cette dette étant évidemment détenue par les sociétés américaines ou l’Etat fédéral américain lui-même. D’une part, un tel taux d’endettement fait peser une véritable menace sur l’économie britannique car si les américains venaient à réclamer d’un coup le paiement entier de la dette, Londres entrerait immédiatement en cessation de paiement – alors même que la ville est à la tête du plus vaste empire au monde, et aussi du plus riche. D’autre part, cette dette a un coût pharamineux puisque près de la moitié des dépenses prévues dans les années 1920 lui seront exclusivement consacrées – ce qui fait peser une charge considérable sur le contribuable britannique, alors même que les prévisions économiques indiquent un futur passage du budget en excédent dès 1920 avec la fin de la guerre. Or, l’Etat britannique est désormais créancier de sommes considérables sur l’Allemagne, l’Autriche et la Bulgarie, dont le montant s’élève au total à cinq milliards de livres, soit grosso modo le montant des dettes anglaises envers les américains, taux d’intérêts certainement inclus. Dès lors, Londres propose à Washington D.C ainsi qu’à ses banques de leur échanger les créances britanniques sur lesdits pays en échange de la suppression des dettes britanniques à leur égard. Pour eux, rien ne changerait puisqu’ils possèderaient toujours des créances d’un montant équivalent, voire légèrement supérieur à celui dont il disposait sur le Royaume-Uni, mais pour Londres, cela permettrait de se redresser financièrement bien plus rapidement, l’empire nécessitant davantage de voir ses dettes être supprimées par cet échange plutôt que d’attendre dix ou quinze ans pour être remboursés par les puissances vaincues, qui, assure-t-on, payeront sans aucun doute, quitte à devoir les occuper partiellement pour se rembourser comme l’avait proposé Washington à Versailles.




................Depuis la Déclaration de Balfour en 1917 et plus encore les récents évènements à travers le monde, et notamment en Palestine avec l’accord entre Chaim Weizmann et Fayçal ben Hussein al-Hachimi Eljai, dont le frère a finalement reçu le trône d’Irak et de Jordanie sous protectorat britannique, les demandes de visas ne cessent de croître de la part des membres de la communauté organisée afin d’effectuer leur Aliyah. Le Yichouv, terme utilisé par les Juifs, pour désigner l'ensemble des Juifs présents en Palestine, ne cesse lui aussi de s’agrandir, tout comme les territoires prévus pour l’implantation des israélites, sur lesquels les bâtiments ne cessent à leur tour de sortir de terre. Malgré cette affluence en hausse, les objectifs britanniques ne sont toujours pas atteints, alors que le gouvernement Lloyd George avait secrètement décrété qu’il fallait au moins cinquante mille juifs par an, voire cent mille si possible, pour efficacement peupler la Palestine, et ainsi réaliser la promesse britannique envers le peuple Elu de Dieu. Ainsi, dans les différents consulats à travers le monde, des services sont spécifiquement mis en place pour gérer les afflux d’immigrants juifs, tandis que les personnels diplomatiques tentent de nouer des liens forts avec les autres juifs locaux afin d’essayer de les attirer en Palestine. De même, Londres garantit le transport des émigrés ainsi que de leurs biens matériels de leur pays – plus précisément du port le plus proche de chez eux – jusqu’en Palestine, le tout gratuitement – le trésor impérial russe ainsi que les financements des Rothschild et d’organisations assez fortunées et sionistes aidant ici largement. Un éventuel succès de cette politique n’effraie pas le gouvernement britannique qui poursuit la politique du Cabinet, tandis que de nouveaux kibboutz ne cessent d’être construits. Preuve de la volonté de Londres, un premier gouvernement a été créé en Palestine. Ainsi, Chaim Weizmann prend la tête d’un pouvoir exécutif, entouré de sionistes de la deuxième Aliyah tels que David Ben Gourion, Vladimir Jabotinsky ou encore Joseph Trumpeldor, c’est-à-dire d’ardents sionistes convaincus, certes, mais issus d’idéologies différentes, nationalistes ou socialistes, afin de fédérer le plus de juifs possibles ; le tout sous l’étroit contrôle, bien évidemment, du gouverneur général de Palestine, le Field Marshall Sir Mark Sykes, directement chargé par Londres de mettre en œuvre, avec lesdits sionistes, la politique britannique en Palestine mandataire. Selon les chiffres gouvernementaux officiels, Londres souhaite qu’un million de juifs soit installé d’ici 1930, sachant qu’ils sont environ cent mille à l’heure actuelle, ce qui devrait être possible avec la conjoncture internationale.

................La situation en Anatolie, désormais partagée depuis le Traité de Sèvres, lequel fut la seule véritable note positive de la fin de mandat de Lloyd George puisque malgré un recul sur la frontière grecque dans la région de Marmara et en Thrace bulgare, Londres parvint à obtenir toues les clauses qu’elle souhaitait, est également des plus préoccupantes. En effet, les populations ottomanes locales – tant turques que kurdes – sont entrées dans une véritable résistance, parfois démesurée par rapport à la poignée d’indigènes au sein de régions très majoritairement arméniennes et grecques. Le premier-ministre a, malgré son côté belliqueux, conscience que le peuple britannique ne veut plus de guerre de cette taille, et, concernant le dossier ottoman, est en accord avec celui-ci, bien qu’il menât, avec un certain enthousiasme incontestable, l’offensive britannique de l’automne dernier face aux dernières milices ottomanes. Par conséquent, Winston Churchill a annoncé un important redéploiement du dispositif militaire britannique dans la région. En effet, la 5th Infantry Division, qui s’était emparée avec succès des Dardanelles ainsi que de toute la côte anatolienne du Bosphore, a officiellement cédé les régions qu’elle occupait à la Grèce – à l’exception de celles devant constituer la zone internationale des détroits –, ainsi que la Thrace orientale et la ville de Constantinople, lors d’une grandiose cérémonie où l’ancienne capitale de l’Empire byzantin fut confiée à l’administration d’Athènes. De même, la Royal Navy fut leva l’ancre de Smyrne et du Bosphore, rejoignant, comme la 5th Infantry Division, leurs installations militaires à côté de Constantinople, où elles continuent tout deux d’être déployées en permanence. Les 3rd Mechanised Division et 4th Infantry Division, dépêchés depuis l’Angleterre pour renforcer le corps expéditionnaire britannique en Anatolie, sont également rapatriées. Du côté de la Mer Noire, les quinze mille hommes de la 48th Division organisent pour leur part méthodiquement le déplacement des populations grecques pontiques et arméniennes vers d’une part la Thrace et d’autre part la nouvelle République arménienne avant de lever définitivement le camp, avec la Royal Navy, et rejoindre leurs bases respectives d’origine en Géorgie. Au Kurdistan, Londres envoie un ultimatum assez clair : soit les kurdes abandonnent leur conflit et se voient dotés d’un Etat qui deviendra indépendant à terme, soit la British Army matera comme il se doit cette rébellion de pécores. En Arménie, enfin, la 23rd Division se déploie à la frontière avec l’Empire ottoman et dans les nouvelles régions conquises, épaulées par l’aviation qui a pour ordre de raser au gaz moutarde et à la bombe tous les villages turcophones.