Boîte à idées

Nut et son argumentaire fait plaisir

J'y crois pas. Chaud.

Après, ce raisonnement, ça irait si l'administration avait la science infuse. Si on connaissait tous les types de missiles, toutes les stratégies possibles, et si on était capable de juger d'un coup d’œil que l'opération lancée est un franc succès.
Spoiler : C'est faux. On a peut être des amateurs militaires sur ce forum, mais aucun général décoré.
Je crois que personne sur CSP n'est capable de donner une réponse totalement exacte et incontestable à un événement militaire, ou non militaire d'ailleurs. Sérieux, on ne pourra jamais décider si oui ou non, les gardes frontières Arméniens ont vu passer les forces d'infiltration Turques à l'avant poste C. Une décision dans une guerre entre joueurs, c'est alors un mélange de jugé et d'équilibrage pour éviter les contestations. Qui arrivent 9 fois sur 10 de toutes façons.
Donc oui, le hasard, ça peut être utile. Mais ça ne doit pas arriver seul.

Perso, ce que je propose, c'est un mélange.

C'est à dire qu'un joueur réalise son opération. L'administration émet un jugement sur sa probabilité de réussite. Cela se matérialiserait par une note, mettons, sur 12. Ou autre selon la place qu'on veut donner au hasard.

8/12 Pour l'armée A
4/12 pour l'armée B

Et derrière, on lance deux dés de 6, pour voir le résultat final. Mettons qu'il y a 5 pour l'armée A et 2 pour l'armée B. On a alors un résultat. Victoire écrasante des A. On a plus qu'à donner une réponse.

Avec ta variante Oberyn on perdrait l'avantage de la rapidité de ma proposition qui nécessite pas obligatoirement l'intervention d'un admin (une vérification suffisant amplement). Mais après j'ai rien à y redire de spécifique sur ta proposition.

Oberyn, tu prétends la chose militaire complexe, certes elle a sa part de complexité, mais elle est aisément résumable si correctement exposée. Par exemple, la manœuvre d'une unité, son parcours, son équipement et le laps de temps qu'il lui faudra pour parcourir la distance ainsi que la formation et les consignes et les conditions d'engagement sont également descriptibles. De fait, à moins de jouer comme un pieds et de donner à l'admin de mauvaises ou pire d'incomplètes données alors il est évident que cela merde quelque part, d'autant plus si l'Admin a le titre mais pas la "compétence" ou plus simplement la volonté de se renseigner pour juger de deux plans de bataille. Les dés ne résolvent ni le manque de motivation ponctuelle des admins ou encore la complexité de la guerre, ils confient une partie du destin d'une bataille au hasard qui est le plus contestable des paramètres dans un domaine ou planification et technologie jouent un rôle prépondérant.

Je propose plutôt une refonte du système actuel en partant du principe qu'il faut abandonner le tour par tour, simplifier les plans et réaliser la résolution des batailles en directe sur Discord et écrire le résultat sur le topic dédié. Il faut un groupe solide de volontaires permanents et donc restaurer même officieusement (si ce sont les titres qui vous posent soucis) le système des admins de la guerre.

Il est à noter que simuler les batailles que font les joueurs fait partie intégrante du travail d'un administrateur. Il ne s'agit pas d'avoir la science infuse ou quoi que ce soit, mais de juger le déroulement d'une bataille en fonction des données fournies par les joueurs. Un système de dés apporterait d'office une variable aléatoire détestable qui doit être amenée par l'administrateur en charge de la simulation. Le problème des contestations des joueurs est nul : comme précisé depuis toujours, sauf en cas de mauvaise interprétation qui est contredite par un argumentaire sérieux venant du joueur concerné, le jugement de l'administrateur est incontestable.

En outre je ne vois pas ce qu'un système de dés (ou de notation) apporte au système si ce n'est de l'aléatoire mal placé pour une V2016.
Evidemment que le jugement d'un admin sur une bataille ne sera pas parfait, car il ne peut pas l'être. On est dans le domaine de l'hypothéthique, mais j'insiste, pas de l'aléatoire.

C'est vrai que l'aléatoire ... mais les guerres sont en partie de l'aléatoire : sinon il y aurait toujours des victoires pour un camp. Mais l'aléatoire, toujours? Je crois pas ... On a pas réellement de solutions car il y aura à chaque fois des défauts.

L'aléatoire "soft" est amené par l'administrateur qui s'occupe de la simulation pour le coup.

Je suis d’accord que la tâche incombe aux administrateurs mais je vois pas en quoi l’aléatoire serait détestable alors que cela fait partie intégrante de toutes les guerres depuis l’aube de l’humanité ? Traitez-moi de vieux croûton mais même Clausewitz disait que la guerre est du domaine du hasard. Qui plus est le problème de contestation est pas nul car il est présent dans 95% des cas, et quand l’administration départage forcément il y a quelqu’un qui est pas content et donc pars tout simplement (comme Rêveur_Lucide et Gungauss pour ne cités qu’eux). L’aléatoire « soft » que tu prônes est le responsable de l’incapacité du forum à voir des V pérennisé car les guerres entre joueurs sont littéralement impossibles car conduisent aux faillites des V.

Ta proposition Prishayev me semble irréalisable compte tenu qu’il n’y aura ni la volonté ni les effectifs nécessaires, et je parle même pas du temps que cela prendra pour administré les guerres du coup.

Je ne comprends pas la critique qui voudrait que cela nuise au réalisme du jeu. Il s'agit d'un système de calcul, non de la résolution qui explique ensuite son résultat. La technologie la plus à la pointe n'est jamais à l'abris d'une erreur, c'est la probabilité de cette erreur qui entre en ligne de mire ici.

Le système de dé ne fait qu'objectiver le facteur aléatoire déjà en place, le chiffrer, plutôt que le laisser aux mains d'un administrateur qui, forcément, est plus impliqué dans la partie, a ses affinités, a priori, etc.

Ravioli a écrit:La technologie la plus à la pointe n'est jamais à l'abris d'une erreur, c'est la probabilité de cette erreur qui entre en ligne de mire ici.

Lel. D'une probabilité d'erreur de 0,01 %, ou même 1 % si tu veux, tu passes à une probabilité de 1/2, faut arrêter les conneries cinq minutes quoi.

Je ne suis pas un pro, mais je pense que ce système serait mieux :

Tu te focalises sur l'importance de la technologie, alors que ce n'est pas le centre du système de lancer de dé, ni d'un système de résolution tout court. Il donne seulement une orientation, et l'administrateur convertit ensuite cela avec les circonstances en prenant en compte efficacité, erreur humaine, interception, etc. Cela peut même concerner les réactions de la population, de son cabinet, etc.

De plus, la probabilité n'est pas de 1/2 puisque les tranches de valeurs sont variables

Je suis totalement, entièrement et complétement ( ) opposé à un système de résolution aléatoire. Je suis tout à fait d'accord avec les argumentaires de Duurn et de Sirda.
Nut : Choqué et déçu de ta part, d'un pacifiste j'aurai pu comprendre mais de toi.

Autre idée (ou plutôt ajout, l'idée étant déjà mise en place via les taux de croissance) en attendant les conclusions du lancer de dé :
En plus du simple taux de croissance, pourquoi les administrateurs, lors des jours de pause, ne donneraient-ils pas des indicateurs pour d'autres secteurs ? La recherche, la culture, le contentement de la population, etc. Cela dirigerait le RP; et, surtout, le stimulerait en obligeant les joueurs à se préoccuper d'affaires autres que militaires. Le tout sans le désavantage des tableaux de valeurs compliqués.

Une carte des conflits, du style :

(Grande taille ici) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Très bonne idée franchement ! Tu peux aussi mettre mon pseudo dans le conflit du Haut Karabagh tu sais hein.

Superbe idée Babaants

Excellente idée, mais je pense qu'il serait mieux de le faire sur la même carte que celle des pays. #JeSuisChiant

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bien, hier sur Discord j'ai encore vu une discussion sur la durée des versions, certains sont adeptes du "roulement" rapide des Versions et des V historiques tandis que d'autres rêvent d'une longue V contemporaine ( coucou Sirda et Giovale ). Personnellement je suis assez partagé sur le sujet mais la discussion m'a évoqué une idée qui pourrait être une sorte de compromis ( peut être que cette idée a déjà été proposé mais à ma connaissance non ). Je m'explique.

Prenons l'exemple de cette V2016 d'ici la fin des vacances au mieux elle sera terminée mais est on obligé de la supprimer ? Je pense qu'elle pourrait devenir une sorte de "V fil rouge" que l'on réactiverait après une ou deux versions historiques ou 2016 classiques. Ainsi si la V2016 actuelle s'arrête en 2020 par exemple on la réactiverait après quelques versions intermédiaires et l'on débuterait avec le monde tel qu'il était lorsque la V s'est arrêtée ( sauf si c'est vraiment impossible ). Ensuite lorsque la V commence à rebattre de l'aile on la remet entre parenthèse si la communauté le veut ( et si c'est possible ) et ainsi de suite. Ainsi ça permettrait de construire des puissances sur le long terme ( ce qui est un peu mon rêve ) tout en conservant le côté diversifié des versions chers à certains.

Voilà j'espère que c'est clair et j'aimerais savoir ce que vous en pensez.

M'oui.

Très bonne idée

Ou sinon, vous cessez de faire chier avec les V historiques vouées au bide perpétuel auquel elles ont toutes été condamnées, et on joue sur la V2016 jusqu'à ce que l'un de nous ait atteint la galaxie Andromède avec un vaisseau spatial habité en moins d'un an IG. Et entre temps, pour tenir, on fait des crises économiques par event (genre bulle spéculative etc), des conflits, toussa, histoire de donner matière à poster.

La première V1861 a été l'une des grosses plus versions du forum, tout comme la première VCSP qui avait rassemblé une énorme activité (par rapport à celle habituelle). Donc les V historiques "vouées au bide perpétuel", non : c'est pas parce que t'y joues pas que ça bide