Discutons économie!

Bonjour,orthodoxes, fanatiques et dogmatistes de tous bords!

Parlons un peu d'économie.

J'ouvre la discussion avec un sujet dont j'ai eu connaissance il y' a peu:

J'ai eu l'occasion récemment de feuilleter un livre de l'économiste hétérodoxe Ha-Joon Chang, qui établissait un parallèle intéressant entre les idées des économistes collectiviste.

La théorie du ruisselement, sur laquelle se basent les politiques de l'offre misent en oeuvre actuellement, préconise de réduire la part des salaires dans le PIB, pour la simple raison que les salariés dépensent tous leur argent et n'investissent pas.Hors, notre économie a terriblement besoin d'investissement.

Ces idées sont au final assez proches de celles de l'économiste Evgueni Preobrajenski, membre...de la gauche du Parti Bolchévique.
D'après lui, la collectivisme est une étape obligatoire, car l'essentiel de la richesse produite l'est par les paysans.Il faut donc collectiviser les fruits de leur travail afin de les investir dans l'industrialisation du pays, qui, au final, sera profitable à tous.

A méditer...

Non c'est deux choses complètement différentes.

La théorie du ruissellement incite à l'investissement, à la consommation des personnes à hauts revenus pour accroître l'activité économique.

On vit dans une économie de financiarisation, le collectivisme n'est pas convié là où l'agriculture emploie seulement 800 000 actifs. Le collectivisme fait fuir les investissements. Comment veux-tu investir dans une économie si on te vole ton capital ? Le collectivisme ruine la productivité et je n'ai pas besoin de citer d'exemple car tout le monde le connaît.

Et d'ailleurs, je ne crois pas au communisme. Si la France deviendrait communiste voilà ce que ça donnerait selon moi :

Risque de rupture avec les Etats-Unis d'Amérique, une chose inconsidérée quand on sait que d'autres communistes, très irresponsables, qui dirigent un pays archaïque qu'est la Corée du Nord font des frappes nucléaires préventives. Et ça tombe bien parce qu'on a des relations très amicales avec ce pays... Même les dirigeants Iraniens sont bien plus intelligents que ces idiots Nord-Coréens.
Après, nationalisation et collectivisation. C'est bien simple. On fait fuir tous les flux d'IDE, on crée d'énormes tensions sociales. Le pays deviendrait tout simplement ingouvernable (ce serait également le cas avec le Front National).

En plus de cela, ce système politique n'a absolument jamais rempli ses objectifs à savoir réduire les inégalités. Le communisme rime avec corruption, la Chine quant à elle a exprimé le besoin de s'ouvrir au monde pour pouvoir sortir d'une extrême pauvreté. Et de toute façon le vrai communisme n'existe pas et n'existera jamais.

Je ne suis pas pour le collectivisme.J'énonce une comparaison, entre deux systèmes différents, appliqués à deux époques différentes, mais basés sur des idées similaires..

Pour moi, cette comparaison est plutôt un moyen de dénoncer le ruisselement.
Le Monde n'est pas un ring libéralisme/collectivisme.
Il y' a bien des politiques à mener...

Le collectivisme a montré son échec. Le libéralisme est en train de faire de même.

Pour moi, il faut revenir à ce qui a lancé la Révolution Industrielle : le Protectionnisme et l'Interventionnisme économique. Ni plus, ni moins.

Gungauss le keynésien.

Gungauss a écrit:Le collectivisme a montré son échec. Le libéralisme est en train de faire de même.

Pour moi, il faut revenir à ce qui a lancé la Révolution Industrielle : le Protectionnisme et l'Interventionnisme économique. Ni plus, ni moins.

Je suis plutôt d'accord.Le collectivisme soviétique, qui a servi de modèle à presque tous les régimes communistes, a échoué.Mais le libéralisme a conduit à bien des catastrophes, et on l'a toujours laissé repartir:
-crise de 1929
-famine en Irlande en 1848
...

Reste que le capitalisme productiviste n'est plus tenable à long terme.
Il faudra changer radicalement nos modes de vie.

C'est sûr que si pour toi une maladie dans les récoltes de pommes de terre et l'inaction d'un gouvernement sont du libéralisme, alors oui la famine d'Irlande est dû au libéralisme.

Il n'y a jamais eu de collectivisme en URSS, ni ailleurs. Ce que Staline a nommé la "collectivisation de l'agriculture", venait du fait que durant la NEP, une très grande liberté d'action avait été laissé aux paysans. La droite du Parti, mené par Boukharine, encourageait les Nepman et le koulaks par le mot d'ordre "enrichissez-vous !", alors que l'opposition de gauche voulait clairement que le NEP soit progressivement remise en question, pour lancer l'industrie. Staline a décidé peu de temps avant le premier plan (1928 il me semble ?), qu'il fallait industrialiser rapidement pour éviter de se faire bouffer par l'Occident. Donc ce qu'on nomme abusivement la "collectivisation forcée", n'a été rien de plus qu'une... industrialisation impulsé par un Etat centralisé et bureaucratisé. En gros, Staline a réalisé la pus grande accumulation primitive du capital, en seulement quelques années. (Alors qu'il a fallut plusieurs siècles pour que la bourgeoisie réalise l'accumulation primitive pour lancer la révolution industrielle)

Les seules expériences concluantes de "collectivisation" de l'agriculture, c'est les collectivités crée durant la Guerre d'Espagne, mené par la CNT et/ou le POUM.

Pseudo a écrit:C'est sûr que si pour toi une maladie dans les récoltes de pommes de terre et l'inaction d'un gouvernement sont du libéralisme, alors oui la famine d'Irlande est dû au libéralisme.

Seuls ls petites exploitations cultivaient la pomme de terre.Les grandes exploitations des propriétaires terriens continuaient à produire, mais exportaient vers le Royaume-Uni.Il n'y a eu aucune politique visant à mettre fin à la famine, tout ce qu' a fait le gouvernement britannique, réagissant tardivement, c'est une politique de travaux, faire creuser des trous à des gens qui mourraient de faim.

Toute l'absurdité du libéralisme.

Pas mal cette section débat ! Je prépare un article de mon blog ( larepubliquelunatique.blogspot.fr ) sur la planification économique, sa viabilité etc. On en parlera ici !

Alors, ont attaque pas la très grande nation Britannique sans me prendre dans sa tronche. Les gaucho ont souvent tendance à voir des complots partout notamment notre chère ami illuminati Twink et son disciple Litchi. La "the Blight" à eu lieu par des pratique agricole inapproprié des Irlandais. Dans ces circonstance, un parasite, le Mildiou c'est rependu dans les cultures Irlandaise (mono-culture je devrai dire) car les Irlandais ne cultivai que la pomme de terre pratiquement. Je suis d'accord pour dire que les Britanniques n'ont certainement pas pris conscience de l’ampleur de la catastrophe et ont envoyé que le stricte minimum d'aide. Un réforme de grande envergure devait être fait pour abolir le système pratiquement féodal qui existait alors à l'époque en Irlande. Le libéralisme économique n'a absolument rien a voir avec la famine Irlandaise. C'est un catastrophe géré par des gens idiot voilà tout.

Steven => Le problème, c'est qu'au lieu de garder le peu de nourriture encore consommable produite en Irlande, le libéralisme a fait que cette production partait pour l'Angleterre.
Le libéralisme ne tient pas compte des difficultés de tel ou tel pays, ni de la situation de telle ou telle région. Le libéralisme, c'est ce que j'appelle le "n'importe nawak" : un laissez-faire total. Faut pas s'étonner après que certaines entreprises vont exploiter les ressources d'Afrique pour les envoyer en Europe et en Amérique, sans en faire profiter les populations locales.

Churchill disait que le capitalisme était le pire des systèmes, mais qu'il était le meilleur qui existe actuellement. Je suis d'accord à 100%.

Il parlait de la démocratie avec cette phrase plutôt?

Steven a écrit:Alors, ont attaque pas la très grande nation Britannique sans me prendre dans sa tronche. Les gaucho ont souvent tendance à voir des complots partout notamment notre chère ami illuminati Twink et son disciple Litchi. La "the Blight" à eu lieu par des pratique agricole inapproprié des Irlandais. Dans ces circonstance, un parasite, le Mildiou c'est rependu dans les cultures Irlandaise (mono-culture je devrai dire) car les Irlandais ne cultivai que la pomme de terre pratiquement. Je suis d'accord pour dire que les Britanniques n'ont certainement pas pris conscience de l’ampleur de la catastrophe et ont envoyé que le stricte minimum d'aide. Un réforme de grande envergure devait être fait pour abolir le système pratiquement féodal qui existait alors à l'époque en Irlande. Le libéralisme économique n'a absolument rien a voir avec la famine Irlandaise. C'est un catastrophe géré par des gens idiot voilà tout.

Seuls les pauvres cultivaient la pomme de terre.
Les exploitations des propriétaires terriens continuaient à produire.

En fait, comme le soutiennent des penseurs comme l gras Amartya Sen, les famines ne sont pas dues l'abscence totale de nourriture, mais à sa mauvaise répartition.

Et en quoi suis-je le disciple de Twink'?

J'avais lu un jour que près d'un tiers de la production agricole indienne n'était en fait pas consommé par les hommes ou ls bêtes mais pourrissait du à un manque de gestion.

Ca fait réfléchir, surtout face aux ******* qui disent qu'on est trop nombreux pour cette planète et pour ses ressources. On est surtout trop nombreux pour continuer à vivre dans le système actuel du gaspillage et de la pompe de ressources vers l'Europe, l'Amérique du Nord et le Japon.

Bonjour, je souhaite lancer un débat à ce sujet : http://larepubliquelunatique.blogspot.fr/2013/04/depassee-la-planification.html

( autopromotion de mon blog au passage )

La planification souple est intéressante pour un redressement productif, seulement si on trouve assez de marchés pour écouler la production et faire des bénéfices. Et aussi, faut voir quelles sanctions (s'il y en aurait) serait appliqué en cas de non respect des quotas de production.

Je ne pensais pas à d'éventuelles sanctions car pour moi cette planification étant souple, elle ne doit pas être contraignante. Car on a bien vu l'échec du système soviétique de planification.

Dans ce cas, une planification souple en temps de crise n'aura que peu d'effets je pense. A la limite, les entreprises françaises essayeront, pour faire bonne figure, de respecter ces quotas, mais à partir du moment où l'État ne s'implique pas assez pour accompagner les entreprises vers de nouveaux marchés, les quotas ne seront que rarement respectés. En effet, pourquoi Renault produirait-elle plus de voitures que ce qu'elle ne produit actuellement alors qu'elle a déjà du mal à vendre ?

J'approuve Gungauss. La liberté dans l'économie c'est bien, seulement lorsque la situation le permet.
En cas de crise comme aujourd'hui, les entreprises elles marchent au pas, et elles suivent des directives de l'Etat ou mieux, de l'Europe.

Je pense qu'il est temps de relancer le sujet.

La situation est alarmante, et la débilité du gouvernement est de plus en plus profonde. Sérieusement. Ok, on vient de bénéficier de deux ans de plus pour ramener notre déficit à moins de 3% du PIB. Ouais, génial, une bonne nouvelle. Mais l'autre mauvaise nouvelle, ce sont les prévisions du déficit français de la Commission Européenne. Quelqu'un les a vu ? Le gouvernement prévoit 3,7 cette année, et 2,9 en 2014. La Commission prévoit 3,9 cette année et 4,2 l'année prochaine. Allô ? Il y a quelqu'un qui sait lire au gouvernement ? C'est fini le monde des bisounours et les promesses de campagne intenable. La France va déraper à 4,2 % de son PIB en déficit, le Gouvernement ne voit même pas l'écart de 1,3% ! C'est des milliards d'euros, pas quelques millions ! Comment est-ce que le Gouvernement, avec le chômage qui va augmenter (Toujours selon les prévisions de l'Europe) et une récession pour cette année, compte parvenir à l’équilibre financier alors qu'il y a de moins en moins d'argent qui rentre (+ de chômage donc + d'argent public à distribuer ; - de croissance donc - moins de rentrée) ?

Il est temps d'appeler François Bayrou pour que la France soit solidaire, qu'un nouveau réseau TPE-PME-Grandes Entreprises soit tissé, et qu'enfin, les patrons puissent investir, innover et créer de l'emploi sans être submergés de taxes.

Je termine par la taxe du jour : une taxe sur les meubles.

"Son montant ? Environ 20 centimes pour une chaise, 1,50 euro pour une table, 4 euros pour un matelas ou 18 euros pour une grosse armoire."

Mentir, mentir, mentir à son peuple. Jusqu'à l'inévitable dévoilement de la vérité à Robert le FNiste modéré, qui pense que le FN pourquoi mais il a un peu peur quand même, qui va une fois les mensonges à sec, devenir un bon gros FNiste que personne aime à part Goebels.

Bien la République

Il reste des gens honnête. Enfin un. Bayrou. C'est le seul qui a écrit son programme sur la base d'une croissance française nulle, ou environ (+0.2 ; +0.3 jamais plus) alors qu'à côté, on avait les programmes totalement démago de Sarko et Hollande qui basaient leurs programmes sur une croissance française entre +1.1 et +1.5.

J'attends de voir la déculotter des municipales puis des territoriales.
Et après vous vous demandez pourquoi il y a des groupes indépendantistes, en particulier en Corse qui par son contexte est encore plus touché par la crise.

Pseudo, je reste perplexe quant a Bayrou, peut-être il réussit a faire quelque chose ou pas.
Regarde Every disait bien qu'Hollande réussirait à résorber la crise, satané sioniste.