Discutons économie!

Hesdine a écrit:Le problème c'est que depuis ces 20 dernières années surtout en Europe et au état-unis il y a une importante baisse de la croissance réelle et de production de richesse

C'est faux, le plus simple des indicateurs du monde, le PIB, prouve que l'Europe et l'Amérique produisent plus de richesses qu'avant. La croissance réelle n'est qu'un leurre, à l'heure actuelle, l'indice de la production industrielle chinoise a augmenté, mais les prévisions de croissance pour la Chine sont toujours stagnantes, voir même à la baisse, et une baisse dramatique vis-à-vis de la croissance chinoise de ces 10 à 15 dernières années.

Hesdine a écrit:car cette croissance et cette production de richesse s'est déplacé vers les pays nouveaux émergeant mais le pire c'est que les pays "occidentaux" donc ont essayé de camouflés cette baisse par de la création de dette ( subvention aux entreprises, subvention RSA, baisse de l'impôt sur la fortune etc )

Oui elle s'est déplacée vers les pays émergents, mais le phénomène n'est pas nouveau. Le Japon, lorsqu'il a perdu en compétitivité par le fait de sa main d'œuvre qui était de plus en plus chère, a vu ses Zaibatsu et ses Keiretsu délocaliser massivement vers des pays du Sud-Est asiatique. Néanmoins, le Japon, comme l'Allemagne, a su garder une base industrielle solide et INNOVANTE tout en développant un formidable secteur tertiaire caractérisé par la Bourse de Tokyo qui est la référence boursière asiatique. Le RSA est, en plus d'être une bonne mesure sociale, quelque chose qui même très légèrement contribue à la consommation, qui est le moteur de croissance de notre pays. Par ailleurs, les subventions aux entreprises sont majoritairement bénéfiques pour le pays comme pour l'entreprise, notamment en finançant une part de R&D qui permet à cette dernière d'innover, la base du rendement industriel. Les exemples (Merci les cours d'économie) de Reagan et de Thatcher, qui ont littéralement cassé les taxes sur la fortune sont là pour démontrer que la vision des communistes sur l'impôt est une connerie monumentale. En effet, c'est ce que l'on appelle la Courbe de Läffer. Au-dessus d'un certain niveau d'imposition, les recettes fiscales ne sont plus aussi importantes et commencent même à décroître. Car en effet, un riche a qui on prend de l'argent, c'est de l'argent qu'il ne consomme pas et donc qu'il ne fait pas gagner aux entreprises (Voir même à l'État, avec la TVA). Revenons à nos exemples : Quand Thatcher détruit l'impôt sur la fortune britannique (Divisé par 2), les recettes fiscales ont augmenté de plus d'un milliard de livres (J'ai plus le chiffre exact en tête) dans l'année fiscale suivante.

Hesdine a écrit:ce qui donne l'impression qu'ont l'ont a encore les moyens de vivre bien alors qu'en réalité toutes ces mesures sont artificielles car la vrai richesse d'un pays c'est ses ressources du pays puis sont les compléments que sont l'artisanat, les industries etc.

Là par contre je comprends pas. Dans les précédents paragraphes, tu nous dis que l'industrie est la seule réelle source de croissance viable, et ensuite tu la classes comme un complément. De mon point de vue, l'industrie est la base sur laquelle on construit le monde des services. Car on a bien qu'un pays avec beaucoup trop de services paye cher. L'exemple incroyable de Chypre, dont le système bancaire représentait plus que le PIB chypriote prouve que cela conduit à la catastrophe.

Hesdine a écrit:Nous vivons donc dans des sociétés de services ( Augmentation massive du travail dans les services et baisse le secteur productif ) et toutes ces subventions qui donnent l’illusion de vivre encore bien arrivent à leurs terme car la dette s'est trop accumulé, l’intérêt de la dette augmente et donc rembourser celle-ci est impossible à rembourser.

Tu sais que le service n'est pas nécessairement nocif à l'Industrie ? Souvent, l'ouverture du capital de l'entreprise aux investisseurs boursiers permet de dégager des fonds. La dette en elle-même n'est pas nocive. Car souvent, quand on s'endette, c'est pour investir des fonds qui nous manquent et cela créé donc de la richesse. Le problème est de savoir à qui on emprunte(Pas tant que ça, sauf quand c'est des crédits toxiques) mais surtout à qui on prête, surtout à des états non-solvables et là on court à la catastrophe.

Hesdine a écrit:Prenons l'exemple de la Grèce qui elle est déjà dans cet effondrement économique et sociale, cela va nous arriver c'est mathématiques car personne ne vas prendre les mesures pour faire table rase de ce système qui est totalement virtuelle, l'argent c'est juste un bout de papier au quel ont donne un prix car ce n'est plus basé sur rien, même pas sur l'or étant donné la peu de quantité disponible. Si ont veut être cynique ont peut dire que la Grèce un laboratoire, soit les grecs vont se révolter, soit les grecs vont être soumis et vont devenir des esclaves, car une dette c'est une créance sur du travail future donc une dette qui est "infinis" comme celle de la Grèce qui est donc impossible à rembourser c'est une créance infinis sur le travail des Grecs et cela s'appelle : l'Esclavage.

Justement non, cela n'a rien de mathématiques. Là, je vais citer une thèse libérale qui va (Enfin, allait) dans ton sens. Pour les novices ou ceux qui s'intéressent de loin à l'économie, je me permet de définir rapidement et sans prétention ce sur quoi je vais écrire. Je vais donc parler de Reinhart et Rogoff, deux économistes très importants et qui ont, finalement, influencé la politique de l'Occident entier par leurs calculs. Reinhart et Rogoff, après une série de calculs comprenant plusieurs facteurs et constats économiques, sont arrivés à la conclusion qu'un endettement supérieur à 90% du PIB faisait inéluctablement ralentir la croissance du pays et mettait à mal les finances budgétaires. Quid du Japon qui a très bien vécu pendant longtemps en faisant gonfler sa dette largement au-dessus de ce chiffre ? On nous dira que le Japon n'a pas le même modèle de la dette, c'est vrai, il n'en reste que même si les créanciers sont les citoyens eux-mêmes, ils attendent quand même leur argent avec des taux d'intérêts, certes plus bas que ceux de l'international, mais des taux d'intérêts. Effectivement, et à bon escient, on citera la Décennie Perdue du Japon, qui sévit encore aujourd'hui, comme la crise que Reinhart et Rogoff prédisent. Néanmoins, il faut nuancer, car la Japon a eu des dommages collatéraux de la Crise Asiatique de 1997 et ça n'a sûrement pas favorisé son retour. Certes le poids de la dette nous fait mal (50 milliards d'intérêts à rembourser chaque année), mais cela ne va pas dire que nous allons automatiquement nous écraser comme la Grèce. Juste, pour l'or, ça n'a rien à voir avec la quantité disponible. Les accords de Bretton-Woods se sont explosés dans les années 70's, et finalement on a adopté le change flottant sur base d'indexation des grandes monnaies sur le dollar américain. Les grecs peuvent se redresser. Ils peuvent reprendre le bon chemin. Le peuple grec est-il un sous-peuple ? Est-il moins capable que les autres de travailler ? Non, je ne crois pas. Une ardoise, ça s'efface et ça a déjà été fait pour la Grèce. La Grèce recouvre petit à petit. Évidemment, c'est loin d'être la joie et la situation des grecs m'attristent vraiment. Mais il faut rappeler que, même si la finance a été excessive, le problème vient principalement du maquillage effectué par Goldman Sachs qui n'a pas permis à l'Europe d'agir en prévention et a constitué une crise de confiance majeure. Personnellement, je crois en la Grèce, après ça se fera pas du jour au lendemain mais je les vois bien devenir comme la Pologne d'aujourd'hui.