Questions éthique à propos de la justice

Je vais faire le gauchiste de base, mais il est clair que pour ma part, avant de vouloir renforcer les code de la criminalité, il serait bon de se demander comment est-ce que le crime fait pour naître. Conditions sociales de vie ? Société qui crée des déséquilibrés mentaux ? (Je repense à Dieudo dans son dernier spectacle qui explose le rêve américain à ce sujet) Est-ce qu'il ne faudrait pas chercher une source sociale à ces problèmes. Rien que la délinquance... Est-ce qu'on naît délinquant, c'est dans nos gênes ? Un gosse à trois ans qui vole des bonbons, il volera une voiture plus tard ?

Bref, en vrac :

Tout crime doit-il être puni ?

Evidemment et je suis d'ailleurs pour renforcer les crimes en cols blancs. Si on veut essayer de changer un minimum notre société pourrissante, faut s'attaquer au coeur du problème, ceux qui nous dirigent.

Doit-on retourné à un système judiciaire "oeil pour oeil" c'est-à-dire, doit-on légalisé la peine de mort ?

Dans le principe, je suis contre. La peine de mort est appliqué aux Etats-Unis (Quoi qu'elle commence à disparaître) est-ce que cela empêche le crime de prospérer ? Je ne crois pas.

Mentir pour protégé de la justice un membre de sa famille ou un ami est-ce acceptable ?

On passe dans un cadre plus philosophique, qui est celui de la morale ou même de la fidélité.

Dans notre société de plus en plus stressante et de plus en plus triste, devrai-on dépénalisé la consommation de cannabis ? Dois-on allé jusqu'à accepté les drogues dures tel que la cocaïne ?

Je suis partagé sur la question. A la rigueur, celui qui fume dans son coin, qui a une consommation régulière et qui n'est pas une loque, c'est très bien pour lui. Ce qui est regrettable, c'est que de plus en plus de personnes se mettent à fumer (voir plus), pour oublier les soucis qu'ils ont continuellement. Et ce n'est clairement pas la solution pour moi. Je vais être franc et vu notre période, j'incite beaucoup de personnes à arrêter de fumer, ou fumer moins. Vu la période dans laquelle on vit et ce qui risque de nous tomber sur la gueule, va falloir être lucide pour riposter face aux attaques de la bourgeoisie et du patronat réuni. (Je ne m'étendrai pas sur l'effet nocif de la drogue sur les mouvements sociaux, ni sur la radicalité du BPP sur les dealers qu'ils croisaient...)

Dans le principe, je suis contre. La peine de mort est appliqué aux Etats-Unis (Quoi qu'elle commence à disparaître) est-ce que cela empêche le crime de prospérer ? Je ne crois pas.

Le but de la peine de mort est non seulement de "faire peur" (ce qui ne marche pas top top) mais aussi et surtout d'éviter la RECIDIVE, qui est de moins en moins punie en France. Un mec 6 pieds sous terre pourra difficilement violer à nouveau.

Dans notre société de plus en plus stressante et de plus en plus triste, devrai-on dépénalisé la consommation de cannabis ? Dois-on allé jusqu'à accepté les drogues dures tel que la cocaïne ?

Totalement contre. Quand je vois le mal que ça fait aux familles d'apprendre que leur enfant a été tué par un homme ivre qui conduisait, je veux pas qu'on double cela avec la drogue. Pour moi, la consommation de drogues doit être totalement interdite et sanctionné plus sévèrement. Quant à l'alcool, les peines pour conduite en état d'ivresse devraient être beaucoup plus dure.

Dois-on sanctionné plus fortement l'immigration illégale ?

Pour. Personnellement, je considère l'immigré clandestin (polonais, russe, algérien, anglais, je me fiche de la nationalité) comme un hors-la-loi, puisqu'il est en situation d'irrégularité. Il doit donc être puni comme tel. Je suis même pour le fait d'emprisonner les clandestins en France. Mais bon, on manque de places dans les prisons ...

Tout crime doit-il être puni ?

Non seulement je pense que oui, mais je suis d'avis qu'on devrait le punir assez violemment pour passer l'envie de la récidive. L'exemple le plus typique étant l'obligation pour un violeur et/ou un pédophile de se faire stériliser. Je suis pour la peine de mort, qui est à mes yeux la meilleure solution contre la récidive au niveau des homicides.
Quant aux délinquants, ils doivent être punis dès la première connerie qu'ils font.
Au niveau de notre charmante Garde des Seaux qui veut supprimer les peines plancher pour les délinquants mineurs, je pense qu'elle devrait retourner en fac de droits.

Je suis contre la peine de mort

Certes un homme six pieds sous terre ne pourra plus commettre de crime , mais pourra t-il faire appel ? Pourra t-il demander à ce que une enquête ait de nouveau lieu ?
Si il y'a une erreur dans l'enquête et qu'un coupable est condamné à mort je doute que six pieds sous terre on va pouvoir lui redonner sa vie.

Et pour éviter cela, la peine de mort ne serait appliqué qu'en cas de certitude quasi absolue contre le suspect. Quand on a les empreintes du suspect sur l'arme, qu'il a été filmé par une caméra, que 15 témoins le reconnaissent, qu'on a son ADN sur le corps de la victime, etc. je pense qu'on peut se permettre d'être sûr de sa culpabilité; et donc on peut aussi se permettre de lui faire passer une lame de métal entre la tête et les épaules.

Un homme ne peut donner la mort a un autre légitimement, le systeme judiciaire amèricain est pourri, il encourage à la haine et à la repression, des hommes ont été condamnés à mort par la seule parole de témoin.
Il y'a eu de nombreuses affaires américaine ou des innocents sont morts.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique/etats-unis-20-ans-apres-son-execution-un-innocent-confondu-avec-son-sosie-est-innocente_1114722.html
La Peine de mort a été aboli, revenir en arrière serait une erreur.
Je pense que notre syteme judiciare doit gardé sa tolérence tout en étant plus ferme pour éviter la récidive, il n'est pas normal que criminels restent criminels lorqu'ils sortent de prison, il faut améliorer la surveillance d'ancien detenu.

Coucou a tous,

Tout crime doit-il être puni ?

Doit-on retourné à un système judiciaire "oeil pour oeil" c'est-à-dire, doit-on légalisé la peine de mort ? Si oui, de quel façon ? Ex: Faire subir au criminel les mêmes tortures qu'il a fait subir a sa victime .

Mentir pour protégé de la justice un membre de sa famille ou un ami est-ce acceptable ?

Dans notre société de plus en plus stressante et de plus en plus triste, devrai-on dépénalisé la consommation de cannabis ? Dois-on allé jusqu'à accepté les drogues dures tel que la cocaïne ?

Dois-on sanctionné plus fortement l'immigration illégale ?

Ah philosophie **(vais essayé d'être bref):

Tout crime doit-il être puni ?

Actuellement , je dirai que oui tout crime en France doit être puni , car le criminel nuit a l'ordre Social établit, où il doit être rapeller a l'ordre, sinon exclus du pays avec prise de tout ses biens, quelque sois son niveau social d'ailleurs. Je pense que l'on devrait renforcer la majorité des peines qui a mon gout sont bien trop faible. Après, il reste des exceptions: exemple typique( peut être inapproprié pour notre temps mais c'est pour donner l'image) , France 1943: une famille cache des juifs pour éviter qu'elle se fasse déporter dans un C.E. ou un C.C.. doit on les punir? Car elle aide des innocent et que c'est interdis par la Loi Présente de cacher des juifs.Aussi , certains crime ont été fait pour le bien de tous, mettre en quarantaine des gens infectés par la Peste , c'est pas bien pour eux car on restreint leur liberté de circulation , c'est un crime , mais pour nous on leur doit la vie, car on les verra pas!

Doit-on retourné à un système judiciaire "oeil pour oeil" c'est-à-dire, doit-on légalisé la peine de mort ? Si oui, de quel façon ? Ex: Faire subir au criminel les mêmes tortures qu'il a fait subir a sa victime .

(C'est la Loi de Talion)Dans quelque cas , je le souhaiterai ardemment que la personne ayant causé des torts subisse elle même ce qu'elle a fait subir aux victimes , mais dans la majorité des cas je suis contre: Cela serait invivable et pourrait impliquer des personnes qui n'ont rien demandé, causer aussi des problèmes judiciaire , on exécute François car il a tuer une femme. Il meurt , on se rend compte deux ans après , que c’était pas lui ... C'est con x).

Mentir pour protégé de la justice un membre de sa famille ou un ami est-ce acceptable ?

Une question de morale pour ma part selon la gravité du crimes, les informations dont je dispose et les conditions dont ça c'est déroulé et l’intérêt, j'aiderai plus ou moins la Justice.

Dans notre société de plus en plus stressante et de plus en plus triste, devrai-on dépénalisé la consommation de cannabis ? Dois-on allé jusqu'à accepté les drogues dures tel que la cocaïne ?

Je suis totalement contre , si les gens veulent une société meilleur c'est pas en se roulant des "pet" que il la rendrons, ce qui font c'est juste d'oublier leur soucis et d’essayer de les esquiver jusqu'a que ça leur revienne sur la gueule où la c'est intenable.Même pour le joint de tant en tant , NON! Pourquoi pas laisser tout le temps dans ce cas?Il faut être catégorique dessus et intraitable, ceux qui veulent se faire aider on plusieurs service pour cela autre que les drogues.Pour les drogues Dur? Non , non et non! Si les dealer , consommateur gagne ce combat la, pourquoi ne pas autorisé toute sorte de chose que on interdis? Nous sommes actuellement contre cela (Heureusement!), si l'on est pour c'est que notre société se métamorphose et pas pour le meilleur.

Dois-on sanctionné plus fortement l'immigration illégale ?

Ce qui est "drôle" c'est que la plupart des immigrés Clandestin, en chie pour arriver jusqu'a nous , bon on leur rend l'appareil avec un retour sympa au bercail , mais bon... Malgré cela ,je ne connais suffisamment pas les sanctions actuelles, pour pouvoir prononcer mon avis sur tout le sujet (risque d'erreur aussi). Donc , personnellement je pense que le mieux c'est leur temps de leur séjour en France et des les parquer dans des conditions assez éprouvantes et les mettre dans les bateau/avions avec une prison dans la soute/cale(?) intégré le plus vite possible pour évité de leur donner envie de recommencer.Aussi , je pense qu'il ne faut pas s'attaquer que a eux, mais ceux qui les acceuillent ou leur donne un travail (souvent des conditions déplorables d'ailleurs) et qu'ils soient plus strictement sanctionnés!(Je n'ai parlé dans ce cas des immigrés Clandestin a dessein économique, Politique ... c'est une bien autre histoire...)


J'espère que je n'ai choquer personne(je parle souvent en ma personne x)) et bon débat =).

La Prison pour les émigrés ? les renvoyés dans leur pays, sans rien c'est déja cher pour l'état et éprouvant pour eux, je suis contre le dédomagement (qui incite à recommencer), l'état n'a pas à s'exuser.
Ce que je suis contre c'est les lois de protection des gens des voyages exessives et inutiles a mon gout, s'ils veulent vivre qu'il se démerde, il n'ont pas à vivre sur notre dos, les vrais gitans n'existent pratiquement plus, le terrain de foot en face de chez moi a été occupé gratuitement par des gens du voyages, avec l'éléctricité et l'eau offerte, alors que ces mêmes gens rouler en Porsche.
Ils devraient avoir le même statut que les autres immigrés.

La peine de mort n'a pas à revenir en France , lisez l'affaire Claude Gueux et vous verrez pourquoi

( Certes il a assassiné un type mais attendez , il le méritait non ? )

On a pas à assassiner quelqu'un, même s'il le méritait.
Au pire, pour la peine de mort, si vous voulez pas qu'un homme se salisse les mains pour ça, on peut créer une sorte d'automate. Une guillotine automatisée serait efficace.

Au niveau de l'immigration clandestine, il n'y a que peu de moyens pour la stopper. Je pense qu'il faudrait déjà surveiller les eaux de la Méditerranée (ce qui offrirait de belles missions d'entraînement à l'aviation et à la marine au passage), et menacer de couler les navires de clandestins qui refusent de faire demi-tour.
Pour ceux qui sont en France, il n'y a pas 36 solutions... Soit on les emprisonne, soit on les expulse. Mais c'est vrai que ça nous coûte relativement cher. Mais les laisser en France nous revient plus cher, puisqu'ils ne paient pas d'impôts, pas de taxes, etc et qu'ils bénéficient (honteusement) des soins gratuits. De plus, je suis outré de voir qu'à Lille, Martine Aubry a mis en place un arrêté permettant aux Roms d'utiliser les transports en communs GRATUITEMENT ! Alors que je suis étudiant et que je taxe comme un p*rc pour payer les quelques 300€ de métro !

Tu sais que c'est glauque ce que tu dit là,
Tu dis que pour se laver les mains, on tuerais avec des machines,
Et puis on a pas le droit d'emprisonner des émigrés illégaux, je crois qu'il faut juste que la France ne soit pas un pays attractif, qu'on ne puisse pas vivre sur le dos des français, il viennent pas pour nous faire chier, juste pour s'en sortir, et gagner de l'argent. C'est pas inhumains, on doit pas les aider c'est tout, les enfermer serait une action impulsive, débile et source de haine. Il y'a une fracture sociale et on doit faire avec.

Mais vous avez vu les conditions de vie des pays d'origine des immigrés ? Vous croyez vraiment que leur couper les aides va les inciter à rentrer chez eux ? Non, parce que ce sera toujours mieux que chez eux ; ça ne servira qu'à les intégrer encore moins dans la communauté et augmenter la fracture.

Et leur donner de l'argent, tu crois que ça va les inciter à rentrer chez eux ? Il est hors de question pour moi que des étrangers, entrés en France de manière illégale, s'intègrent. Ils n'ont rien à faire en France. Et s'ils veulent améliorer leur condition de vie, ils peuvent le faire chez eux. Nous, on a pas quitter la France en masse dans les années 40, ni pendant les grandes périodes de Peste Noire. Et pourtant nos conditions étaient pire que les leurs actuellement.
Et tu vas pas me faire croire que les conditions de vie des portugais, roumains, et autres qui viennent en France sont meilleures sous un pont français que dans leur pays.

Un français des années 40 qui n'était ni juif ni résistant vivait très bien, pas dans la misère totale des roumains, sénégalais ou congolais. Non, ils ne peuvent pas améliorer leurs conditions de vie car elles sont ignobles : famine, chômage, maladies, froids sont leur vie quotidienne.

Si vous voulez moins d'immigrés illégaux, faîtes comme Bayrou dit : Répartissez mieux les Aides au Développement pour créer une meilleure répartition des richesses entre les pays du Nord et du Sud, pour inciter les natifs à rester dans le pays pour y voir leur avenir. Et, l'immigration est une chance, il y a des tonnes d'emplois qu'un "français" ne voudrait pas faire et qu'on donne a un immigré.

Salut je viens de découvrir ce topic, intéressant

Tout crime doit-il être puni ?

Je pense qu'il ne faut pas répondre à l’évidence même... Bon je vais quand même répondre : oui bien sur, sinon, le crime prolifère.

Doit-on retourner à un système judiciaire "œil pour œil" c'est-à-dire, doit-on légaliser la peine de mort ? Si oui, de quelle façon ? Ex: Faire subir au criminel les mêmes tortures qu'il a fait subir a sa victime .

Je pense pas sérieusement, la dissuasion de cette manière n'a jamais fonctionné durablement. Pour diriger un peuple de façon durable, la peur ne suffit pas. Voici un extrait de 1984 qui montre bien les erreurs du passé :

Au Moyen Age, il y eut l’Inquisition. Ce fut un échec. Elle fut établie pour extirper l’hérésie et finit par la perpétuer. Pour chaque hérétique brûlé sur le bûcher, des milliers d’autres se levèrent. Pourquoi ? Parce que l’Inquisition tuait ses ennemis en public et les tuait alors qu’ils étaient encore impénitents. En fait elle les tuait parce qu’ils étaient impénitents. Les hommes mouraient parce qu’ils ne voulaient pas abandonner leur vraie croyance. Naturellement, toute la gloire allait à la victime et toute la honte à l’Inquisition qui la brûlait.
Plus tard, au XXe siècle, il y eut les totalitaires, comme on les appelait. C’étaient les nazis germains et les communistes russes. Les Russes persécutèrent l’hérésie plus cruellement que ne l’avait fait l’Inquisition, et ils crurent que les fautes du passé les avaient instruits. Ils savaient, en tout cas, que l’on ne doit pas faire des martyrs. Avant d’exposer les victimes dans des procès publics, ils détruisaient délibérément leur dignité. Ils les
aplatissaient par la torture et la solitude jusqu’à ce qu’ils fussent des êtres misérables, rampants et méprisables, qui confessaient tout ce qu’on leur mettait à la bouche, qui se couvraient eux-mêmes d’injures, se mettaient à couvert en s’accusant mutuellement, demandaient grâce en pleurnichant. Cependant, après quelques années seulement, on vit se répéter les mêmes effets. Les morts étaient devenus des martyrs et leur dégradation était oubliée. Cette fois encore, pourquoi? [...] Parce que les confessions étaient évidemment extorquées et fausses.

Vous voyez si on continue le même processus, que ce soit pour le bien ou pour le mal. C'est pas une technique durable

Mentir pour protéger de la justice un membre de sa famille ou un ami est-ce acceptable ?

Ben en fait je pense que ça dépend des cas, en fait :s .

Dans notre société de plus en plus stressante et de plus en plus triste, devrai-on dépénaliser la consommation de cannabis ? Dois-on allé jusqu'à accepté les drogues dures tel que la cocaïne ?

Eh ho coco t'as fumé ? Nan sérieusement, le mal-être est omniprésent, moi doit-on pour autant légaliser la drogue ? La réponse, c'est NON. Si on va dans cette logique-là, on va arriver à une société dépravée qu'est celle décrite dans Le Meilleur des Mondes. Regardez le soma : l'humain perdrait sa conscience pour ne plus souffrir, pour tout oublier et la société ne serait plus dirigée que par une élite de conscient... Non faut pas rêver coco, cette société la n'est pas durable. Si la société est stressante, c'est elle qu'il faut changer.

Dois-on sanctionné plus fortement l'immigration illégale ?

A vrai dire je n'en sais rien... L'immigration c'est pas mon fort.

Je suis d'accord avec toi Diplomate, sauf sur les points de la protection d'un proche de la Justice et celle de l'immigration illégale (enfin sur celle-ci t'as rien dit, mais voilà )

1) Doit-on livrer à la Justice un ami ou un proche ? Oui. On le doit. C'est un devoir qui incombe à chaque membre d'une société, de privilégier lorsque celle-ci est en danger la société sur l'individu. Pour moi on le doit, après c'est indubitablement un des choix les plus durs à faire, et personnellement je ne pense pas en être capable.
Mais même si je ne le ferai pas, je pense que je saurai que le fait de ne pas l'avoir livré est mal. Jamais je ne penserai avoir bien agi.

2) L'immigration illégale ne doit pas être sanctionnée. Les immigrés illégaux cherchent simplement à mener une vie meilleure, et la France doit les accepter à bras ouverts. Donc pour moi, si le légal est préférable tout de même, je n'ai absolument aucun grief contre les immigrés illégaux et je les encourage à faire une demande d'immigration légale, et si celle-ci est refusée, je comprends et encourage leur voyage illégal vers la France, l'Europe, l'Australie ou les Etats-Unis.

Un monde ouvert, un monde sans frontières.

Je suis totalement pour la légalisation du cannabis.

Pour soutenir Shikko, les deux gosses qui avait tué un autre, a été dénoncé par son pére, c'est normal, on fait une betise on l'assume, ses proches n'ont pas à le soutenir.

Je suis CONTRE la légalisation de tout stupéfiant.
Ayant une grande partie de ma famille dans la justice et/ou les forces de l'ordre, et vivant en caserne, je vois tout les jours les résultats des jeunes qui fument du canabis et qui prennent le volant.

Vous irez dire droit dans les yeux des familles des victimes que le chauffard avait le droit de se rouler un joint parce qu'il se sentait mal. Près de ma ville, un minibus a été percuté par un c*nnard qui avait fumé du canabis. Dans le minibus, sur les 11 passagers, 3 survivants. Le fumeur de weed s'en est sorti indemne. Et sincèrement, je comprends les familles des victimes qui veulent voir sa tête sur une pique.

2) L'immigration illégale ne doit pas être sanctionnée. Les immigrés illégaux cherchent simplement à mener une vie meilleure, et la France doit les accepter à bras ouverts. Donc pour moi, si le légal est préférable tout de même, je n'ai absolument aucun grief contre les immigrés illégaux et je les encourage à faire une demande d'immigration légale, et si celle-ci est refusée, je comprends et encourage leur voyage illégal vers la France, l'Europe, l'Australie ou les Etats-Unis.

Je pense que l'immigration doit être régulée, mais pas dans le sens où les étrangers nuisent à la France, dans le sens où l'état actuel de la France nuit aux étrangers. Les immigrants cherchent une vie meilleure lorsqu'ils viennent en France, or, actuellement, nous ne sommes malheureusement pas en mesure d'offrir un meilleur niveau de vie (Quoique on pourra jamais faire pire que dans certains pays, crise ou pas). Je veux dire, franchement, voir des immigrants arrivés dans ma cité, enjoués d'enfin être en France : Souvent ils ont un logement insalubre, n'ont que peu de ressources et par conséquent, ne peuvent pas offrir la "vie meilleur" pour leurs enfants. Je trouve franchement cela désolant, et c'est pour ça que je suis presque "désolé" de devoir dire que non, nous ne sommes pas en mesure de fournir les bonnes mesures d'accueil aux immigrants. Néanmoins, les réfugiés politiques, eux, doivent être aidés.

De même que Pseudo, la France "ne peut pas accueillir toute la misère du monde" (même si j'aime pas Rocard).

J'ai pas dis ça.


Je veux bien accueillir toute la misère du monde, tant qu'on a de quoi les en faire sortir. Or, actuellement, c'est pas le cas.

Notre systéme donne trop, et n'a rien en retour, quand je vois les gens qui espére vivre toute leur vie des aides sociaux ca me révolte.

*Tiens, pu personne ne parle de la drogue. J'ai cassé le débat ? *

C'est en partie le problème des aides, du système de fonctionnaires, etc. L'État donne "à pertes" (dans le sens où il investit dans des secteurs qui ne lui rapportent pas). Normalement, les impôts, les taxes, etc. sont censés rattraper ces dépenses "à pertes", mais actuellement ce n'est plus le cas.

Que ça soit légalisé ou pas, rien ne changera.
On n'y peut rien, on achète de la weed comme on achète des bonbons,
le cannabis n'est pas une drogue dure, c'est comme le tabac et l'alcool.
A peu près.
Quand on voit les effets de la prohibition américaine