Petit lot hétéroclite de questions philosophiques

Bonjour, bonjour,

Je profite d'être tombé sur une communauté qui aime débattre pour poser des questions épineuses. C'est parti, accrochez-vous . Ce sont des questions auxquelles ont peux répondre sans être sûr à 100%, pour la plupart. Je voudrais seulement votre avis :

• "Tous les régimes qui ont une monnaie tendent automatiquement à devenir ploutocratique" Est-ce vrai ?
  
• L'imagination est-elle propre à l'homme ou est-elle aussi partagée par l'animal ?
  
• Les animaux, d'après vous, ont-ils un esprit ?
  
• D'après vous, qu'est-ce qu'un fou ?
  
• L'éloquence et l'inspiration ne sont-ils qu'un travail ?
  
• Y a-t-il un fond de vrai dans les mythes et les légendes ou sont-elles en général seulement basées sur du faux ? Faut-il les distinguer selon différents critères ?
  
• L'esprit cartésien est-il bon ?
  
• D'après vous, quel est le fonctionnement du désir ? Est-ce une capacité propre a l'humain, encore une fois, ou aussi possible chez l'animal ?
  
• D'après vous, à quoi sert à la psychanalyse ? A guérir l'humain ou arriver à un état de bien-être intérieur ?
  
• L'homme ne naît-il pas déjà névrosé ? L'humain ne reste-t-il pas humain seulement s'il a en lui cette part de névrose ?
  
• Une question philosophique pour les hommes seulement, ça ne devrait pas poser de problème majeur, puisque je pense que la majorité de la communauté est masculine : d'après vous, le sexe masculin est-il une force ou une faiblesse pour l'homme ?
  

Sur ce good luck à tous, que le débat commence.

Je ne pense pas qu'une société qui a une monnaie est forcé de tombé dans la ploutocratie même si c'est fort probable. En effet si les ressources et l'argent sont répartis équitablement entre tous alors il n'y a pas de raison d'avoir une bande de bourgeois qui dirigent le monde ^^

Par rapport aux animaux on peut se posé la question d'une présence d'une certaine forme d'esprit plus ou moins développée. Certains animaux ont une conscience de leur personne ou combattent certaine fois leur instinct pour sauver l'un de leur membre. Je sais pas si on peut parler d'esprit mais sous une certaine forme c'en est proche.

CamaradeLitchi a écrit:
Je ne pense pas qu'une société qui a une monnaie est forcé de tombé dans la ploutocratie même si c'est fort probable. En effet si les ressources et l'argent sont répartis équitablement entre tous alors il n'y a pas de raison d'avoir une bande de bourgeois qui dirigent le monde ^^

"Le vice du capitalisme est le partage inégal des richesses. La vertu du communisme est le partage équitable de la misère."

Concernant la première question sur l'argent, tout régime est ploutocratique lorsqu'il est basé sur une économie monétaire qui met une valeur importante sur les choses rares et une valeur moindre sur les choses "banales". Il est sûr, pour moi, que dans un régime où règne ce genre de concept, seuls ceux qui ont de l'argent et des biens ont de l'influence et donc, du pouvoir. A plus forte raison en temps de crise. Et je trouve totalement stupide le concept de partage total des pouvoirs.
Comme l'ont dit certains penseurs grecs (Aristote ou Hérodote si je me souviens bien), un système où la masse inculte dirige est voué à l'échec et à l'effondrement. Il n'est, pour moi, pas normal que des personnes qui n'ont aucune connaissance en économie soient à la tête de l'économie du pays, ou des personnes ignorant tout de l'armée soient à la tête de la Défense.

Alors oui, la ploutocratie n'est pas le système idéal. Mais la démocratie totale ne l'est pas mieux. Donnez à Monsieur Dupont, avec son brevet des collèges (attention, je ne cherche pas à rabaisser qui que ce soit), la gestion de l'économie française, et dans deux semaines le CAC40 est à 200 points.

CE PLAGIAT DE MA CITATION DE CHURCHILL !!!!!!!!

Oui :rire:mais elle s'applique bien au débat je trouve

Cela soit dit en passant, je ne soutiens pas la démocratie. Pouvez-vous répondre à toutes les questions une par une svp ?

Gungauss a écrit:

CamaradeLitchi a écrit:
Je ne pense pas qu'une société qui a une monnaie est forcé de tombé dans la ploutocratie même si c'est fort probable. En effet si les ressources et l'argent sont répartis équitablement entre tous alors il n'y a pas de raison d'avoir une bande de bourgeois qui dirigent le monde ^^

"Le vice du capitalisme est le partage inégal des richesses. La vertu du communisme est le partage équitable de la misère."

Concernant la première question sur l'argent, tout régime est ploutocratique lorsqu'il est basé sur une économie monétaire qui met une valeur importante sur les choses rares et une valeur moindre sur les choses "banales". Il est sûr, pour moi, que dans un régime où règne ce genre de concept, seuls ceux qui ont de l'argent et des biens ont de l'influence et donc, du pouvoir. A plus forte raison en temps de crise. Et je trouve totalement stupide le concept de partage total des pouvoirs.
Comme l'ont dit certains penseurs grecs (Aristote ou Hérodote si je me souviens bien), un système où la masse inculte dirige est voué à l'échec et à l'effondrement. Il n'est, pour moi, pas normal que des personnes qui n'ont aucune connaissance en économie soient à la tête de l'économie du pays, ou des personnes ignorant tout de l'armée soient à la tête de la Défense.

Alors oui, la ploutocratie n'est pas le système idéal. Mais la démocratie totale ne l'est pas mieux. Donnez à Monsieur Dupont, avec son brevet des collèges (attention, je ne cherche pas à rabaisser qui que ce soit), la gestion de l'économie française, et dans deux semaines le CAC40 est à 200 points.

Euh, c'est moi CamaradeLitchi, lui c'est galx.

diplomate-amateur a écrit:

• D'après vous, qu'est-ce qu'un fou ?
  

L'interprétation de la folie peut être multiple. Cela peut être, une personne atteinte d'un dérèglement quelconque, ou une personne malade physiquement.
Mais l'interprétation de la folie dans notre société est souvent synonyme de personne en décalage avec la réalité. Donc le plus souvent des inadaptés.
Pour le coté véridique, ce phénomène est lié souvent à une déficience mentale, ou à l'abus de diverses substances.

La folie, peut être visible, et bien des fois non. Si on regarde les cas les plus violent, on s'aperçoit avec horreur que les pires criminels était des gens honorables dans leur entourage, cela leur à permis de faire des choses abominables.

 Il faut savoir, que bien souvent des chercheurs avant d'être pris pour des génies, avant leur découverte, ont longtemps été la risée du corps scientifique, et pris pour des fous. 

Après je sais pas pour vous, mais pour moi, les plus grands fous du forum sont utyi et litchi.

Marin:d)argumente.

Marin a écrit:

diplomate-amateur a écrit:

• D'après vous, qu'est-ce qu'un fou ?
  

L'interprétation de la folie peut être multiple. Cela peut être, une personne atteinte d'un dérèglement quelconque, ou une personne malade physiquement.
Mais l'interprétation de la folie dans notre société est souvent synonyme de personne en décalage avec la réalité. Donc le plus souvent des inadaptés.
Pour le coté véridique, ce phénomène est lié souvent à une déficience mentale, ou à l'abus de diverses substances.

La folie, peut être visible, et bien des fois non. Si on regarde les cas les plus violent, on s'aperçoit avec horreur que les pires criminels était des gens honorables dans leur entourage, cela leur à permis de faire des choses abominables.

 Il faut savoir, que bien souvent des chercheurs avant d'être pris pour des génies, avant leur découverte, ont longtemps été la risée du corps scientifique, et pris pour des fous. 

Après je sais pas pour vous, mais pour moi, les plus grands fous du forum sont utyi et litchi.

Dans ce cas-là, Marin, un autiste est fou, un trisomique aussi. Moi, personnellement, ça me pose un problème de dire que les trisos, les autistes, et tous les marginaux sont fous, je sais pas pour vous. Je pense, après avoir interrogé les gens autour de moi, que la folie pourrais s'apparenter ou du moins être corrélatif à l'imagination : j'ai souvent entendu dire que tout le monde avait un peu de folie en soi. Est-ce-que les moments de folie ne seraient pas des moments où l'imagination prends le pas sur la raison et sur la conduite normale que nous devrions avoir ? Pour retranscrire ça dans une optique fidèle aux topiques de Freud, je dirais que ce sont les moments où le ça dépasse le surmoi.
D'un autre point de vue, la folie peut-être une trop grande accumulation de névroses, de complexes et de comportements psychotiques. C'est à dire que dans notre société, on accepterai un taux limité de névroses. Et fou serait celui qui dépasse ce taux. Personnellement, je suis plus convaincu par ma première hypothèse.
Ensuite, pour revenir à la question des autistes et des trisomiques qui seraient fous ou non : je pense qu'une personne folle est une personne qui ne l'était pas nativement, qui avait été mise au monde saine d'esprit, mais qui serait devenue folle, tandis que les trisomiques et les autistes sont nés tel quel et resteront tels quel.

Je rebondis sur une phrase de Marin :

Marin a écrit:L'interprétation de la folie peut être multiple. Cela peut être, une personne atteinte d'un dérèglement quelconque, ou une personne malade physiquement.

Donc bientôt, on verra des panneaux comme ça ?



Je suis pas convaincu

Quand il parle de maladie physique c'est dans l'esprit d'une maladie génétique qui provoque une déformation physique et qui nuit à la santé mentale, quelqu'un qui a des malformations du cerveau c'est physique et pas psychique.
Quant on désigne une maladie Psychique on parle d'une phrènie, d'une phobie, ou une chose dans le genre qui n'est pas une conséquence de l'état physique du malade.