Le système de bataille actuel - VOS SUGGESTIONS D AMELIORATION

Pourquoi un nombre supérieur?

C'est pas parce que y'a 1 000 cavaliers et 800 lanciers que c'est les cavaliers qui vont gagner, il suffit d'une bonne formation pour les lanciers et hop le nombre ne joue plus du tout en la faveur des cavaliers et ils ne peuvent rien faire!

Beaucoup de Cavalerie en attaque : +15 pour lourds, +10 moyenne, +5 légère
En défense, pas de bonus.

Beaucoup de Lanciers/Piquiers : bonus +5 contre cavalerie;
et en plus, en défense, +4 pour lanciers +8 piquiers
en attaque, pas de bonus.

Beaucoup d'Infanterie : +2 partout pour légère, +4 partout pour moyenne, +6 partout pour lourde

Pour les archers/arbalétriers, ils pourraient avoir des bonus uniquement si il y a beaucoup d'infanterie pour les protéger.

Puni a écrit:Pourquoi un nombre supérieur?

C'est pas parce que y'a 1 000 cavaliers et 800 lanciers que c'est les cavaliers qui vont gagner, il suffit d'une bonne formation pour les lanciers et hop le nombre ne joue plus du tout en la faveur des cavaliers et ils ne peuvent rien faire!

Il faut simplifier. On va pas créer des algorithmes à 45 lignes avec la proportion de cavaliers par rapport à l'infanterie blabla, faudrait faire un système pierre caillou ciseau jouable.

Oberyn a écrit:Beaucoup de Cavalerie en attaque : +15 pour lourds, +10 moyenne, +5 légère
En défense, pas de bonus.

Beaucoup de Lanciers/Piquiers : bonus +5 contre cavalerie;
et en plus, en défense, +4 pour lanciers +8 piquiers
en attaque, pas de bonus.

Beaucoup d'Infanterie : +2 partout pour légère, +4 partout pour moyenne, +6 partout pour lourde

Pour les archers/arbalétriers, ils pourraient avoir des bonus uniquement si il y a beaucoup d'infanterie pour les protéger.

Définit : " beaucoup ".

Ben, les bonus pourraient s'appliquer quand il y a au moins 25% d'hommes en plus dans une catégorie. Il pourraient également doubler si il y a au moins 50% d'hommes en plus etc..

Pour les archers, il y aurait des bonus uniquement si l'armée alliée fait au moins 75 % de la taille de ses ennemis

Comme ça, on relie la quantité et la qualité.

Oberyn a écrit:Beaucoup de Cavalerie en attaque : +15 pour lourds, +10 moyenne, +5 légère
En défense, pas de bonus.

Beaucoup de Lanciers/Piquiers : bonus +5 contre cavalerie;
et en plus, en défense, +4 pour lanciers +8 piquiers
en attaque, pas de bonus.

Beaucoup d'Infanterie : +2 partout pour légère, +4 partout pour moyenne, +6 partout pour lourde

Pour les archers/arbalétriers, ils pourraient avoir des bonus uniquement si il y a beaucoup d'infanterie pour les protéger.

Tout à fait d'accord sauf cavalerie légère: +3, moyenne +8 et lourds +12. Le premier beaucoup pour les lanciers peut être défini par la présence de 75% minimum par rapport aux effectifs de cavalerie totaux. Les autres, je ne sais pas mais voilà.

Arbalétriers = malus contre la cavalerie si les arbalétriers composent la majorité de l'armée.

Là c'est surtout des détails, moi j'aimerais qu'ont parle du système globale.
Personnellement je ne lis même pas les post de guerre là, y'a rien à lire, aucunes batailles, des postes super petit, sérieusement faudrait qu'ont permette aux gens de rédiger les batailles..

Je propose donc la chose suivante :

-Au lieux de poster directement sur le topic le post de guerre ( avec seulement les descriptions et le rp ) ont l'envoie à un admin en mp qui détermine l’issue de la bataille, puis en suite ont doit rédiger le déroulement de la bataille en fonction du résultat donné.

Avantages :
-Conserve les avantages du système employé maintenant, c'est à dire plus de réalisme.
-Conserve les "avantages" de l'ancien système, c'est à dire de beaux gros post de guerre.

Inconvénients :
-Une bonne organisation des administrateurs.
-Il faut savoir que dès qu'un post sera envoyé en mp à un administrateur, plus moyen de revenir en arrière.

Je trouve que le système d'Hesdine est très bien.

Il faut envoyer tout le post de bataille à l'admin et l'admin renvoie le résultat puis rédaction. Très bonne idée pour moi.

Je suis personnellement contre car selon moi ce système reviendra en majorité (mais pas complètement) à l'ancien système car les joueurs mettront évidemment des stratégies 2 l'mor ki tu qui marcheront toujours et qui feront qu'ils battront l'ennemi. Et là ça sera à l'Administrateur de dire généralement oui ou alors de dire non, ce qui place l'Administrateur en juge, ce que je n'aime pas (conflits Admin-Joueur à outrance en vu, voir rajquit de certains joueurs). Je préfère le système actuel de "hasard" mais pas trop avec les bonus/malus qui influent énormément les résultats finaux, et où l'Administrateur n'est pas juge (donc aucune chance de conflit Admin-Joueur). Notre système de guerre actuel est plus réaliste car peu de bataille ne se déroule selon le plan initial et celà laisse une petite part de hasard à l'issue de la bataille comme ce qui se passait dans la réalité (donnant parfois des défaites alors que c'est des joueurs qui attaquent, ce qui change de tout ce qu'on a connu par le passé puisque le post-victoire était et sera toujours la norme avec la proposition de Hesdine).

Je propose donc de garder le système actuel, en y incluant les détails par rapport aux types d'unités/quantités (qu'on l'on détaillera plus) des posts précédemment. Par ailleurs, les joueurs pourront, comme à l'image de Traian, rédiger leurs préparatifs de bataille + les débuts de la bataille (les premiers engagements) et les joueurs qui feront cette effort de rédaction pourraient être récompensés par un petit bonus de genre +2 ou +3 (ce qui peut faire la différence dans une bataille) afin d'inciter les joueurs à bien rédiger et détailler leurs posts de guerre.

Tu ne semble pas comprendre Caoki.
En faite ce que je propose c'est que l'ont rédige juste les forces en place et le rp ( comme ici ) et qu'ont l'envoie en mp à un administrateur qui donne les résultat ( comme ici ) puis en fonction de ses résultats ont doit rédiger la bataille etc etc.
En faite ce que tu as mal compris, le joueur ne rédige seulement que comme ici le déploient, le reste de la bataille, sa stratégie etc il ne l'écrit qu'une fois que l'admin ne lui aura donné le résultat de la bataille.

Les avantages c'est que l'ont retrouve tout les avantages de ce système ( possibilité de défaites etc ) et ceux de l’ancien système. ( gros post, batailles ) mais également, les post de guerre seront plus propre y aura pas un post d'admin à chaque post joueur.

J'aime bien l'idée d'Hesdine.



  

L'idée de Hesdine me parait pas mal

Je suis (verbe suivre) Caoki sur ce coup. Avec le système actuel nous évitons les problèmes admins/joueurs et donc améliorons les relations dans le forum.

Effectivement j'avais mal compris l'idée. Néanmoins, je reste sur le fait que rédiger entièrement la bataille suite au tirage devrait être facultatif et donnerait un bonus de points pour le résultat final pour ceux qui rédigeraient et détailleraient leurs batailles après le tirage au sort.

Certes. Mais vous imaginez la tête que fera le mec qui devra soigneusement rédiger la défaite écrasante qui anéantit toute son armée en sachant qu'après ça il va se faire bouffer par ses voisins ? Ça va juste être un supplice.

Traian a pas tord. Si on donne le résultat de la bataille avant la rédaction, personne ne voudra rédiger une défaite humiliante pour se refaire écraser derrière...

Pour ça que je soutiens le système actuel + pour ceux qui rédigent et détaillent leurs préparatifs et leurs débuts de bataille ont un petit bonus genre +2/3. Surtout que les posts de bataille s'enchaînent à une vitesse assez régulière mais pas trop vite et en rerédigeant, certains joueurs vont encore mettre des jours et des jours pour rédiger et poster leurs batailles et du coup, ils vont rebloquer tous les autres joueurs de la guerre.