Le système de bataille actuel - VOS SUGGESTIONS D AMELIORATION

Bonjour, vous avez pu remarqué que pour la première fois dans l'histoire de CSP, un système de bataille codifié à été élaboré.

J'aimerais connaître vos avis et suggestions quant à ce système.
Il est bien évidemment loin d'être parfait mais pour le moment je trouve qu'il a l'air plutôt correct.

Correct.

Néanmoins je n'arrive pas à comprendre le système de dés.

Le problème principale du nouveau système de Batailles :

Il n'y a plus aucunes batailles d'écrites, en effet les administrateurs ne donnant que le Bilan des pertes et le joueur n'écrivant qu'une rapide description de ses plans de bataille ou du déploiement, plus aucunes batailles ne sont écrire ce qui fait perdre toute la saveur et l’intérêt de lire et de rédiger un post de guerre.


Le problème du système de hasard :

Bien qu’atténué par le fait que ça soit passé de 0-100 à 0-50 , le fait qu'une grosse partie de l’issue de la bataille soit l'effet de la chance est un problème, car ça ne prend pas en compte la composition des troupes, en effet avec ce système il est parfaitement possible que, 1000 fantassins légers battent 2000 fantassins lourds, ce qui n'est clairement pas possible.


Le tableau de bonus :

Cependant, quant au tableau de bonus, c'est une très bonne idée, rien à dire.


Ma proposition :

Il faudrait revenir à l’ancien système, mais prendre certains éléments du nouveau système.

-Les pertes seront désormais faites pas les administrateurs.

-Une fois le post de guerre rédigé, il sera envoyé en message privé à un administrateur qui lira celui-ci et décidera des pertes.

-Afin de faire en sorte que le choix des administrateurs soit le plus juste possible, le éléments contenu dans le tableau des bonus seraient utilisés.
Ce qui pourra même faire en sorte que des batailles soient perdu, exemple si lors d'une bataille un joueur présente comme justification de sa victoire "Les fantassins moyens, bien qu'en infériorité numérique chargèrent avec courage l'infanterie ennemis, trosi fois supérieurs en nombre et après plusieurs dizaines de minutes la repoussa" alors que normalement à cause des facteurs suivantes : "défaite récente de la même armée, pays affaibli, guerre longue" sont armée est censé être démoralisé, et bien plusieurs erreurs de ce type dans le même post pourrait lui faire perdre la bataille !

-Aussi, lors dans sièges, l'administrateur pourra décider que l'assaut d'un attaquant est repoussé, cependant cela n'aura pas pour effet de lever le siège et de mettre son armée en déroute, le siège sera maintenu mais il lui faudra attendre son prochain post pour relancer un assaut et peut-être prendre la ville.

Pour moi un retour à la version précédente est compliqué. Pourquoi ?

Car les joueurs gagnaient systématiquement les batailles qu'ils engagent. 99% du temps (je dis pas 100% car sinon vous allez me sortir un contre-exemple unique, mais je me rappelle pas d'une défaite) le joueur gagnait contre un PnJ même si il n'aurait pas dû.

J'en suis moi même coupable. Avec mon Brésil je n'aurai pas dû être capable de mater aussi rapidement et facilement l'Argentine, mais je l'ai fait car ça m'a arrangé dans le jeu (je parle de la V2).

Je pense sincèrement que ce système, qui n'est pour l'instant que le début, peut également améliorer la durée de vie des versions car elle ajoute de la difficulté et de l'imprévu.

Je rappelle qu'un des nouveaux concepts et celui des attaques menées par des PnJ contre les joueurs. Fini les joueurs qui dominent le monde et où les PnJ ne sont là que pour être conquis.

Pour moi c'est un des plus grand progrès de CSP. Même si je suis entièrement d'accord avec toi Hesdine pour le fait que nous perdons en rédaction.
Cependant, tu peux rédiger la bataille jusqu'avant le point de la victoire, par exemple les premiers engagements, et tu peux aussi te faire plaisir en décrivant les premiers chocs ou les comportements des généraux etc...

Le temps . Car comme ça on peux pas envahir la Russie en plein hiver sans un malus parce qu’il caille a mort . (malus pour l'envahisseur, atténuer si le dit pays envahisseur a un climat similaire )

Le système de saisons n'est pas adaptable à CSP car le temps passe trop vite.

Cependant prendre en compte le climat global du pays ( désert, etc ... ) pourquoi pas.

Moi temps que je gagne j'aime bien   . Il est plutôt pas mal, on pourrait peut être ajouté un système de bonus en fonction de qualité des unités.

Oui mais comment déterminer la qualité ? On y avait pensé.

Honnêtement j'étais septique quant à ces règles, pour moi c'était l’assassinat pur et simple des batailles du RP.
Mais bon finalement CSP s'adapte plutôt bien à ses règles, mon seul regret et la prépondérance du hasard sur la bataille.
Quelques facteurs peuvent êtres ajoutés.

C'est un peu trop déterminé par le hasard : mettons que j'ai 10 000 hommes et que j'affronte 1000 péquenots; si les ennemis tirent un 50, et moi un 10, je me fait exploser.
A l'époque, même si il y avait d'autres facteurs, c'était globalement l'armée la plus puissante qui gagnait à chaque fois.
Il faudrait rajouter des bonus selon le type d'unité. par exemple,
-Aux lanciers contre la cavalerie;
-A l'infanterie par rapport aux lanciers
-à la cavalerie par rapport à l'infanterie.
Ces bonus pourraient alors être plus grands selon le niveau de l'unité.

Après, l'imprévu est une bonne idée. Mais il faudrait aussi renforcer les bonus de terrains et d'unités... Et rajouter l’attrition pour les grosses armées. Elle pourrait être plus importante quand on est dans un pays étranger, ce qui donnerait une chance aux pays envahis.

Faudrait revenir à l'ancien systeme perso, les admin n'auront qu'à revenir sur le bilan de la bataille en cas de désaccord.

Pour réduire le hasard il suffit alors de réduire la fourchette de possiblité du tirage.

On peut très bien tirer un chiffre entre 0 et 20 ou 0 et 30. Ca vous conviendrait mieux ?

Entre 0 et 25 me paraît le meilleur compromis.

Ben bien sûr.

Shikkoku a écrit:
Car les joueurs gagnaient systématiquement les batailles qu'ils engagent. 99% du temps (je dis pas 100% car sinon vous allez me sortir un contre-exemple unique, mais je me rappelle pas d'une défaite)

Moi quand ont m'avait fait perdre une grosse bataille face au SERG car pseudo avait pas aimé ma stratégie.

Shikkoku a écrit:
le joueur gagnait contre un PnJ même si il n'aurait pas dû.
Je rappelle qu'un des nouveaux concepts et celui des attaques menées par des PnJ contre les joueurs. Fini les joueurs qui dominent le monde et où les PnJ ne sont là que pour être conquis.

Là par contre, je suis d'accord, c'est très bien de vouloir faire en sorte que les PNJ est plus de répondant et soit capable de mettre en difficulté, voir carrément d'anéantir un joueur trop peu prudent.

Shikkoku a écrit:
Pour moi c'est un des plus grand progrès de CSP. Même si je suis entièrement d'accord avec toi Hesdine pour le fait que nous perdons en rédaction.
Cependant, tu peux rédiger la bataille jusqu'avant le point de la victoire, par exemple les premiers engagements, et tu peux aussi te faire plaisir en décrivant les premiers chocs ou les comportements des généraux etc...

Le bon compromis, serait de faire un poste, tout comme avant, sauf que l’issue de la bataille n'est pas fait, puis de l'envoyer en mp à l'admin chargé de veiller au bon déroulement de la guerre, puis il te donnera les résultats des batailles, et tu ne pourra que rajouter sur le post de guerre les conséquence et la fin de la bataille. Qu'en pensez-vous ?


PS : Réduire encore un peu la fourchette serait une bonne idée en effet.

Ce que je pense c'est que si le joueur peut rédiger 90% de la bataille, il choisit de l'issue même si officiellement non.

Après avoir anéanti la majorité de l'ennemi, c'est pas les 40 archers qui restent sur les murs dans l'état du post envoyé au modo qui vont changer la donne.

Je pense que pour équilibrer, passer de 0 à 50 à 0 à 25 ( ) est la meilleure solution

Non mais bien sûr, si il perds la bataille, il modifiera la description de la bataille en fonction du résultat donné.

Shikko qui se sert de la nouvelle page pour me prendre l'idée et s'attribuer les mérites.


A BAS LA REPUBLIQUE POPULAIRE !!

Effectivement réduire la fourchette à 25 me semble assez bien, même si on doit tester. Après, un système aussi afin d'inclure la qualité des unités devrait se faire aussi (bonus, malus selon la qualité et les types genre lancier contre cavalerie).

Passer de 0 à 25, c'est tendu, ça laisse peu de possibilité. 0 à 50 c'est très bien.

Mais en parallèle, mettre un bonus en fonction des unités serait bien.

Genre une armée avec une forte cavalerie qui attaque une armée de piquiers, le défenseur a un putain de bonus normalement.

Finalement, en y réfléchissant bien, je suis entièrement d'accord avec Gungauss concernant son dernier post.

Nombre de piquiers supérieur au nombre de cavaliers ennemis : + 7
Nombre d'archers supérieur à l'infanterie ennemie : + 5
Nombre de cavaliers supérieur aux archers ennemis : + 5

Païens en défense : - 5


Autres idées ?

Nombre d'archers supérieur à l'infanterie ennemie : + 5 ==> Oui, mais si les archers sont égal en nombre =P?

Que fait t'on des Arbalétriers?

égaux en nombre = pas de pts.

Arbalétriers ? Ca euh... Je sais pas

Ou alors Archers > Infanterie - Soldats lourds = + 5
Arbalétriers > Soldats lourds = + 5

Je ne suis pas d'accord

Archers > Infanterie - Soldats lourds = + 5 , les Archer peuvent ralentir la progression de Soldat Lourd et chaque seconde compte dans une bataille.


Arbalétriers > Soldats lourds = + 5 , L'arbalétrier est effectivement utile contre tout type d'adversaire grâce a sa Précision et son efficacité. Après l'Archer sera lui utilisé du point de vue de la Saturation qui aura tout autant un effet psychologique sur les cavaliers par exemple.