Rapport sur le projet d'initiative militaire

Bonjour,
Suite aux récents débats sur la manière de modérer et jouer la guerre sur CSP, ainsi que l'expérience nouvelle et récente de bien des Céespiens dans la chose militaire, je ressors des cartons l'ancienne proposition co-développée avec Shikkoku sur l'introduction de la notion d'initiative dans le jeu martial. Celle-ci sera ici développée et expliquée en prenant les exemples supposés d'une invasion italienne de la Yougoslavie, d'une invasion de l'Angleterre.

La notion de secteurs :

Tout d'abord, cette proposition nécessite l'introduction d'un système de secteurs dans la modération des guerres, qui, s'il peut sembler nouveau, n'est en réalité que le cadrage déjà existant des fronts informel qui dominent la détermination des différentes actions dans un post de guerre. Ainsi, dans l'image ci-dessous, on constate que l'attaque italienne se fait par trois axes. La Slovénie, la Dalmatie, le Monténégro. Dans un post de guerre normal ils auraient en toute vraisemblance été séparés en trois actions. Pour des raisons de pratique du jeu, il est nécessaire de fixer ces secteurs entre les joueurs.


L'initiative

On y vient, l'initiative est le coeur de cette nouvelle proposition. En effet, le système de tour par tour ne sera plus basé sur un système d'alternance entre les joueurs, mais en fonction de qui à l'initiative dans le tour en question. Ainsi, concernant notre cas précédent, l'Italie étant derrière l'attaque principale, on considérera qu'elle dispose de l'initiative sur l'ensemble des secteurs où elle attaque (vert pâle). Elle lance donc ses dés d'attaque : réussite dans le secteur slovène, échec en Dalmatie, réussite au Monténégro. Se pose maintenant la question cruciale. Qui a l'initiative au tour suivant ?

Conserver l'initiative

Pour déterminer la conservation de l'initiative, je ne vois que deux solutions possibles et crédibles :
- La solution subjective. Il s'agit de laisser à la modération collective, après chaque modération de guerre, le choix de qui garde l'initiative. Il s'agit probablement de la moins lourde en termes de mécaniques pures, mais elle a en revanche le défaut de ralentir les guerres automodérées.
- La solution du double-dé. Il s'agirait ici d'ajouter une nouvelle mécanique, sous la forme d'une double chance de succès pour chacun des dés lancés par le joueur dans le cadre de la modération de guerre. Celle-ci a toutefois le défaut de ne pas permettre une éventuelle conservation de l'initiative en cas d'échec de l'offensive.

Ainsi, imaginons une chance de succès de 50% pour chacune des trois opérations italiennes, indiquant un degré de chance de conserver l'initiative en cas de victoire. Supposant ainsi des chances de 50/40 à chaque opération, on ne lancerait que trois dés, pour les résultats suivants : 45 (Slovénie), 67 (Dalmatie), 25 (Monténégro). En Slovénie, le résultat étant inférieur à la chance de succès mais supérieur à la chance de conservation de l'initiative, il s'agit d'une victoire italienne mais l'initiative passe aux Yougoslaves. En Dalmatie, l'échec rend l'initiative aux Yougoslaves. En revanche, au Monténégro, le résultat est à la fois en dessous de la chance de succès et de la chance de conservation de l'initiative. Les Italiens conservent l'avantage.

Dans le cas d'une solution subjective, ces résultats auraient été obtenus par délibération collective entre les joueurs de la version en cours.

Le deuxième tour, peu importe la méthode utilisée, impliquerait donc un post des deux joueurs, chacun postant son attaque dans les secteurs où il dispose de l'initiative, avant que les deux posts soient modérés en même temps. La carte du second tour ressemblerait donc à celle-ci :


Se défendre

Dans une guerre, on peut attaquer, mais également se défendre. Il s'agit aussi d'une question à évoquer, et l'on a encore une fois deux cas de figures : quand le défenseur à l'initiative et quand il ne l'a pas.

Dans l'exemple monosectoriel ci-dessous, l'envahisseur de l'Angleterre a réussi à débarquer en Cornouailles mais à perdu l'initiative. Le joueur britannique décide de profiter de son initiative pour établir une ligne de défense plus au Nord. Il en donne ainsi l'ordre à ses troupes qui s'installent sur leur nouvelle ligne de défense. En revanche, il laisse volontairement l'initiative à son adversaire pour le prochain tour.


Cependant, imaginons que le joueur anglais décide de battre en retraite vers sa nouvelle ligne de défense alors qu'il n'a pas l'initiative, ce qui est quelque chose qui peut arriver d'un point de vue stratégique. Il peut le faire en postant à propos de ce secteur même s'il ne le contrôle pas. En revanche, dans le même tour l'attaquant gagnera une chance (qu'il peut décliner) d'attaquer ladite ligne de défense, en prenant en compte qu'il possède l'initiative.

Créer de nouveaux secteurs

Au fur et à mesure de l'avancée du front, de nouveaux secteurs peuvent se créer et d'autres disparaître. Ainsi, imaginons que notre envahisseur ait réussi à avancer à travers la Cornouaille. Face à l'étendue de l'Angleterre, son secteur se scinde en deux : d'un côté le secteur gallois, de l'autre le secteur londonien. Chacun de ces secteurs s'autonomise du point de vue de la détermination de l'initiative.


Se pose alors la question de la détermination d'à quel moment un nouveau secteur est créé ou supprimé. Plusieurs solutions peuvent être envisageables :
- Décision de la modération collective sur demande des belligérants
- Choix libre du belligérant disposant de l'initiative, au risque de se retrouver avec deux systèmes sectoriels parallèles, un par joueur

Un problème notable

Malgré tout cela se pose un problème de taille concernant l'impartialité de la guerre. Le fait que chaque joueur est supposé poster dans le même tour peut favoriser un joueur malhonnête qui viendrait à poster sa partie le second. Il s'agit d'un problème insoluble, aussi faut-il se demander s'il ne s'agit pas d'un risque à prendre pour disposer d'un meilleur système de guerre ? Peut-être est-il possible qu'un joueur suspecté de triche soit forcé par la modération à poster en premier ?

Je suis totalement favorable à l'adoption du projet, avec les choix d'initiative et de création de nouveaux secteurs laissés à la modération collective et à l'intelligence des joueurs.

Je pense également que le problème soulevé n'en sera pas un en réalité, ou bien nous verrons bien en pratique l'évolution du nouveau système pour trouver un moyen d'y remédier.

Je soutiens aussi le projet : à appliquer au prochain conflit, en corrigeant au fur et à mesure de l'expérience comme l'a précisé Shikkoku ? Beau projet en tout cas.

Tout a fait favorable, je pense que ce topic pourrait rester ouvert pour discuter ici d'autres proposition visant à faire évoluer le système de guerre