D'un nouveau système d'attribution des nations

par **Gio'** Ven 6 Jan 2017 - 20:34

Bonsoir à tous,

Je me décide enfin à me lancer et à proposer un système sur lequel j'ai beaucoup réfléchi, et qui, je pense, pourrait apporter du positif à CSP. Il s'agit d'une variante plus approfondie et concrète d'un système d'attribution des nations qui avait été proposé il y a quelques mois dans la boite à idées par Vautour. Refusé à l'époque, mais de la manière dont je le propose, le projet me parait bien plus applicable.

Le constat

Depuis que je suis sur CSP, il y a toujours eu des différends plus ou moins importants en ce qui concerne l'attribution des nations lors de chaque début de version : davantage encore que de bêtes oppositions entre joueurs qui souhaitent jouer la même nation, il y a surtout le risque de confier des nations importantes à des joueurs qui ne se révéleront pas à la hauteur par la suite (inactivité, disparition, jeu immature). Ce dernier a poussé l'administration, récemment, à prendre la décision de s'auto-répartir les nations majeures... Ce que je trouve dommage car ce n'est pas forcément très récompensant envers les joueurs qui s'investissent sur chaque version et ont prouvé qu'ils avaient un bon niveau de jeu tout-en démontrant une activité satisfaisante.

Partant ce de postulat, j'ai donc souhaité vous proposer un système d'attribution qui me parait plus équitable et reconnaissant.

La solution que je propose

Je propose l'attribution des nations sur un système de points. Le but de ce dernier est assez simple : attribuer des points aux joueurs selon leur prestation lors de la dernière version en vue de la répartition des nations sur la version à venir. J'ai réfléchi, en fait, à un fonctionnement assez précis qui me parait assez simple :

- À chaque fin de version, tous les joueurs actifs de la version (dont les admins) sont invités à donner un classement des 5 meilleurs joueurs de la version selon eux.

Ex (noms de joueurs pris au hasard) : Veers a été actif durant une grande partie de la version, il peut donc voter. Selon lui, les meilleurs joueurs ont été :
1. Sirda (5 pts)
2. Youngpanther (4 pts)
3. Vautour (3 pts)
4. Jhe (2 pts)
5. Mirage (1 pt)

Des points fixes sont affectés aux joueurs concernés selon leur classement : 5 pts pour le 1er, 4 pts pour le 2ème, 3 pts pour le 3ème, 2 pts pour le 4ème, 1 pt pour le 5ème.

Chaque joueur actif votera ensuite. Une fois ceci fait, l’administration a le pouvoir d’attribuer des points bonus aux joueurs méritants selon ses critères. Après, il suffit d’additionner les points. Le classement est le suivant :
1. Sirda (42 pts)
2. Vautour (36 pts)
3. Jhe (32 pts)
4. Skorm (25 pts)
5. Mirage (21 pts)
etc.

Ce classement établira tout simplement l’ordre de choix des nations lors de la version à venir. Selon l’exemple ci-dessus, Sirda est le plus méritant et choisira sa nation en premier, puis Vautour en second et ainsi de suite.

Les joueurs à égalité de points (assez peu probable) seront départagés par l’administration lorsqu’elle établira l’ordre de choix. Les joueurs à zéro point (nouveaux ou non) qui souhaitent jouer une même nation seront jugés selon la qualité de leur fiche-nation et la décision ou non de leur affecter une nation reviendra à l’administration.

L’intérêt du dispositif

→ Rendre plus équitable le système d’attribution des nations.
→ Responsabiliser les joueurs et les encourager à s’investir et s’améliorer.
→ Récompenser les meilleurs joueurs sur des critères seulement liés à leur jeu, donc sans considération HRP.
→ Réserver les nations majeures à des bons joueurs sans pour autant les cantonner aux membres de l’administration.
→ Permettre aux nouveaux joueurs de faire leurs preuves rapidement (le temps d’une version seulement) et donc de ne pas être éternellement défavorisés.

Les objections

Il y a évidemment des remarques sur ce système qui vont être émises ; je vais donc faire en sorte d’en anticiper certaines :

1. Les joueurs de CSP ne sont pas assez matures pour participer à un tel système.
→ Il est vrai qu’il y a une part d’immaturité assez importante chez nous. Mais justement, plutôt que de nous conforter dans notre manque de maturité, pourquoi ne pas pour une fois prendre des bonnes résolutions ? Le présent système est justement un bon moyen pour chacun de prouver qu’il sait agir consciencieusement dans l’intérêt du forum. Nous serions en droit d’attendre de chacun qu’il vote sérieusement, sans faire preuve de favoritisme ou de copinage (éléments de fait qui seraient de toute façon facilement détectables par l’administration).

2. Pas besoin de chiffrer et de structurer ce qui fonctionne à l’amiable.
→ Justement, le système actuel ne me parait pas fonctionner, car il est inéquitable et pénalisant, d’une part envers les joueurs investis qui ne sont pas admins, et d’autre part envers les nouveaux joueurs ou joueurs déjà bien installés mais qui souhaiteraient montrer qu’ils ont changé et gagné en niveau de jeu. Avec ce dispositif, leur mise à l’épreuve ne durerait que le temps d’une version.

3. Ça bloque les nouveaux qui n'ont pas de points alors qu'ils sont peut-être bons.
→ Justement non, au contraire même. Actuellement, les nations qui détiennent la bombe nucléaire, par exemple, sont interdites aux nouveaux mais sans critère temporel ni qualitatif clairement déterminé. Avec ce que je propose, les nouveaux joueurs devront faire leurs preuves le temps d’une version et seront récompensés dès la version suivante par le système de points, s’ils jouent bien évidemment.

4. Il va forcément y avoir du copinage ou du favoritisme, les affinités vont prendre le pas sur l’attribution des points par les joueurs.
→ Ce type d’attitude est facilement détectable et sanctionnable. Si un joueur qui a posté une fois durant toute une version se retrouve premier du classement, on le verra illico. Et quoi qu’il en soit, les points bonus attribués par l’administration permettront d’y remédier bien simplement.

5. Sur CSP, on a toujours procédé comme actuellement, quel intérêt de changer ?
→ Le fait qu’on l’ait toujours fait ne signifie pas qu’il s’agit de la bonne solution, au contraire même. Il faut savoir accepter le changement et entreprendre des choses. Le but ici est de structurer et de prévenir de nombreux mots. Ce système peut également être un élément rassurant pour les nouveaux joueurs afin de les intégrer sur le long terme car ils se sentiront valorisés et pas « discriminés ». Il jouera aussi, je pense, un certain rôle dans l’attraction de nouveaux joueurs : avant de s’inscrire sur un forum, les potentiels joueurs parcourent les différentes catégories du forum. S’ils voient que nous avons un procédé d’attribution clairement défini et qui fonctionne, ils seront convaincus par la maturité de notre communauté.

6. C’est un système trop lourd à mettre en place pour l’administration.
→ Pas du tout. Concrètement, cela demandera :
- la création d’un topic de vote (2 min)
- le comptage des points (15 min)
- l’établissement du classement (10 min)
- la création d’un topic annonçant l’ordre de choix des nations pour la V à venir (2 min)

7. Il va y avoir des embrouilles autour de ce système, certains joueurs vont reprocher à d’autres de ne pas avoir voté pour eux par exemple…
→ On demande à chacun de se contenir et d’être mature, au moins le temps d’un sujet... Et quoi qu’il en soit, le vote ne sera ouvert qu’aux joueurs actifs de la précédente V, cqfd des joueurs qui détiennent un minimum de sérieux. Si le côté public des votes dérange, il y a aussi la solution d’organiser ces derniers par MP. Ceux-ci seront alors recueillis par un membre de l’administration.

8. Tu n'es pas forcément le mieux placé pour proposer des changements structurels.
→ Peut-être que je n'ai pas autant de légitimité que d'autres joueurs pour proposer des changements, mais aujourd'hui je prends la peine de le faire en passant du temps à détailler mon idée et à argumenter. J'attends donc que l'idée soit jugée de son contenu et non pas de son émetteur.

Voilà pour les contours précis de ce que je souhaite vous proposer. Je sais qu’il va y avoir des objections, des remarques, des appréciations et c’est avec plaisir que je les accueillerai sur le présent topic. Je demande juste à chacun de ceux qui souhaitent réagir de faire preuve de constructivisme dans leurs réponses ; j’entends par là que les « Ouais ça a l’air super bien » ou les « C’est nul à chier, ça marchera pas » sans argumentation ne présentent pas vraiment d’intérêt.

Merci à ceux qui m’ont lu.

par **Youngpanther** Ven 6 Jan 2017 - 20:36

Je soutiens totalement ce nouveau système proposé :hap:

par **Oberyn** Ven 6 Jan 2017 - 21:14

Je suis également totalement en faveur de ce système.

par **Alaminsk** Ven 6 Jan 2017 - 21:35

Je reste méfiant vis-à-vis d'un tel système. Par expérience, même si cela peut sembler léger comme fonctionnement pour un forum "normal", c'est très lourd pour CSP. Je prends un exemple : la durée du vote. Si on réduit la durée du vote à un week-end pour en augmenter l'efficacité (ton argument de "ça prendrait 30 minutes en somme"), il se peut que des joueurs méritants ne puissent pas voter et résultat tout le classement est faussé. Pire, on pourrait voter sur un week-end, faire un classement et des joueurs méritants pourraient venir alors gueuler que le classement est complètement biaisé et ça arrêterait la machine. En réponse à ce problème, on pourrait étaler la durée du vote sur plusieurs jours mais tout ton argument du "ça prendrait 30 minutes" tombe à l'eau. En définitive et comme d'habitude avec toutes les règles complexes sur CSP, on aurait du simple et rapide sur le papier mais du très long et très pénalisant dans les faits puisqu'on est pas à l'Assemblée nationale et que les joueurs viennent sur le forum petit à petit. Sans parler du copinage, que tu évacues rapidement. Deuxième exemple donc : si plusieurs joueurs sont accusés de copinage, il ne vont pas l'avouer et retirer leur vote, non non non ; on est sur CSP, les joueurs vont vouloir débattre pendant 8 heures avec les admins jusqu'à ce que ces derniers pètent un câble et imposent la sanction ; ces joueurs frustrés vont alors boycotter la version et on a encore les rouages qui sont grippés.

Pour résumer, je reste méfiant vis-à-vis de ce système pour deux raisons : la lourdeur temporel (qui fait que soit des joueurs bons et autorisés à voter seront laissés de côté, soit le passage à une autre version prendra vingt ans) et le copinage qui est très imprégné dans le forum.

par **galx** Ven 6 Jan 2017 - 21:43

Personnellement je rejoins le point de vue d'Ala quant à la lourdeur temporel et au problème de copinage. J'ajouterais en plus que laisser la répartition des nations à la négociation collective est quand même plus sympathique que d'effectuer un classement méritocratique (sur le papier). En cas de conflit (qui sont quand même plutôt rares) l'administration tranche. De toute manière il faut bien se dire que l’administration ne choisit pas au pif entre deux joueurs. L'activité, le soin apporté à la fiche, l'attitude générale sur le forum, le sérieux durant les versions, l'expérience... sont autant de manière d'être sur d'obtenir un pays.
En somme je pense que cette proposition soit bien lourde pour au final régler un problème qui n'est pas extrêmement courant. Pour exemple il me semble que le dernier conflit à propos d'une fiche remonte à la version 1880.

par **Gio'** Ven 6 Jan 2017 - 22:07

Merci pour vos commentaires constructifs à tous les deux.

Alaminsk a écrit:Je reste méfiant vis-à-vis d'un tel système. Par expérience, même si cela peut sembler léger comme fonctionnement pour un forum "normal", c'est très lourd pour CSP. Je prends un exemple : la durée du vote. Si on réduit la durée du vote à un week-end pour en augmenter l'efficacité (ton argument de "ça prendrait 30 minutes en somme"), il se peut que des joueurs méritants ne puissent pas voter et résultat tout le classement est faussé. Pire, on pourrait voter sur un week-end, faire un classement et des joueurs méritants pourraient venir alors gueuler que le classement est complètement biaisé et ça arrêterait la machine. En réponse à ce problème, on pourrait étaler la durée du vote sur plusieurs jours mais tout ton argument du "ça prendrait 30 minutes" tombe à l'eau. En définitive et comme d'habitude avec toutes les règles complexes sur CSP, on aurait du simple et rapide sur le papier mais du très long et très pénalisant dans les faits puisqu'on est pas à l'Assemblée nationale et que les joueurs viennent sur le forum petit à petit. Sans parler du copinage, que tu évacues rapidement. Deuxième exemple donc : si plusieurs joueurs sont accusés de copinage, il ne vont pas l'avouer et retirer leur vote, non non non ; on est sur CSP, les joueurs vont vouloir débattre pendant 8 heures avec les admins jusqu'à ce que ces derniers pètent un câble et imposent la sanction ; ces joueurs frustrés vont alors boycotter la version et on a encore les rouages qui sont grippés.

Pour résumer, je reste méfiant vis-à-vis de ce système pour deux raisons : la lourdeur temporel (qui fait que soit des joueurs bons et autorisés à voter seront laissés de côté, soit le passage à une autre version prendra vingt ans) et le copinage qui est très imprégné dans le forum.

Effectivement, le temps accordé à la session des votes peut se révéler problématique. Pour revenir sur mes propos initiaux, quand j'évoquais 30 minutes au total, je parlais de la charge de travail qui incomberait aux admins. Concernant la durée des votes, il y a toujours un laps de temps entre chaque version, de l'ordre d'une à deux semaines en général. Temps qui sert aux admins pour préparer la version à venir (la période que nous vivons actuellement en est un exemple concret). Donc dans l'idée, une à deux semaines pour laisser le temps aux joueurs de voter me parait tout à fait raisonnable.

Pour le copinage, c'est en effet un problème qui m'ennuie également. D'où peut-être l'intérêt d'organiser les votes par MP pour éviter les polémiques. Et dans un même sens, les admins qui récoltent les votes pourraient tout à fait se faire part entre eux de leurs doutes quant à d'éventuels manques d'objectivité dans les votes de certains joueurs. Et remédier au problème via leur vote "bonus".

galx a écrit:Personnellement je rejoins le point de vue d'Ala quant à la lourdeur temporel et au problème de copinage. J'ajouterais en plus que laisser la répartition des nations à la négociation collective est quand même plus sympathique que d'effectuer un classement méritocratique (sur le papier). En cas de conflit (qui sont quand même plutôt rares) l'administration tranche. De toute manière il faut bien se dire que l’administration ne choisit pas au pif entre deux joueurs. L'activité, le soin apporté à la fiche, l'attitude générale sur le forum, le sérieux durant les versions, l'expérience... sont autant de manière d'être sur d'obtenir un pays.
En somme je pense que cette proposition soit bien lourde pour au final régler un problème qui n'est pas extrêmement courant. Pour exemple il me semble que le dernier conflit à propos d'une fiche remonte à la version 1880.

Le but était aussi d'éviter que l'administration ne soit obligée de se répartir les grandes nations comme actuellement et de pénaliser les joueurs méritants. Concernant la négociation collective que tu évoques, elle peut justement s'avérer conflictuelle et assez peu propice à l'objectivité de la répartition qui va en découler. En gros, c'est celui qui a la plus grande gueule qui va obtenir une nation au détriment d'un autre qui, potentiellement, peut être un meilleur joueur sur le papier.

Et je ne le cache pas, l'intérêt est aussi de donner une part de décision aux joueurs non-membres de l'administration pour rééquilibrer les décisions, sachant que dans le système que je propose, l'administration garde la main sur le plus important (avec les points bonus et sa possibilité de trancher en cas de conflit entre deux fiches).

par **galx** Ven 6 Jan 2017 - 23:48

Si on se répartit les gros pays c'est aussi pour qu'ils soient actif ne l'oublions pas. Sinon à chaque version on se retrouve avec des puissances non joué parce que personne n'en veux ou alors les joueurs l'abandonne au bout de quelques postes. Il faut bien comprendre que l'activité et les actions issue des grandes puissances conditionnent la réussite ou l'échec d'une version. C'est aussi pour cela qu'on se réserve le droit de valider ou non certaine fiche.
De plus il est quand même totalement possible de jouer de grand pays sans pour autant être membre de l'administration. Cela requiert seulement de l'expérience parce que oui jouer une pays d’Afrique ou jouer la Russie ce n'est pas la même chose en terme de responsabilité. Je ne prend pas les joueurs pour des irresponsables mais je veux juste dire que de toute manière on aura du mal à confier la gestion d'une puissance à un nouveau joueur tant qu'on ne connait pas réellement ses capacités.
Franchement je me souviens pas vraiment de conflit majeur quand à la répartition des pays. De plus je ne pense pas qu'un système de classement règle le problème. Chaque joueur critiquera le classement en l'accusant de copinage, de fraude, de je ne sais quoi en disant qu'il est plus méritant que le joueur X.
Concernant la part de décision des non-administrateurs il suffit de voir le succès fou des élections pour le poste de GE :rire:

.

par **Vautour** Sam 7 Jan 2017 - 1:35

Je suis d'accord avec l'idée mais plus nuancé dans sa mise en pratique en ce que d'une part l'attribution collective des joueurs entre eux des rétributions me paraît en effet complexifier de trop le processus voire le rendre moins fiable; et d'autre part en ce que le système de vœux des mieux classés ne s'applique qu'en début de V, il ne crée pas de réel suivi de l'expérience du joueur.

A contrario ce qui pourrait résoudre et la lourdeur temporel, et le copinage, c'est d'abord une distribution des points par un ou plusieurs membre(s) de l'administration (le mieux étant qu'ils n'aient pas joué à ladite Version pour conserver le recul nécessaire); et des points ne déterminant pas ensuite la priorité dans les vœux mais des catégories de pays.

En conservant l'exemple suivant :
"1. Sirda (42 pts)
2. Vautour (36 pts)
3. Jhe (32 pts)
4. Skorm (25 pts)
5. Mirage (21 pts)
etc."
On pourrait imaginer 4 catégories de pays par puissance accesibles :
* Pour la première (les plus puissants) aux joueurs disposant de 30 points et plus;
* Pour la seconde de 20 points et plus;
* Pour la troisième de 10 points et plus;
* Pour la quatrième de 0 point et plus.
En sachant que les rangs seraient adaptés au nombre de joueurs et à la quantité de points de chacun, voire rabaissés en cas de manque de joueurs. Cela ne nécessiterait que deux tableaux simples à mettre en place.

Evidemment l'aspect chiffré, tranché - et pourtant plus ouvert qu'on pourrait le croire puisque laissant libre la question de "bonus" de participation à la vie du forum, de "malus" de mauvais comportement, et autres fantaisies - peut rebuter et je ne suis pas certain non plus que l'idée vaudrait le coup; mais au moins l'alternative est donnée, l'idée nourrie, et un test ne coûterait rien.

L'intérêt, développé par Giovale, n'est pas spécifiquement d'éviter des conflits majeurs qui seraient advenus mais de rétribuer comme il se doit, le plus objectivement possible, le jeu de chacun, d'apporter une raison supplémentaire de s'appliquer et de chercher à s'améliorer.

par **Gio'** Sam 7 Jan 2017 - 2:06

Je trouve que la proposition de Vautour est un très bon compromis à mon idée de base. Et évidemment, un tel système appelle avant tout à un test avant mise en place définitive, si l'idée est retenue.

par **Shikkoku** Sam 7 Jan 2017 - 5:47

Bonjour,

Je suis avant tout extrêmement d'accord avec le post de galx ci dessous

Si on se répartit les gros pays c'est aussi pour qu'ils soient actif ne l'oublions pas. Sinon à chaque version on se retrouve avec des puissances non joué parce que personne n'en veux ou alors les joueurs l'abandonne au bout de quelques postes. Il faut bien comprendre que l'activité et les actions issue des grandes puissances conditionnent la réussite ou l'échec d'une version. C'est aussi pour cela qu'on se réserve le droit de valider ou non certaine fiche.
De plus il est quand même totalement possible de jouer de grand pays sans pour autant être membre de l'administration. Cela requiert seulement de l'expérience parce que oui jouer une pays d’Afrique ou jouer la Russie ce n'est pas la même chose en terme de responsabilité. Je ne prend pas les joueurs pour des irresponsables mais je veux juste dire que de toute manière on aura du mal à confier la gestion d'une puissance à un nouveau joueur tant qu'on ne connait pas réellement ses capacités.
Franchement je me souviens pas vraiment de conflit majeur quand à la répartition des pays. De plus je ne pense pas qu'un système de classement règle le problème. Chaque joueur critiquera le classement en l'accusant de copinage, de fraude, de je ne sais quoi en disant qu'il est plus méritant que le joueur X.
Concernant la part de décision des non-administrateurs il suffit de voir le succès fou des élections pour le poste de GE

Je sais que ça peut paraître faux-cul, mais faut franchement dire la vérité, si une Version, et peu importe son contexte, n'a pas les puissances majeures du contexte jouées et jouées activement, il est extrêmement difficile tout autant de la faire décoller que de la prolonger plus qu'une dizaine de jours.
Vous me direz que l'absence de l'Amérique dans la dernière V 2016 n'a pas réellement impacté le jeu, c'est surtout car les pays qui auraient du diplomater le plus avec les US n'étaient pas joués (Canada, R-U, AUS, NZ, Amérique Centrale et du Sud, etc...). Ca n'a pas réellement impacté la V c'est vrai, mais ça a amputé l'univers de la V d'un pan entier de pays. Quoi qu'il en soit, je pense qu'on peut tous être d'accord qu'il est absolument nécessaire d'avoir les grandes puissances jouées.

Par grandes puissances j'entends par exemple pour 2017, les 5 puissances du CS de l'ONU (Chine, France, US, Russie, R-U) en priorité, suivies de l'Allemagne, du Japon, de l'Inde et du Brésil. Il est évident que leur présence ne garantit pas le succès d'une Version, mais elle en reste une composante sine qua non.
Il est de fait que souvent, les joueurs ne souhaitent pas jouer tel ou tel puissance, on pensera notamment aux Etats-Unis et au Royaume-Uni, éternels délaissés de l'opinion publique (et selon moi à juste raison). Je pense que tout Administrateur, actuel ou non, peut relater avec le fait de devoir prendre une puissance car elle n'est pas jouée. Si ce n'est pas réellement une corvée, car bien souvent jouer la Russie c'est mieux que le Burundi, on va pas se leurrer, ça crée quand même un phénomène malsain sur CSP avec un coeur de joueurs "anciens" qui forme le centre des puissances d'une V et autour de ça gravitent des nouveaux et gens de passage (pour pas dire du voyage ah ah ah) qui jouent les autres pays.

______________________________________________________

Pour en revenir à la proposition de Giovale appuyée par la contre-proposition de Vautour, je suis très favorable à son application et approuve les contre-propositions faites par Vautour. Laisser le vote dans les mains des joueurs ne complique que la tâche. Nous sommes ainsi exposés au copinage, à la manipulation des votes via double-compte ou à "la cavalerie" d'un joueur qui appellerait plusieurs inactifs revenir juste pour voter pour lui.
Je pense que l'Administration est plus que capable dans 95% des cas de fournir un jugement correct sur l'apport de chaque joueur à l'ensemble de la V pour les Versions.

Il reste un petit soucis non abordé jusqu'à présent. Quand vous parlez d'activité dans la dernière V, je pense que vous parlez littéralement de la dernière Version. En revanche avec un rythme s'apparentant plus ou moins à V historique - V Moderne - V historique - V contemporaine, ce système n'est pas forcément représentatif. Il serait plus juste de se référer à la dernière Version du même type. Certains joueurs par exemple n'apprécient pas les V contemporaines, ou n'apprécient pas les V historiques, et risquent de se voir pénaliser fortement pour une simple préférence qui n'impacte pas leur apport à la V.

par **galx** Sam 7 Jan 2017 - 10:43

La contre proposition de vautour me semble plus judicieuse afin d'éviter certains problèmes mentionnés si dessus mais j'en reviens toujours à dire qu'il me semble dommage de tout chiffrer. Même si je comprend parfaitement l'intention de distribuer les pays de manière totalement équitable, le fait de devoir chiffrer le comportement des gens me gène un peu. Ce processus serait soumis à beaucoup d’interprétation subjective.
De plus le problème soulevé par Shikko est assez important. Quelle "note" attribué par exemple à un joueur qui revient d'un période d'afk ? Le privé d'une grande puissance si il en a le niveau serait préjudiciable pour lui et peut être pour toute la version.

par **Vautour** Sam 7 Jan 2017 - 13:23

Concernant les grandes puissances, cette liste ne serait en effet pas indépendante de la liste des pays qui doivent être joués.

Concernant le chiffrage d'une interprétation subjective je ne trouve pas que soit le plus gros problème en ce sens qu'il s'agit en grande partie d'évaluer la fréquence et la longueur des publications, l'endurance sur le long terme, la politesse des réponses, les progrès faits par rapport aux autres Versions, autant de critères relativement faciles à établir.

Concernant le cas d'un revenant je voyais ce système de manière cumulative entre les Versions; de fait si ce joueur est déjà passé et a déjà obtenu assez de points dans des Versions passées il n'aura aucun problème pour revenir. Les tranches de valeur sont plutôt des seuils et théoriquement tous les joueurs, s'ils sont tous bons, peuvent dépasser le premier seuil à un moment donné.

par **Prishayev** Dim 8 Jan 2017 - 9:34

Le système proposé me semble bien trop bancal notamment vis à vis du barème qui n'est pas bien logique, autant classer les joueurs officieusement en trois catégories : les nuls, les moyens et les bons et distribuer les opportunités de pays en conséquences ... :borloo:

par **Shikkoku** Dim 8 Jan 2017 - 10:31

Le "niveau" pour juger d'un joueur est un critère totalement à côté de la plaque, et je tiens à le garder en dehors du débat d'attribution des pays. C'est un critère intolérant, exclusif et nocif.

par **Skorm123** Dim 8 Jan 2017 - 11:46

Si nous réduisons le nombre de joueurs potentiels pour des puissances, celles-ci seront de plus en plus délaissés car des joueurs n'apprécient pas forcement jouer les pays les plus puissants.

par **Shikkoku** Dim 8 Jan 2017 - 12:11

Si nous réduisons le nombre de joueurs potentiels pour des puissances, celles-ci seront de plus en plus délaissés car des joueurs n'apprécient pas forcement jouer les pays les plus puissants.

Je crois que ce n'est pas le réel soucis. Le vrai soucis c'est que des nouveaux sérieux et motivés veulent tenter de jouer des puissances qui se voient accaparées plusieurs fois de suite par des anciens.

par **Navarin** Dim 8 Jan 2017 - 14:02

+1 Shikko

A voir comment on passe de la théorie à l'application, je pense.

par **Youngpanther** Dim 8 Jan 2017 - 15:28

Je suis d'accord avec Shikko.

par **Gio'** Dim 8 Jan 2017 - 19:47

Shikkoku a écrit:Le "niveau" pour juger d'un joueur est un critère totalement à côté de la plaque, et je tiens à le garder en dehors du débat d'attribution des pays. C'est un critère intolérant, exclusif et nocif.

Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs le but de l'idée exposée ici est avant tout de récompenser l'implication dans le jeu. Un joueur ayant un excellent niveau mais qui poste 2 fois dans la V sera automatiquement sanctionné par le système, tandis qu'un joueur moyen mais bien plus impliqué aura forcément une meilleure note à la fin.

par **Sirda** Dim 8 Jan 2017 - 19:53

Moi je suis contre cette idée, pour les mêmes raisons que celles précédemment expliquées par certains.

par **Shikkoku** Dim 8 Jan 2017 - 22:10

Shikkoku a écrit:
Le "niveau" pour juger d'un joueur est un critère totalement à côté de la plaque, et je tiens à le garder en dehors du débat d'attribution des pays. C'est un critère intolérant, exclusif et nocif.

Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs le but de l'idée exposée ici est avant tout de récompenser l'implication dans le jeu. Un joueur ayant un excellent niveau mais qui poste 2 fois dans la V sera automatiquement sanctionné par le système, tandis qu'un joueur moyen mais bien plus impliqué aura forcément une meilleure note à la fin.

C'est effectivement ce qui me plaît assez dans la suggestion. Même si je suis pas sûr de l'efficacité du système et si il vaut vraiment la peine, face à juste un peu plus de partage des puissances.

par Contenu sponsorisé

D'un nouveau système d'attribution des nations

D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations

Re: D'un nouveau système d'attribution des nations