Les 35 heures -- Revenu de base

utopie égalitariste

C'est adopté dans quelques pays, notamment en Finlande.

Le revenu universel est une bonne chose. Personne ne sera réellement contre je pense. Mais à combien ? 800 euros ? 1000 euros ? 1500 euros ? Là est le débat. Le soucis c'est que ça peut toujours dégoutter certains. Certaines personnes pourront très bien vivre avec le revenu universel sans travailler derrière et au final le mec qui se crève à l'usine ou qui se stress dans le bureau trouvera ça injuste

Alaminsk a écrit:

utopie égalitariste

C'est adopté dans quelques pays, notamment en Finlande.

Je pensais plutôt à une societé dans laquelle le "travail" comme on l'entend aujourd'hui aurait disparu quand j'employais le mot "utopie"


+ pendant qu'on parle d'un retour aux 40 heures de travail en France, ces salauds de suédois commencent à passer aux 30 heures par semaine http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

"Le revenu universel est une bonne chose. Personne ne sera réellement contre je pense. Mais à combien ? 800 euros ? 1000 euros ? 1500 euros ? Là est le débat. Le soucis c'est que ça peut toujours dégoutter certains. Certaines personnes pourront très bien vivre avec le revenu universel sans travailler derrière et au final le mec qui se crève à l'usine ou qui se stress dans le bureau trouvera ça injuste"

Non justement : le revenu universel est un revenu, non pas une allocation. Donc que tu travailles pas ou que tu te crèves le cul à l'usine, tu auras ce revenu ; si tu n'es plus au chômage, tu le perçois quand même, c'est un revenu. Donc un ouvrier se fera 2500 euros (SMIC + revenu universel de 1000 euros), alors qu'un chômeur se fera 1000 euros (revenu universel de 1000 euros seulement). Donc il y a toujours un intérêt à travailler.

"Non justement : le revenu universel est un revenu, non pas une allocation. Donc que tu travailles pas ou que tu te crèves le cul à l'usine, tu auras ce revenu ; si tu n'es plus au chômage, tu le perçois quand même, c'est un revenu. Donc un ouvrier se fera 2500 euros (SMIC + revenu universel de 1000 euros), alors qu'un chômeur se fera 1000 euros (revenu universel de 1000 euros seulement). Donc il y a toujours un intérêt à travailler."

Oui bien sûr mais après peut être que dans la tête du gars, 1000 euros et ne rien glander de la journée c'est plus intéressant que 2500 euros et passer son temps au boulot.
Après j'aime beaucoup le concept de revenu universel.

Oui j'ai bien compris alaminsk, mais le mec qui va travailler il va se dire " bon ok j'ai mon revenu universel mais merde ça me fait chier de bosser pour l'autre connard qui bouge jamais de chez lui."

Yep Twink, et puis surtout avec 1000 euros de revenu sans travailler, vu que t'as tes journées libres tu as largement moyen de te faire les 1500 en plus, qui ne seront pas déclarés donc sans taxes et au final tu baise celui qui galère à l'usine

Votre débat sur « celui qui travaille gngngngn celui qui travaille pas dans sa tête gnangnan l'usine ! gngngngn sa ser à kwa kil travaye ? Gngngn » est un non débat.
Cette idée de revenu universel renvoi à une société bien différente de l'avide et cupide que nous connaissons. Avec un revenu universel permettant de vivre dignement, l'Homme sera libéré de la misère, de l'avidité, du besoin de posséder pour être différent etc. Je pense qu'il existera une plus grande unité, sérénité et bienveillance.

Le débat m'intéresse énormément mais par tablette c'est horrible.

Mais vous pensez pas que si tout le monde a, mettons, 1000 euros, le prix pour vivre dignement augmentera par le jeu de l'offre et de la demande ?

Pourquoi? Mon frere gagne 1100 euros de chomage pour un an et demi ... avec les demandes des entreprises pour ce qui ont à offrir cela ne vaut pas le cout d'aller travailler. Le revenu universel n'aura rien de different : il remplacera les allocs non pas en etant une alloc mais plutot un revenu obligatoire dans une societée qui n'aura plus le plein-emploi. Puis faire evoluer la demande d'emploi obligera à faire revoir la politique des entreprises qui demandent vraiment ... ils ont le choix alors pourquoi ne pas prendre le meilleur?

Skorm, Oberyn parle du pouvoir d'achat, je crois. Pas du marché de l'emploi.

Je pense que cette idée de revenu universel doit être accompagné d'autres mesures aux niveaux des cotisations sociales afin de repenser la chose, rendre cet acquis plus citoyen. Le réseau salariale, de Bernard Friot entre autre, propose ceci : https://pbs.twimg.com/media/Cf3p_RsWEAEVNjk.jpg:large

http://www.lefigaro.fr/social/2016/05/22/09010-20160522ARTFIG00110-un-revenu-universel-oui-mais-au-minimum-de-750-euros-mensuels.php

Selon cette étude d'un truc proche du PS ( ca vaut ce que ca vaut ) un revenu de 750 euros pour tous entre 18 et 65 ans permettrait de lutter contre la pauvreté tout en évitant de désinciter au travail. Ca serait financé par une hausse de la TVA et les autres prestations qui seraient regroupés si j'ai bien compris. A rapprocher aussi du RSA accessible à partir de 18 ans qu'a évoqué Valls. Ok beaucoup crient à l'électoralisme vu que ca vient du PS mais faute de revenu universel le RSA à partir de 18 ans, si accessible aux étudiants, serait une bonne idée je trouve.

Bon, je rebondis sur ce qui a été dit c'est à dire le revenu de base

Dans l'idée, je suis contre le revenu de base. C'est très conceptuel, très théorique mais c'est surtout incompatible avec la société dans laquelle nous vivons. Un revenu de base "à nu", considérons de 1000 euros, il n'y a rien de plus précaire là dedans. Je ne dis pas ça pour des chômeurs ou des personnes vivant du RSA, mais pour l'ensemble de la population française. N'oublions pas les intérêts des classes moyennes et aisées. Vous êtes cadre depuis 10 ans, vous touchez 7000 € bruts mensuels (+ 1000 euros net du revenu de base), l'entreprise connaît des difficultés et finit par vous licencier pour motif économique. Vous repassez à 1000 €. Que dire de la retraite...

Le revenu de base est ainsi particulièrement contre-productif ramené à la population française, de nature très soucieuse de son avenir et c'est naturellement le cas pour les personnes les moins aisées. L'introduction d'un tel dispositif élargirait encore ce sentiment de précarité à l'ensemble de la population. Vous pouvez passer d'un énorme salaire à 1000 euros, avec toutes les conséquences qui peuvent s'en suivre sur votre patrimoine, votre crédit à la banque.
Bien évidemment, on va me dire que je suis pessimiste. Mais le revenu de base ce n'est pas seulement les personnes les plus démunies qui vont avoir un salaire décent, c'est aussi des personnes qui ont cotisé durant une bonne partie de leur vie et qui ont le droit à bien plus que 1000 euros, qu'elles soient à la retraite, ou au chômage à 50 ans. Ainsi, le revenu de base nécessiteraient une période de transition complexe et particulièrement longue, bien plus que pour la retraite à 62 ans (qui n'est pas finie d'ailleurs).

Le revenu de base c'est mettre tout le monde dans une situation d'auto-entrepreneur. Si le montant de 1000 euros peut paraître "satisfaisant", plus vous gagnez en niveau de vie, et plus vous courez de risques. Je suis définitivement contre ce principe. A moins d'accumuler de l'épargne "par sûreté" et de ne pas trop monter dans votre niveau de vie. Le suicide pour une économie comme la nôtre.

Sauf que tu ne prends pas en compte le fait que le plein-emploi c'est fini. Certaines personnes devront se sacrifier pour le bien commun de tous (les outsiders sont bien nombreux, et donc les entreprises ont le choix).
Exemple : je suis moi-même en très grosse problématique, je viens de finir mes études avec un stage de 5 mois, je n'ai droit à rien. Bon sa pose aucuns problèmes car je vis encore chez papa et maman. Quand à mes études, étant donné le nombre grandissant d'outsiders, les entreprises demandent mont et merveilles ... ainsi, peut-on espérer que le revenu de base diminue le nombre de personne voulant un métier et donc les demandes des entreprises qui empêchent aux nouveaux de venir.
Ah, et on disait aussi que les acquis sociaux précédent allaient détruire notre économie. Alors oui, notre économie est très instable par rapport à 40 ans mais c'est en grande partie à cause de notre modèle de production et de la conjoncture internationale
Exemple avec le cas de la Suisse : https://2img.net/image.noelshack.com/fichiers/2016/16/1461096844-image.jpeg
En plus je trouve ton discours très pro-riche, rare sont les français gagnant plus de 3000 euros, alors 7000 euros ... je pense que c'est n'importe quoi, ce genre de personne à 7000 euros ont le temps de vivre 1 à 2 ans avant de ne plus rien avoir. Par contre, passer de 1800 euros à 1000 euros (la plupart des cas lors d'un licenciement) serait plus réaliste et les gens devront se serrer la ceinture, comme aujourd'hui quoi, cependant ils risquent pas de perdre ces 1000 euros car le revenu de base serait éternel.

C'est quoi un "outsider" ?

Ceux qui veulent un emploi. Ils sont donc en confrontation avec les insiders, ceux qui ont déjà un emploi

Ah ok merci. Je connaissais pas ce terme.

Skorm123 a écrit:Sauf que tu ne prends pas en compte le fait que le plein-emploi c'est fini. Certaines personnes devront se sacrifier pour le bien commun de tous (les outsiders sont bien nombreux, et donc les entreprises ont le choix).
Exemple : je suis moi-même en très grosse problématique, je viens de finir mes études avec un stage de 5 mois, je n'ai droit à rien. Bon sa pose aucuns problèmes car je vis encore chez papa et maman. Quand à mes études, étant donné le nombre grandissant d'outsiders, les entreprises demandent mont et merveilles ... ainsi, peut-on espérer que le revenu de base diminue le nombre de personne voulant un métier et donc les demandes des entreprises qui empêchent aux nouveaux de venir.

Étrange comme argument, le revenu de base comme outil de lutte contre le chômage ? Raisonnement parfaitement court-termiste en soit. Pour lutter contre le chômage, il faut avant tout créer de l'activité. Partager le travail comme les 35 heures n'a jamais été une solution durable, même si elles ont eu le mérite d'homogénéiser la durée du travail en France.
Réduire le "besoin" d'aller travailler n'est pas une solution durable non plus, cela pourrait même affecter la qualification des Français à long terme.
S'il n'y a pas d'activité, alors il n'y aura pas de recettes pour assurer le financement d'une telle mesure. + de 500 milliards d'euros, c'est ce que ça devrait effectivement coûter, soit 180% des recettes fiscales actuelles (TVA + IR + IS + d'autres taxes réunies), c'est énorme.

Skorm123 a écrit:Ah, et on disait aussi que les acquis sociaux précédent allaient détruire notre économie. Alors oui, notre économie est très instable par rapport à 40 ans mais c'est en grande partie à cause de notre modèle de production et de la conjoncture internationale
Exemple avec le cas de la Suisse : https://2img.net/image.noelshack.com/fichiers/2016/16/1461096844-image.jpeg
En plus je trouve ton discours très pro-riche, rare sont les français gagnant plus de 3000 euros, alors 7000 euros ... je pense que c'est n'importe quoi, ce genre de personne à 7000 euros ont le temps de vivre 1 à 2 ans avant de ne plus rien avoir. Par contre, passer de 1800 euros à 1000 euros (la plupart des cas lors d'un licenciement) serait plus réaliste et les gens devront se serrer la ceinture, comme aujourd'hui quoi, cependant ils risquent pas de perdre ces 1000 euros car le revenu de base serait éternel.

Les acquis sociaux n'ont pas détruit notre économie. Mais pèsent toujours et encore sur le coût du travail, malgré tout ce qu'on peut dire (la fameuse productivité française) couplé à la complexité du droit du travail, c'est un frein. Et avec un marché pas spécialement dynamique, l'investissement reste faible en France.
Cependant, l'économie française reste l'une des plus stables au monde.

Mon discours n'est pas pro-riche, certes le cas des 7000 euros peut paraître extrême, mais j'insiste qu'il n'y a pas que le salariat qui existe en France... et même en dehors de ça, cotiser toute une vie pour ne recevoir que 1000 euros en retraite, à côté de personnes qui n'ont jamais travaillé et qui touchent la même somme, c'est aberrant. Chaque individu doit espérer pouvoir toucher un prorata de ce qu'il a cotisé durant sa carrière.

Concernant la Suisse, je connais assez mal les règles en vigueur là bas mais quand même... Il ne s'agit pas de dire "on va rajouter une assurance invalidité" ou je ne sais quelle "petite mesure" du genre, on prend le revenu de base et on jette tout le reste à la poubelle. Tout le système de protection sociale. Ce n'est pas à prendre à la légère. Ceux qui perdront seront ceux qui ont les revenus les plus importants et ceux qui ont cotisé toute leur vie.
A moins de créer un système transitoire, mais qui prendra combien de temps ? Et ne parlons pas de la complexité d'un tel dispositif.

Aucune remarque sur la proposition de refonte des cotisations sociales dans mon précèdent poste ?


Je décris qu'une once de ma pensée

Skavian a écrit:et même en dehors de ça, cotiser toute une vie pour ne recevoir que 1000 euros en retraite, à côté de personnes qui n'ont jamais travaillé et qui touchent la même somme, c'est aberrant.

Faut sortir de l'actuel système Skavian, ton raisonnement est celui d'une mise en place du revenu universel sans remettre en cause le système globalement. Sinon pour y répondre, au premier degré de compréhension, le fameux individu A qui cotisera toute sa vie (Toute sa vie ? CàD ?) pourra ne pas cotiser toute sa vie et pouvoir partir plus tôt de son job conventionnel en sachant qu'il aura un salaire de mille euros pour se consacrer a d'autres activités que la retraite. D'ailleurs, quel intérêt d'une retraite avec un salaire a vie ? Au contraire, le salaire a vie permet de supprimer cette retraite et de créer de l'activité, les individus peuvent quitter leurs emplois et devenir autoentrepreneur (revoir le statut d'autoentrepreneur ?), se consacrer à des activités qui les intéressent vraiment (bonheur, bien-être, confiance&motivation), leurs donnent les moyens de pouvoir continuer leurs études donc de gagner en qualifications etc etc, non ? La retraite c'est un concept erroné, que je trouve laid, c'est dans notre système actuel une sorte de porte de sorti a l'arrière de la boutique, pour les inutiles avant le dernier souffle.

Raisonnement minute
Étant donné un salaire à vie, l’individu aura une indépendance économique face au modèle économique mondialisé qui ne lui correspond pas forcément, l'individu pourra dans ce cas y développer ses compétences propre et en faire des qualifications pour pourquoi pas en faire une entreprise ? Ou bien en rejoindre une déjà existante ayant résulté du même procédé ? La multiplication des autoentrepreneurs, des petites entreprises développera bien plus de concurrences et de proximités pour les clients donc une baise des prix liés a cette multiplication de l'offre et une baisse des coûts de celui ci puisque la proximité réduira l'empreinte écologique etc etc. Le salaire a vie développera le localisme et l'individualisation du travail, il mettra fin aux gros groupes, aux grandes entreprises et corporations nettement du tertiaire, le secteur avec le plus d'individus actif.
Raisonnement minute

Seulement un français sur deux est heureux, faut se poser des questions, et remettre en question notre système politique et notre modèle économique. Arrêter de trouver des solutions qui entretiennent ce système, pour lui donner du souffle, encore et encore.

Il leur faut quoi aux Français pour être heureux ? 2-3 heures de jardinage/bricolage/cuisine/shopping supplémentaires par semaine ? Des salaires plus élevés ? Comme si c'était aussi simple.

De la considération, de la valorisation, de l'intégrité et une bienveillance des institutions à leurs égards. Si déjà, les services éducatifs, sociaux, policiers et militaires étaient là pour nous suivre, nous écouter, nous aider, nous défendre et non pas être simplement des moyens de contrôler et de réprimer quand elle commence à gueuler.

VLAD a écrit:Aucune remarque sur la proposition de refonte des cotisations sociales dans mon précèdent poste ?

Franchement, je suis incapable de former une conviction sur ce projet tellement il est... éloigné du monde dans lequel on vit. Et caricatural, notamment lorsqu'il est question des "prêteurs" et de la "propriété lucrative", qui se font un peu diaboliser. Aussi, une entreprise n'est pas une vache à lait productrice de pognon, merde...
En ce qui concerne le fameux "18 % du PIB", est-il nécessaire de rappeler l'énorme déficit qui le concerne, financé par le privé ?
Est-il nécessaire de calculer le montant des dépenses pour financer un revenu de base inconditionnel de 1500 euros pour plus de 85% de la population française ?

VLAD a écrit:Faut sortir de l'actuel système Skavian, ton raisonnement est celui d'une mise en place du revenu universel sans remettre en cause le système globalement. Sinon pour y répondre, au premier degré de compréhension, le fameux individu A qui cotisera toute sa vie (Toute sa vie ? CàD ?) pourra ne pas cotiser toute sa vie et pouvoir partir plus tôt de son job conventionnel en sachant qu'il aura un salaire de mille euros pour se consacrer a d'autres activités que la retraite. D'ailleurs, quel intérêt d'une retraite avec un salaire a vie ? Au contraire, le salaire a vie permet de supprimer cette retraite et de créer de l'activité, les individus peuvent quitter leurs emplois et devenir autoentrepreneur (revoir le statut d'autoentrepreneur ?), se consacrer à des activités qui les intéressent vraiment (bonheur, bien-être, confiance&motivation), leurs donnent les moyens de pouvoir continuer leurs études donc de gagner en qualifications etc etc, non ? La retraite c'est un concept erroné, que je trouve laid, c'est dans notre système actuel une sorte de porte de sorti a l'arrière de la boutique, pour les inutiles avant le dernier souffle.

Sortir de l'actuel système ? CàD ?

Cotiser toute sa vie, c'est à dire avoir cotisé les 168 trimestres, 42 ans de travail quoi. Je sous-entends "vie professionnelle" bien entendu... Il est normal pour ces personnes de pouvoir bénéficier du juste prorata de ce qu'ils ont apporté à l'État... et non pas de se "contenter" de 1000 euros. Là oui, on peut dire que ces personnes quittent le marché du travail par la petite porte. C'est un concept erroné la retraite ? Tu veux dire quoi par là ?
Aussi, le terme "auto-entrepreneur" était à comprendre au sens figuré. On te fournit un revenu de 1000 euros et tu te débrouilles avec. On parle bien d'un revenu de base, et pas d'un salaire réellement suffisant. 1000 euros en France, ce n'est pas suffisant. Clairement pas en ville. Le revenu de base ne prend pas en compte les disparités territoriales en terme de coût de la vie.

Fin' voilà tu présentes beaucoup d'idéaux, mais je n'arrive pas à cerner tes convictions là-dedans.

VLAD a écrit:Raisonnement minute
Étant donné un salaire à vie, l’individu aura une indépendance économique face au modèle économique mondialisé qui ne lui correspond pas forcément, l'individu pourra dans ce cas y développer ses compétences propre et en faire des qualifications pour pourquoi pas en faire une entreprise ? Ou bien en rejoindre une déjà existante ayant résulté du même procédé ? La multiplication des autoentrepreneurs, des petites entreprises développera bien plus de concurrences et de proximités pour les clients donc une baise des prix liés a cette multiplication de l'offre et une baisse des coûts de celui ci puisque la proximité réduira l'empreinte écologique etc etc. Le salaire a vie développera le localisme et l'individualisation du travail, il mettra fin aux gros groupes, aux grandes entreprises et corporations nettement du tertiaire, le secteur avec le plus d'individus actif.
Raisonnement minute

Seulement un français sur deux est heureux, faut se poser des questions, et remettre en question notre système politique et notre modèle économique. Arrêter de trouver des solutions qui entretiennent ce système, pour lui donner du souffle, encore et encore.

Non. On peut trouver une multitude d'indicateurs concrets pour évaluer un modèle économique, le bonheur n'en fait pas partie. On ne met pas un revenu de base en place pour satisfaire les gens, on met un revenu de base si l'on pense que l'allocation des ressources s'en trouvera meilleure, et qu'indirectement cela améliorera le quotidien des gens. Mais ce ne sont que des chiffres. Au Royaume-Uni et aux Etats-Unis on est apparemment "plus heureux" qu'en France, cela n'a aucun sens.

Pour le reste, le diagnostic n'est pas le bon. Je ne vois pas ce que tu espères de l'augmentation du nombre (déjà élevé) de petites entreprises en France, si ce n'est fragiliser l'économie du pays. Une baisse des prix par la multiplication de l'offre ? Seules les grandes entreprises ont la possibilité de produire à très faibles coûts, je ne vois pas ce que tu espères ici. Il faut avant tout de l'investissement en France, et avec ça la reprise du marché, afin de créer de l'activité. Si comme tu l'affirmes les gens peuvent arrêter de travailler et se consacrer à d'autres activités, en se contentant de 1000 euros, c'est mal parti.
Enfin que dire de l'individualisation du travail, travailler seul ce n'est profitable à personne. Travailler ensemble c'est profitable à tous.



Aussi, que reproches-tu aux actionnaires, aux prêteurs et aux grandes entreprises en général ?

Skavian a écrit:Sortir de l'actuel système ? CàD ?

Un système ou ce qui devrait appartenir aux salariés, la production, n'est que dans le résultat abstrait le fruit d'une minorité. Les bénéfices, les dividendes ne vont que dans les poches des actionnaires et du patron, du directeur général, comme tu veux, qui lui même est dans les grands groupes un actionnaire majeur.  La France championne d’Europe des dividendes reversés aux actionnaires. La France sur-rémunères ses capitaux étrangers. Puis tu vois que, sa délocalise, sa augmente ses salaires de patrons/haut-cadres, sa licencie, et les exemples sont trop nombreux dans les grands groupes. Sanofi, ArcelorMittal récemment mais ne parlons pas des autres, sous les années Sarkozy, qui aujourd'hui sont incriminés dans des affaires de truquage de moteurs ou d'augmentation de salaire patronaux abusif. Puis le grand, l'unique, le représentant des patrons, Pierre Gattaz, nul besoin de citer les affaires et d'un entourage de patrons qui finissent au tribunal, la faute au PanamaPapers.

Un système qui continu ou plutôt recommence, à élargir les disparités économiques entre les classes, nous avions eu la chance de voir réduire ses classes pour qu'elle reviennent finalement, en trombe, semant la colère. Oui, les inégalités augmentent en France, avec une misère, une pauvreté conforté par ce système a bout de souffle ? Enfin a bout de souffle mais avec des manipulations pour continuer et même le conforter, du style la Loi Travail ou bien TAFTA, ou bien même le report de l'âge de départ a la retraite, ou bien même un Pacte de responsabilité ! Le Pacte de solidarité ! le fameux ! ou le Pacte de compétitivité ! Des milliards à la pelle offert aux entreprises ? pourquoi ? Pour finir sur une Loi Travail afin abattre le code du travail ! (je ne dis pas non a la modernisation du code du travail)

Les déviances de ce système néo-libéral capitaliste mondialisé sont nombreux. Trop nombreux.

Le concept de croissance infini, tu y croit ? Pourtant c'est ce que les actionnaires veulent, ceux que les patrons veulent, ce que les banques veulent, ceux que les courbes boursières veulent, tout ça sur du court terme. Brassé du capital en peu de temps quitte à détruire des cultures, des peuples, des modèles sociaux, des valeurs, des pays, des emplois, des vies.

Skavian a écrit:Non. On peut trouver une multitude d'indicateurs concrets pour évaluer un modèle économique, le bonheur n'en fait pas partie. On ne met pas un revenu de base en place pour satisfaire les gens, on met un revenu de base si l'on pense que l'allocation des ressources s'en trouvera meilleure, et qu'indirectement cela améliorera le quotidien des gens. Mais ce ne sont que des chiffres. Au Royaume-Uni et aux Etats-Unis on est apparemment "plus heureux" qu'en France, cela n'a aucun sens.

Il est ou l'amour ? Ou est la conviction ? Les idées individuelles ? Il n'existe pas un modèle économique ! Le modèle actuel est définissable par le fait qu'il est basé sur la tricherie, la corruption, la compétition. En Occident c'est la tricherie, le détournement, puis chez les "autres" c'est par la corruption directe de toute façon on en a rien à foutre puisqu'on y maintient des dictatures plus ou moins directs qui eux tires à balle réel quand protestation il y a, mais c'est loin ! puis les gens sont pas lettrés ! puis ça faut pas d'audience pour nos JT. Seuls certaines presses font des articles sous des perfusions subventionnelles car faut entretenir cette liberté d’expression et d'informations, sinon le petit occidental va pas être content et va gueuler. Heureusement que la dernière étude qui va me parler de bonheur va m'indiquer les U.S.A ou bien même les E.A.U (c'est sérieux cette connerie ?), c'est pas ça le bonheur, le bien-êtres, la joie, le plaisir. Enfin, celui détourné du Grand Spectacle, celui que le système actuel adore, entretient, car c'est devenu du divertissement, celui qui a transformé le bonheur en divertissement bon marché (d’ailleurs, référence à Guy Debord et son livre La Société du spectacle).

Je repars brièvement sur les grandes lignes. Vis à vis de ce modèle économique, de la vision que nous avons ici, et de ce qu'il se passe ailleurs
Car oui, deux mondes s'opposent théoriquement socialement, politiquement, l'Occident et le tiers-monde mais pourtant nous avons le même modèle économique, non ? Qui profite de qui ? Notre si beau modèle économique ne repose que sur cette usurpation, cet élitisme, la domination mais à des échelles différentes. Nous sommes tous tenus par les couilles dans nos vies, de la même façon dans le monde mais avec un environnement différent, plus ou moins durs mais qui ne change en rien a la finalité, l'objectif de ce modèle économique. La domination indirect ou direct, on s'en fout, d'une minorité, sur la majorité, qui marche par le Travail et/ou la Sainte Consommation de cette majorité pour cette minorité.

Il est tard ! Go to sleep. Mais j'ai pas dis mon dernier mot Skavian. Oh putain, j'ai cherché au moins deux minutes les smileys dans la barre d'outils ... ils sont à ma droite.

Je viens de tomber sur un passage de 1986 de George Orwell que je partagerai plus tard, en rapport avec le Travail.

Tout cela n'est que théorique. En pratique les patrons français sont des cons et il faut rien leurs donner de plus. J'ai très peu d’expériences de travail et mes potes aussi, et tous ont eu un problème avec leurs patrons, moi y compris, alors qu'on est pas forcement en tord.
On en parle le boulot de mon père qui reste à 49 salariés et que le chef de l'entreprise a créé une autre entreprise pour ne pas dépasser le seuil des 50 salariés?
On en parle des patrons qui promettent un CDI, que tu vas te former à Paris pendant 2 semaines, et qu'il te vire au bout d'un mois (pour avoir un CDI, il faut plusieurs mois de tests) car les chiffres sont un peu inférieur à ce qu'il était prévu? (le magasin venait d'ouvrir et n'avait pratiquement aucunes lisibilités ...)
On en parle des chefs d'entreprises qui gueulent pour rien ? De ceux qui veulent mont et merveilles alors que tu es un stagiaire? Qui te font travailler tel un salarié alors qu'un stagiaire est sensé avoir un projet bien défini? Qui du coup te mettent la pression à fond et n'hésitent pas à te dire que tu es inutile ?
On en parle des patrons et actionnaires qui se font de plus en plus de salaires alors qu'ils licencient à côté ?
Des patrons qui payent en "lisibilité"?
Beaucoup de choses à dire sur ce système pourri jusqu'à la moelle. Dite vous que une soixantaine des plus riches ont autant que 50% des plus pauvres, que 1% des plus riches a plus que les 99% autres. Ce n'est pas un bon système, car il apporte l'inégalité et finalement les pays en développement ne seront jamais développé.
"Ouais on peut se faire soit-même". Oui, le rêve américain toussa toussa, pour dire lui aussi est sclérosé, plus personne ne devient riche en partant de rien. Les self-made-man étaient pour la plupart déjà assez aisés et avaient donc quelques budgets déjà disponibles.