Les 35 heures -- Revenu de base

Bonjour à tous,

avec les débats houleux concernant la loi travail, je propose de revenir sur une réforme phare menée par le gouvernement Jospin et mise en place depuis 2000 : il s'agit bien entendu des 35 heures.
Je ne vais pas m'éterniser dessus, je préfère entendre d'abord vos avis. Les 35 heures ont-elles été un gain de pouvoir d'achat pour la population via la création d'emplois ? Une mesure efficace contre le chômage ? Les 35 heures sont-elles à l'origine d'une baisse de la compétitivité des entreprises ?

Aussi, les 35 heures ont souvent été "diabolisées", avec l'idée que le Français était plutôt feignant et qu'il voulait travailler moins que dans les pays voisins. On peut être pour ou contre les 35 heures, mais ici, il faut être unanime : c'est une idée reçue complètement fausse. Si la France est le pays où la durée légale hebdomadaire est en-dessous de la moyenne européenne, il en ressort que les deux pays où l'on travaille effectivement le moins sont l'Allemagne et les Pays-Bas avec le fort recours au temps partiel, respectivement 33 et 46% pour ceux-ci, contre 17% en France. On rajoute à cette idée que la durée hebdomadaire de travail pour un contrat à temps partiel en France est de 23 h en moyenne contre 20 h pour la moyenne européenne...

Faut pas oublier que le sur-travail est également la cause de problèmes médicaux (donc de pertes financières pour l'état et les entreprises) ainsi que de départs à la retraite plus tôt.

http://www.nytimes.com/2016/05/21/business/international/in-sweden-an-experiment-turns-shorter-workdays-into-bigger-gains.html

Si on travaillait moins, on pourrait non seulement travailler plus longtemps (réduisant donc la tranche de la vie d'un citoyen passée à être un retraité) mais surtout, on serait certainement en meilleure santé et on profiterait plus de la vie.

Personne ne travail à 35h. Souvent c'est plus 39-40h ...

Effectivement les 35h n'ont pas permis de gain considérable en terme d'emploie. D'une manière générale réduire le temps de travail n'a jamais vraiment augmenter les embauches. Cependant les 35h représente aussi un acquis sociale important pour les conditions de travail.
Donc pour moi revenir dessus n'est pas une perspective souhaitable...

Passer aux 30h comme le proposent certains serait une abération. Déjà pour le salaire comment faire ?
Il faut voir plus loin que le bout de son nez, si on ça les entreprises délocaliserait encore plus que maintenant...

On peut aussi se demander si il toujours nécessaire de travailler, étant donné que la société est de plus en plus riche... C'est tout simplement un déséquilibre du profit venant de cette richesse. L'automatisation et autres nouveautés technologiques n'ont que très peu bénéficié à la classe populaire.

Effectivement nous sommes de plus en plus efficace donc logiquement on devrait travailler moins... ou alors pour plus de revenus

Avec un Revenu Universel de Base, la robotique et toutes les conneries, on pourrait possiblement faire une société non orientée vers le travail mais vers autre chose comme les loisirs.
Pourquoi pas?

Skorm123 a écrit:Avec un Revenu Universel de Base, la robotique et toutes les conneries, on pourrait possiblement faire une société non orientée vers le travail mais vers autre chose comme les loisirs.
Pourquoi pas?

Le Revenu universel de base est une très bonne idée, et des politiques sociales ou on propose de vrais alternatives, pas des trucs ou on jette le pognon par les fenetres.

J'aime bien l'idée du revenu universel, après faut faire attention à la fois sur les critères de recevabilité et sur la quantité de money (800€ ? 1000€ ? ...ect).

Sinon les 35h, pour moi c'était juste qu'une connerie électoraliste typique du PS. Maintenant on se souvient que Jospin = 35h tout comme dans quelques années Hollande = Mariage pour tous, m'voyez.

Sinon on fait comme Thomas More et on abolit la monnaie qui asservie les consciences.

J'aime bien l'idée du revenu universel, après faut faire attention à la fois sur les critères de recevabilité

Si le revenu universel était instauré, il n'y aurait pas de critère de recevabilité d'où son universalité

Si, est-ce que un immigrant non français aura-t-il droit au Revenu Universel? Faut donc voir les critères de recevabilités ...

Evidemment c'est un truc pour les citoyens français voir les citoyens européens, mais ça veut dire qu'il faut aussi une alternative pour les non-français vivant en France.

Comme le disent Shikko et Skorm, une société où les machines remplaceraient les esclaves de la Grèce antique, permettant aux citoyens de se donner à d'autres activités, la philosophie, la politique, les loisirs, etc... serrait une formidable utopie.
Paul Lafarage en parlait déjà dans Le Droit à la Paresse

"Comme le disent Shikko et Skorm, une société où les machines remplaceraient les esclaves de la Grèce antique, permettant aux citoyens de se donner à d'autres activités, la philosophie, la politique, les loisirs, etc... serrait une formidable utopie."

Message envoyé à a ala sur skype par moi même il y a quelques temps :
[07/02/2016 00:07:07] Virgin2 [CSP]: j'ai une théorie économique
[07/02/2016 00:07:10] Virgin2 [CSP]: à t'exposer
[07/02/2016 00:07:12] Virgin2 [CSP]:
[07/02/2016 00:07:19] Alaminsk: oui
[07/02/2016 00:14:58] Virgin2 [CSP]: Durant l'Antiquité le système économique de la plupart des pays était basé sur l'esclavage
Cependant on sait aujourd'hui que l'esclavage ne permet pas la croissance, ce qui a entrainé sa disparition (puis c'est un peu immoral aussi )
Aujourd'hui on a un système basé sur le travail et la croissance
Cependant la croissance perpétuel commence à poser problème, et le chômage augmente
Les robots notamment prennent de plus en plus d'emplois
On pourrait finalement instauré un système économique d'esclavage robotique où le travail serai effectué par les robots tandis que les humains finalement vivraient comme les citoyens romains (politique, gère de manière global) sans travailler et vivant du travail des robots
Enfin ca nécessiterait une évolution technologique pour que 99% des tâches soit effectuables par des robots mais dans un futur plus ou moins proche


[07/02/2016 00:18:00] Alaminsk: pas bête
[07/02/2016 00:18:07] Alaminsk: mais les hommes détestent se faire chier
[07/02/2016 00:18:40] Alaminsk: donc bon, 10 milliards d'humains qui s'occupent de la politique, v'là le bordel
[07/02/2016 00:18:56] Alaminsk: sinon ils sont occupés par les loisirs et la consommation, mais là on tombe dans la parabole d'idiocracy

Hop hop hop on arrête de rêver je vous rappelle que les candidats LR sont passés en mode faut démanteler l'état avec des dizaines de milliards d'économies, alors le revenu universel je pense pas qu'on soit prêt de le voir car le futur président sera très probablement un mec de l'UMP.

Après perso je suis pour le revenu universel, perso c'est pas car je touche ce revenu que je ne bosserais pas je vois plus ça comme un complément et un filet de sécurité qui peut aussi te permettre de vivre si il y a des moments ou tu veux te consacrer à autre chose que ton travail. Et puis c'est largement financable suffit de regrouper les milliards d'allocs différentes. Après faudra faire gaffe que ça entraîne pas une inflation genre comme les APL qui font monter le prix des loyers. De toute façon on va vers une autre forme d'économie et de société avec le numérique mais bon, nos hommes politiques le voient pas et sont déconnectés de tout leur but est de revenir au plein emploi des trente glorieuses ce qui est impossible.

Et les 35 heures c'est vraiment un non débat je trouve limite, déjà les gens qui travaillent vraiment 35 heures sont pas très nombreux et faut pas oublier que les français sont très productifs comparé à certains de nos voisins. Je pense que c'est plus une posture idéologique de la droite de contester ça qu'une réelle solution aux problèmes du pays.

Je ne sais pas si c'est une bonne idée si l'Homme dépend des machines et des robots pour son économie.

Tout ce qui a été dit par ce brave Jhe est exactement ce que je pense.

Bizarrement, en tant que libéral (jtm skorm), je suis pour le revenu universel, comme beaucoup de libéraux. Donc ouais plutôt pour (j'ai un peu la flemme de développer ).

Les libéraux sont pour le revenu universel ?

Je suis sceptique sur le revenu universel.
Vous pensez pas que ça risque de diminuer la redistribution des richesses ? Un revenu universel, ça signifierait automatiquement une baisse des allocs dirigées spécialement vers les personnes les plus modestes ou qui en ont le plus besoin. Je trouve absurde qu'une personne avec un revenu confortable touche la même chose qu'un travailleur pauvre qui a du mal à joindre les deux bouts. D'autant plus qu'on peut s'attendre à une augmentation générale des prix pour tout le monde avec le revenu Universel.

A la fois une idée libérale et socialiste, ouais c'est chaud

Tout dépend si on préfère l'égalité (tout le monde a la même chose) ou l'équité (tout le monde obtient ce dont il a besoin pour combler les manques). Toutes les logiques de l’État providence se fondent sur le principe d'équité des individus mais un revenu universel permettrait de donner des chances égales à tous : par exemple on pourra plus dire que certaines personnes vivent des allocations tandis que les SDF crèvent la dalle, les deux auront le même revenu quoiqu'il arrive.

C'est aussi pour cela que les libéraux soutiennent l'idée : la philosophie libérale contemporaine comprend la nécessité d'un État providence dans certains cas, d'où certains libéraux qui soutiennent l'aide publique, par moralité. Le revenu universel réussirait à relier deux piliers de la pensée libérale : le développement individuel en partant d'une base égalitaire et la rationalisation de l'intervention de l’État.

Oberyn a écrit:Je suis sceptique sur le revenu universel.
Vous pensez pas que ça risque de diminuer la redistribution des richesses ? Un revenu universel, ça signifierait automatiquement une baisse des allocs dirigées spécialement vers les personnes les plus modestes ou qui en ont le plus besoin. Je trouve absurde qu'une personne avec un revenu confortable touche la même chose qu'un travailleur pauvre qui a du mal à joindre les deux bouts. D'autant plus qu'on peut s'attendre à une augmentation générale des prix pour tout le monde avec le revenu Universel.

Je suis assez d'accord avec toi, mais ce serrait nécessaire dans mon utopie égalitariste où le travail des hommes aurait disparu

[07/02/2016 00:18:00] Alaminsk: pas bête
[07/02/2016 00:18:07] Alaminsk: mais les hommes détestent se faire chier
[07/02/2016 00:18:40] Alaminsk: donc bon, 10 milliards d'humains qui s'occupent de la politique, v'là le bordel
[07/02/2016 00:18:56] Alaminsk: sinon ils sont occupés par les loisirs et la consommation, mais là on tombe dans la parabole d'idiocracy

Les gens pourraient juste faire le travail qu'ils veulent en quelque sorte et s'adonner à leurs passions sans réellement avoir de freins financiers comme aujourd'hui car de toute manière la véritable force brute productive sera effectuée par des robots.