Aider Bachar dans sa guerre civil !!

Oui Bachar est une ordure, mais en attendant y'avait un respect des minorités en Syrie, je suis désolé mais moi je préfère largement le Choléra à la Peste Bubonique.

C'est pas vrai.

Plus tu montais dans la hiérarchie, qu'elle soit politique, économique ou militaire, et moins tu trouvais de musulmans sunnites qui sont pourtant la composante largement majoritaire de la Syrie.

Barre a écrit:C'est pas vrai.

Plus tu montais dans la hiérarchie, qu'elle soit politique, économique ou militaire, et moins tu trouvais de musulmans sunnites qui sont pourtant la composante largement majoritaire de la Syrie.

C'est le propre des dictatures. On te parle au niveau populaire. Il n'y avait pas de discriminations, pas d'épurations, pas de règlements de comptes violents (et tu pourras me sortir 50 avis d'experts libéraux différents, j'ai une partie de ma famille d'origine syrienne et de religion sunnite, et ils n'ont jamais eu de problème en Syrie avant la guerre civile. Et me sors pas l'éternel "exception qui confirme la règle" que tu nous sors à chaque fois que tu manques d'arguments )

Bah si, il y a discriminations puisque les leviers politico-militaires sont tenus par des Chiites, il y a une sorte de plafond de verre que les musulmans sunnites ne peuvent pas franchir.

Puis bon, quand on dit que les minorités étaient respectées c'est bien beau, mais c'est en oubliant les Kurdes...

Barre a écrit:Bah si, il y a discriminations puisque les leviers politico-militaires sont tenus par des Chiites, il y a une sorte de plafond de verre que les musulmans sunnites ne peuvent pas franchir.

Et dans notre beau pays, le plafond de verre sépare les riches des autres. Seuls ceux qui ont les moyens de payer les frais d'inscriptions des écoles d'administration peuvent monter. Sinon, si tu n'as ni connaissances, ni argent, ni famille, tu restes en bas de l'échelle.

Vive la démocratie libérale !

Alors là, c'est un tout autre problème.

Ce que tu fais est extrêmement insultant. Certes, l'ascenseur social ne marche plus très bien en France, mais cela n'a rien à voir avec l'éternelle rengaine sur les méchants riches mangeurs d'enfants. L'ENA, si tu es déjà fonctionnaire, c'est 4000€, largement accessible pour quelqu'un qui travaille. Sciences-Po, c'est en fonction du revenu de tes parents et tu peux solliciter des bourses. HEC, l'ESSEC, tu peux aussi solliciter des bourses. Le critère pour solliciter une bourse ? Être travailleur. Ce qui n'existe presque plus en France.

Après, j'aimerais bien voir comment réagirait un Kurde oppressé et discriminé quand tu iras lui dire qu'en France, si tu travailles pas tu ne peux pas monter les échelons donc tu es condamné à rester en bas de l'échelle. La clé de la réussite, c'est le travail. C'est pas l'attentisme français primaire.

Von Mises a écrit:Alors là, c'est un tout autre problème.

Ce que tu fais est extrêmement insultant. Certes, l'ascenseur social ne marche plus très bien en France, mais cela n'a rien à voir avec l'éternelle rengaine sur les méchants riches mangeurs d'enfants. L'ENA, si tu es déjà fonctionnaire, c'est 4000€, largement accessible pour quelqu'un qui travaille. Sciences-Po, c'est en fonction du revenu de tes parents et tu peux solliciter des bourses. HEC, l'ESSEC, tu peux aussi solliciter des bourses. Le critère pour solliciter une bourse ? Être travailleur. Ce qui n'existe presque plus en France.

Après, j'aimerais bien voir comment réagirait un Kurde oppressé et discriminé quand tu iras lui dire qu'en France, si tu travailles pas tu ne peux pas monter les échelons donc tu es condamné à rester en bas de l'échelle. La clé de la réussite, c'est le travail. C'est pas l'attentisme français primaire.

La clé, c'est le travail ?
4.000€ par mois, quand tu touches 1.500 net par mois pour faire vivre ta femme et ton/tes gosses, t'ira les aligner avant tes 35-40 ans.
Les bourses, c'est donné en fonction de ton dossier scolaire et/ou aux premiers arrivants (dépend des établissements)
Ce n'est pas question d'attentisme, tu connais très bien ma position vis-à-vis de l'assistanat. Mais comment, dans un pays où il y a plus de 3M de chômeurs, tu peux venir me dire que le travail permet la réussite ? Dire cela, c'est condamner ces 3M de personnes à se dire qu'elles resteront des sous-merdes sous-payées jusqu'à la fin de leur vie. La liberté et l'égalité, c'est bien, mais quand ça touche tout le monde. Pas une minorité de privilégiés.

Alors oui, la Syrie de Assad c'est pas beau pas gentil. En attendant, je préfère son """""""""égalitarisme"""""""""" entre les cultures et les cultes en bas de l'échelle, même s'il y a des imperfections; à l'islamisme qui a déjà fait montre de ses volontés en Syrie en s'attaquant à des établissements universitaires et scolaires, en exécutant des prisonniers, en faisant usage (tout comme l'armée syrienne) d'armes chimiques, etc.
C'est une guerre civile. Les deux camps commettent des exactions. Le reste étant de choisir celui qui en commet le moins (et qui en a commis le moins avant la guerre). Et pour ça, ya pas photo : c'est Assad.

Mais non, 4000€ sur un an.
Les bourses sont données en fonction du dossier scolaire, donc du travail.
Les 3M de chômeurs sont dues à des contraintes qui pèsent sur le travail (Comme les 35h par exemple), les charges sociales ou les impôts sur le revenu/les sociétés. Quand on libérera le travail, on pourra enfin éradiquer le chômage systémique que nous connaissons puisque les gens seront libres de créer de la richesse. Tu as mal interprété mes propos apparemment.

Non, choisir parmi deux camps qui commettent des atrocités c'est déjà cautionner cet affrontement sanglant, et je m'y refuse.

Comment construire un débat sur un troll

Von Mises a écrit:Mais non, 4000€ sur un an.
Les bourses sont données en fonction du dossier scolaire, donc du travail.
Les 3M de chômeurs sont dues à des contraintes qui pèsent sur le travail (Comme les 35h par exemple), les charges sociales ou les impôts sur le revenu/les sociétés. Quand on libérera le travail, on pourra enfin éradiquer le chômage systémique que nous connaissons puisque les gens seront libres de créer de la richesse. Tu as mal interprété mes propos apparemment.

Non, choisir parmi deux camps qui commettent des atrocités c'est déjà cautionner cet affrontement sanglant, et je m'y refuse.

Je te conseille la lecture de La Grande Transformation, de Karl Polanyi. Il explique de façon assez objective, avec un grand nombre d'exemples, en quoi l'économie de marché a détruit les institutions politiques au XV-XVI-XVIIème siècle en Angleterre et comment cela s'est propagée en Europe. C'est très intéressant, neutre (dans le sens où il ne prend jamais position car il ne fait que présenter des situations et poser des questions) et ça apprend beaucoup sur le passage de l'économie dirigée féodo-monarchique aux premiers aspects de l'économie de marché basée sur la demande et l'offre. (Certains me diront que ça n'a pas de rapport avec le sujet présent, mais quand vous le lirez vous comprendrez mieux pourquoi j'en parle ici )

Je note, mais c'est pas neutre, je tape La Grande Transformation pour voir sur Internet vite fait et je vois que ce livre est une critique du libéralisme et qu'il prend surtout le parti d'interventions étatiques lors de dérégulation d'un marché alors que les Libéraux, comme Hayek qui a beaucoup écris sur ce thème et auquel j'adhère en grande partie, pensent que ce sont les interventions de l'état qui entravent le marché.

La Grande Transformation s'attèle à essayer de comprendre les effets du marché sur l'Humain. Il oppose deux concepts.
La partie que j'ai à étudié parle notamment de l'enclosure des terres agricoles anglaises sous les Tudor, soutenu par le Parlement et les bourgeois. On y voit que cette période oppose le progrès économique de l'enclosure des terres, défendu par les possédants (nobles, bourgeois, seigneurs) et qui permettra d'augmenter la production (et donc les revenus de ces personnes), à ce que l'auteur appelle "l'Habitation", volonté "réactionnaire" du peuple, préférence de la vision humaine des "petits", puisque l'enclosure amène la disparition de nombreuses habitations, la création d'une classe pauvre de prolétaires (au sens premier du terme, à savoir personnes qui n'ont pour outil de travail que leur force). C'est donc une opposition de deux visions : la vision humaine (soutenu par le peuple et le Roi, qui est garant des privilèges de chaque classe de la société) et la vision économique (soutenu par les possédants, et qui entraîne la dislocation du modèle social traditionnel).

On est partis de la meilleur boucherie Hallal à un débat sur l'élevage des pommes de terre sous les Tudors, GG.

En passant par la Grande transformation de Karl Polanyi.

J'aime beaucoup les kebabs