Guerre Civile Syrienne.

Les USA déploient un porte-avion dans le Golfe, Rohani déclare être prêt à mener une coalition avec les USA si ils sont prêt à lancer une nouvelle guerre d'Irak, l'armée a récupéré deux villes près de Bagdad, Israël est sur le pied de guerre, Poutine accélère les livraisons d'hélicoptères dont plusieurs MI35 ( ils auraient déjà fait plusieurs ravages, près de 109 vols déjà pour plusieurs centaines de morts et une cinquantaine de véhicules détruit. )

Poutine livre des Mil Mi-35 à l'Irak ?

Nouvelle Guerre en Irak spotted. Si l'EIIL est bouté hors d'Irak, ce qui sera le cas, l'Iran bénéficiera d'un passage à travers l'Irak pour expédier des renforts à El-Assad contre l'EIIL en Syrie.

En bref, l'EIIL vient de signer son arrêt de mort.

J'espère que l'EIIL va se faire botter le cul   . Sa risque fortement d'arriver étant donner qu'ils se sont mis toutes la communauté international à dos. L'iran ne va pas laisser les chiites dans la merde

Je fais personnellement une distinction entre la Syrie et l'Iraq.
Etant profondément pro-Assad. Je suis profondément anti-Maliki, le gouvernement Chiite d'Iraq maltraite les sunnites, et ça c'est une réalité depuis la chute de Saddam Hussein, donc bien que je comprend que l'Iran s'inquiète pour les populations chiites, je me refuse de soutenir le gouvernement chiite de Maliki qui est clairement un régime confessionnaliste, contrairement au régime d'Assad qui quand à lui défend toutes les confessions et minorités de son pays.

Stop ta propagande du gentil Assad à part si t'es payée par lui ptdr

Dixit le mec qui fait de la propagande pour les extrémistes.

Assad est tout autant (voir plus) extrémiste.

Pseudo, l'éternel opposant qui refuse de choisir tant que c'est pas du même bord que lui. Me fait penser aux syndicalistes de SUD ou de la CGT

Pour en revenir au sujet, je pense que les grands gagnants de la situation en Irak et en Syrie, ce sont les Kurdes. Ils ont réussis à repousser les belligérants hors de leurs territoires, à se protéger eux-même et à s'auto-gérer en totale indépendance vis-à-vis des gouvernements nationaux, des rebelles et des salafistes.
Cela ne m'étonnerait pas de voir une proclamation d'indépendance du Kurdistan si la situation continue à évoluer dans ce sens.

Je refuse de soutenir des gens qui, pour maintenir leur joug autoritaire, sont prêts à mettre à feu et un sang un pays, en effet. Après, libre à toi de soutenir certains de ces gens-là.

La fin justifie les moyens. Le meilleur moyen, à long terme, d'amener la démocratie, c'est de repousser l'EIIL. Et pour ça, il faut prendre parti contre l'EIIL. Automatiquement, El-Assad devient un "allié" de circonstance. Ce n'est pas le soutenir. Mais les ennemis de mes ennemis sont mes amis.

Les Kurdes risquent de bouger là, car une frappe aérienne aurait mal tournée en plein territoire Kurde tuant plusieurs soldats et détruisant quelques véhicules.

Gungauss a écrit:La fin justifie les moyens. Le meilleur moyen, à long terme, d'amener la démocratie, c'est de repousser l'EIIL. Et pour ça, il faut prendre parti contre l'EIIL. Automatiquement, El-Assad devient un "allié" de circonstance. Ce n'est pas le soutenir. Mais les ennemis de mes ennemis sont mes amis.

Depuis quand Assad est un moyen d'amener la démocratie ? Cet homme n'a rien à voir avec les valeurs de mon pays et je refuse qu'il soit assimilé aux supporters de la démocratie. Al-Assad est un ennemi de la Démocratie, un ennemi de la Liberté, au même titre que les terroristes d'EIIL. La situation est intenable, elle empire de jour en jour, la Syrie rayonnante pendant des siècles va bientôt atteindre le noyau terrestre. La folie meurtrière des Hommes pour pouvoir imposer leur vision, leurs règles à la population me répugne.

Missile nucléaire, c'est plus simple

Von Mises a écrit:

Gungauss a écrit:La fin justifie les moyens. Le meilleur moyen, à long terme, d'amener la démocratie, c'est de repousser l'EIIL. Et pour ça, il faut prendre parti contre l'EIIL. Automatiquement, El-Assad devient un "allié" de circonstance. Ce n'est pas le soutenir. Mais les ennemis de mes ennemis sont mes amis.

Depuis quand Assad est un moyen d'amener la démocratie ? Cet homme n'a rien à voir avec les valeurs de mon pays et je refuse qu'il soit assimilé aux supporters de la démocratie. Al-Assad est un ennemi de la Démocratie, un ennemi de la Liberté, au même titre que les terroristes d'EIIL. La situation est intenable, elle empire de jour en jour, la Syrie rayonnante pendant des siècles va bientôt atteindre le noyau terrestre. La folie meurtrière des Hommes pour pouvoir imposer leur vision, leurs règles à la population me répugne.

Ne déforme pas mes propos, j'ai jamais dit qu'il était la démocratie. J'ai dit que sa victoire était le seul moyen d'amener à long terme la démocratie. Pourquoi ? Parce qu'on ne peut instaurer la démocratie que sur une base stable, pas sur un foutoir en pleine guerre civile.

Comme je l'avais dit l'autre jour et comme l'a dit gun, l'ennemi de mon ennemi est mon ami.

Il a suffit de le voir durant la WW2, avec l'URSS qui rejoint les alliés, car si on suit ta logique pseudo, on aurait jamais du accepter que l'URSS rejoigne notre camp ? On leur crache à la gueule car ils sont dictatoriaux ? Certes c'est regrettable, mais quand à côté t'as un monstre qui est plus fort et plus puissant qu'un autre monstre, tu fais front commun avec celui-ci pour battre celui qui risque de faire bien plus de dégâts.

Maintenant partons du principe que l'OTAN bombarde la Syrie : les cibles touchés sont des bases militaires, des convois de blindés, des bases aériennes. Bref tout ce qui donne l'avantage au Baas sur les rebelles et les terroristes. Sachant que l'ASL n'essaye même plus de progresser mais de tenir les positions, elle se ferait battre en quelques semaines par EIIL et les dernières forces d'Assad qui ont encore assez de munitions pour eux. Maintenant partons du fait que l'ASL n'existe plus ou du moins n'a plus assez d'effectif pour se battre, il reste qui ? Al-Nostra, le Front Islamique et EIIL principalement. La première étant affilié à Al-Qaida, la seconde, moins " barbare " que EIIL mais qui veut tout de même appliquer la Charia et éradiquer le nationalisme Kurde, je te laisse deviner comment, et enfin on a EIIL qu'on connaît tous assez bien ici (dans le sens où on a lut assez de news sur cette organisation pour savoir qu'elle travaille pas pour pas la croix rouge.) On assistera pendant de nombreux mois à des luttes entre les groupuscules terroristes et enfin, celle qui restera en lice pourra facilement rouler sur la République Syrienne Arabe, toujours en proie à des bombardements de l'OTAN.

Maintenant tu m'expliques comment tu fais pour intervenir en Syrie, tout en aidant au maximum les groupes démocrates ? Ah et sans parler du fait que l'ASL fait front commun avec le front islamique et Al-Nostra.

Twinkless a écrit:Comme je l'avais dit l'autre jour et comme l'a dit gun, l'ennemi de mon ennemi est mon ami.

Il a suffit de le voir durant la WW2, avec l'URSS qui rejoint les alliés, car si on suit ta logique pseudo, on aurait jamais du accepter que l'URSS rejoigne notre camp ? On leur crache à la gueule car ils sont dictatoriaux ? Certes c'est regrettable, mais quand à côté t'as un monstre qui est plus fort et plus puissant qu'un autre monstre, tu fais front commun avec celui-ci pour battre celui qui risque de faire bien plus de dégâts.

Maintenant partons du principe que l'OTAN bombarde la Syrie : les cibles touchés sont des bases militaires, des convois de blindés, des bases aériennes. Bref tout ce qui donne l'avantage au Baas sur les rebelles et les terroristes. Sachant que l'ASL n'essaye même plus de progresser mais de tenir les positions, elle se ferait battre en quelques semaines par EIIL et les dernières forces d'Assad qui ont encore assez de munitions pour eux. Maintenant partons du fait que l'ASL n'existe plus ou du moins n'a plus assez d'effectif pour se battre, il reste qui ? Al-Nostra, le Front Islamique et EIIL principalement. La première étant affilié à Al-Qaida, la seconde, moins " barbare " que EIIL mais qui veut tout de même appliquer la Charia et éradiquer le nationalisme Kurde, je te laisse deviner comment, et enfin on a EIIL qu'on connaît tous assez bien ici (dans le sens où on a lut assez de news sur cette organisation pour savoir qu'elle travaille pas pour pas la croix rouge.) On assistera pendant de nombreux mois à des luttes entre les groupuscules terroristes et enfin, celle qui restera en lice pourra facilement rouler sur la République Syrienne Arabe, toujours en proie à des bombardements de l'OTAN.

Maintenant tu m'expliques comment tu fais pour intervenir en Syrie, tout en aidant au maximum les groupes démocrates ? Ah et sans parler du fait que l'ASL fait front commun avec le front islamique et Al-Nostra.

Enfin quelqu'un de pragmatique. Soutenir Assad, ce n'est pas soutenir le régime, c'est s'opposer à l'avancée des groupuscules terroristes salafistes en tout genre ...

...

Von Mises a écrit: Al-Assad est un ennemi de la Démocratie

Nique la démocratie, pervertie par la maçonnerie, Allahou Akbar !

Gungauss a écrit:

Von Mises a écrit:

Gungauss a écrit:La fin justifie les moyens. Le meilleur moyen, à long terme, d'amener la démocratie, c'est de repousser l'EIIL. Et pour ça, il faut prendre parti contre l'EIIL. Automatiquement, El-Assad devient un "allié" de circonstance. Ce n'est pas le soutenir. Mais les ennemis de mes ennemis sont mes amis.

Depuis quand Assad est un moyen d'amener la démocratie ? Cet homme n'a rien à voir avec les valeurs de mon pays et je refuse qu'il soit assimilé aux supporters de la démocratie. Al-Assad est un ennemi de la Démocratie, un ennemi de la Liberté, au même titre que les terroristes d'EIIL. La situation est intenable, elle empire de jour en jour, la Syrie rayonnante pendant des siècles va bientôt atteindre le noyau terrestre. La folie meurtrière des Hommes pour pouvoir imposer leur vision, leurs règles à la population me répugne.

Ne déforme pas mes propos, j'ai jamais dit qu'il était la démocratie. J'ai dit que sa victoire était le seul moyen d'amener à long terme la démocratie. Pourquoi ? Parce qu'on ne peut instaurer la démocratie que sur une base stable, pas sur un foutoir en pleine guerre civile.

Sa victoire est le seul moyen à long terme d'assurer la division de la société syrienne. La base d'un régime politique c'est la société, et la victoire d'Assad reléguerait toute son opposition au rang de paria. Donc non, prôner la victoire d'un parti sur l'autre c'est une équation fausse qui va amener à la scission de la société civile syrienne et ce n'est absolument pas le moyen d'établir une démocratie.

Twinkless a écrit:Comme je l'avais dit l'autre jour et comme l'a dit gun, l'ennemi de mon ennemi est mon ami.

Il a suffit de le voir durant la WW2, avec l'URSS qui rejoint les alliés, car si on suit ta logique pseudo, on aurait jamais du accepter que l'URSS rejoigne notre camp ? On leur crache à la gueule car ils sont dictatoriaux ? Certes c'est regrettable, mais quand à côté t'as un monstre qui est plus fort et plus puissant qu'un autre monstre, tu fais front commun avec celui-ci pour battre celui qui risque de faire bien plus de dégâts.

Maintenant partons du principe que l'OTAN bombarde la Syrie : les cibles touchés sont des bases militaires, des convois de blindés, des bases aériennes. Bref tout ce qui donne l'avantage au Baas sur les rebelles et les terroristes. Sachant que l'ASL n'essaye même plus de progresser mais de tenir les positions, elle se ferait battre en quelques semaines par EIIL et les dernières forces d'Assad qui ont encore assez de munitions pour eux. Maintenant partons du fait que l'ASL n'existe plus ou du moins n'a plus assez d'effectif pour se battre, il reste qui ? Al-Nostra, le Front Islamique et EIIL principalement. La première étant affilié à Al-Qaida, la seconde, moins " barbare " que EIIL mais qui veut tout de même appliquer la Charia et éradiquer le nationalisme Kurde, je te laisse deviner comment, et enfin on a EIIL qu'on connaît tous assez bien ici (dans le sens où on a lut assez de news sur cette organisation pour savoir qu'elle travaille pas pour pas la croix rouge.) On assistera pendant de nombreux mois à des luttes entre les groupuscules terroristes et enfin, celle qui restera en lice pourra facilement rouler sur la République Syrienne Arabe, toujours en proie à des bombardements de l'OTAN.

Maintenant tu m'expliques comment tu fais pour intervenir en Syrie, tout en aidant au maximum les groupes démocrates ? Ah et sans parler du fait que l'ASL fait front commun avec le front islamique et Al-Nostra.

Pour répondre à l'allusion historique, les acteurs en présence lors de la Seconde Guerre Mondiale n'ont pas cherché l'établissement d'une démocratie dans les territoires occupés par l'Axe, mais simplement une extension de leur sphère d'influence. Donc au final, pour moi, l'URSS n'était même pas dans le camp des États-Unis, pour pousser la comparaison les "Alliés" c'était un peu l'ASL : Plein de factions plus ou moins dans le même camp par opportunisme qui cherchent à avancer leurs pions. Moi je réfléchis à l'établissement d'une société libre et démocratique pour la Syrie, pas à l'extension de la zone d'influence de Poutine ou d'Obama, car je pense que la question syrienne est parfaitement représentative de la situation au Moyen-Orient : Le Moyen-Orient est divisé par les influences russe et américaine, or je pense que pour que la région se développe dans la paix, elle a besoin de ne pas être soumise à une quelconque autorité. C'est ainsi que je ne réfléchis pas comme vous à placer la Syrie dans tel ou tel camp à l'issue du conflit mais bien à quelle solution serait la meilleure pour les Syriens et les Syriennes dans un contexte régional mouvementé mais dans lequel je place mes espoirs.

Pour répondre au deuxième paragraphe qui semble déjà plus sérieux que le premier.

Premièrement, je ne vois pas pourquoi tu parles d'une hypothétique intervention de l'OTAN car je ne la soutiens pas personnellement. Alors soit c'est une référence à ce que je pense et c'est faux, soit c'est juste une idée que tu jettes un peu sur la table sans prendre en compte le contexte régional (Pas une seule fois le mot "Irak" dans ton paragraphe), je vais quand même y répondre. Le bombardement de la Syrie par l'OTAN n'est pas acceptable car c'est un viol de souveraineté. En revanche, le bombardement de la Syrie qui serait mené par des forces internationales (c'est-à-dire OTAN+Russie, je ne met pas la Chine car sa politique extérieure par excellence est la non-ingérence) sous mandat de l'ONU a un sens si on le met en relation avec une intervention des Casques Bleus. Pour cela, il faudrait bien sûr modifier les statuts de l'ONU car cela devient impératif, on peut voir que cet organisme fantôme n'est bon qu'à sortir des textes condamnant ci ou ça, mais plus à agir lors de crises ou de génocides (Syrie, Soudan, Congo, Haïti, Thaïlande et j'en passe et des meilleurs). Cela est parfaitement possible pour peu qu'une génération de gens pragmatiques s'arrêtent et réfléchissent 5 minutes.
Continuons dans l'hypothèse d'un bombardement international : en effet ce bombardement serait principalement ciblé sur les facilités militaires du régime syrien pour la simple et bonne raison que les forces rebelles (C'est-à-dire les groupes terroristes Al-Nusra, FIS et EIIL évidemment) sont bien trop mobiles, se cachent dans la population etc... Donc bien évidemment, l'Armée ba'as serait réduite au silence. C'est là qu'un déploiement international permettrait d'une la chose la plus importante, c'est-à-dire apporter de l'aide humanitaire et médicale à la population syrienne qui souffre le martyr dans les ruines de son pays, mais permettrait également de repousser les assauts des terroristes, avec la coopération des franges démocrates de l'ASL, qui refuseront (les terroristes), de toutes manières, de se soumettre au processus démocratique. Les principales zones de Syrie sous contrôle des Casques Bleus, il s'agirait d'enclencher le processus libre des élections où tout le monde (Tout le monde, c'est-à-dire les Ba'assistes, les Frères Musulmans, les Libéraux, et même des extrémistes, pour peu qu'ils rassemblent un certain nombre de parrainages de la population, c'est le jeu démocratique) pourrait se présenter. Et là, une Assemblée élue, et un Président enfin légitimé par le vote et non par une transmission dynastique du pouvoir pourraient avoir l'autorité nécessaire pour reprendre le pays en main tout en étant soutenu par les Casques Bleus de l'ONU face à la menace grandissante d'EIIL en Irak. Par ailleurs, il semble que l'Iran, qui est de plus en plus encline sinon à la coopération, du moins au dialogue, pourrait prendre une place active dans la résolution de ces conflits et en sortirait probablement grandie.

Voilà comment on intervient en Syrie en pensant aux intérêts premiers du pays.

Hesdine a écrit:

Von Mises a écrit: Al-Assad est un ennemi de la Démocratie

Nique la démocratie, pervertie par la maçonnerie, Allahou Akbar !

Merci de tes arguments, c'était très riche, j'arrive même pas à répondre tu vois.

Von Mises a écrit:Continuons dans l'hypothèse d'un bombardement international : en effet ce bombardement serait principalement ciblé sur les facilités militaires du régime syrien pour la simple et bonne raison que les forces rebelles (C'est-à-dire les groupes terroristes Al-Nusra, FIS et EIIL évidemment) sont bien trop mobiles, se cachent dans la population etc... Donc bien évidemment, l'Armée ba'as serait réduite au silence. C'est là qu'un déploiement international permettrait d'une la chose la plus importante, c'est-à-dire apporter de l'aide humanitaire et médicale à la population syrienne qui souffre le martyr dans les ruines de son pays, mais permettrait également de repousser les assauts des terroristes, avec la coopération des franges démocrates de l'ASL, qui refuseront (les terroristes), de toutes manières, de se soumettre au processus démocratique. Les principales zones de Syrie sous contrôle des Casques Bleus, il s'agirait d'enclencher le processus libre des élections où tout le monde (Tout le monde, c'est-à-dire les Ba'assistes, les Frères Musulmans, les Libéraux, et même des extrémistes, pour peu qu'ils rassemblent un certain nombre de parrainages de la population, c'est le jeu démocratique) pourrait se présenter. Et là, une Assemblée élue, et un Président enfin légitimé par le vote et non par une transmission dynastique du pouvoir pourraient avoir l'autorité nécessaire pour reprendre le pays en main tout en étant soutenu par les Casques Bleus de l'ONU face à la menace grandissante d'EIIL en Irak. Par ailleurs, il semble que l'Iran, qui est de plus en plus encline sinon à la coopération, du moins au dialogue, pourrait prendre une place active dans la résolution de ces conflits et en sortirait probablement grandie.

L'intervention généralisée de l'ONU sur le sol syrien ne ferait que créer un nouvel Afghanistan. Premièrement, les Casques Bleus auraient toutes les peines du monde à détecter et éliminer les groupes extrémistes, tout comme en Afghanistan, tout simplement pour la raison que tu cites en faveur de l'intervention : "les forces rebelles (C'est-à-dire les groupes terroristes Al-Nusra, FIS et EIIL évidemment) sont bien trop mobiles, se cachent dans la population". On se retrouverait comme en Afghanistan ou en Irak, à devoir lutter contre des groupes qui se fondent dans la population, et qui rallieraient les anti-interventions de plus en plus nombreux. Une intervention n'est donc pas envisageable pour la démocratie, au risque de se retrouver comme en Irak ou en Afghanistan ou même en Égypte, avec un Président élu qui viendrait de tel ou tel groupe culturel ou religieux, provoquant encore plus de division et amenant à une nouvelle guerre civile à plus ou moins long terme.

Partant de là, comment aider à restabiliser le pays autrement qu'en prenant parti ? Si on ne peut intervenir directement en Syrie au risque de provoquer une situation instable définitivement, et que donc on ne peut mettre le pied en Syrie, le seul moyen de mettre fin à cette guerre civile (et donc de stabiliser le pays) est de prendre parti. Alors soit on se décide à soutenir logistiquement, financièrement et diplomatiquement les groupes démocratiques de l'ASL en leur envoyant du matériel, de l'argent, des officiers pour l'entraînement et pourquoi pas des mercenaires pour les aider d'abord à éradiquer l'EIIL et toutes les cliques salafistes, soit on soutient l'un des deux "camps" en position de force. Sachant que l'EIIL ne le sera bientôt plus au vu de la situation en Irak et de la possible intervention américaine, il ne reste qu'El Assad.

Enfin pour en revenir d'un point de vue politique, tu dis être contre une intervention de l'OTAN en prétextant que c'est un viol de souveraineté. Mais en quoi un bombardement de l'OTAN+Russie sous mandat de l'ONU ne serait pas une ingérence ? La seule différence, c'est qu'un bombardement de l'OTAN+Russie avec mandat de l'ONU serait une ingérence acceptée par toute la communauté internationale. Mais aux dernières nouvelles, ce n'est pas la communauté internationale qui décide ce qu'est une ingérence et ce que n'est pas une ingérence. Sachant qui dirige l'ONU, par qui elle a été créé et dans quel but, on ne peut pas dire que l'ONU est représentative de la communauté internationale, et encore moins capable de décider ce qui est ou ce qui n'est pas une ingérence. Une ingérence est définie par la souveraineté nationale, elle-même définie par l'État concerné.
On ne peut intervenir dans un pays qu'avec l'accord tacite des autorités dudit pays. Quand bien même on ne reconnaît pas ces autorités, on ne peut pas s'octroyer le droit de lancer des bombes sur un pays sous prétexte qu'on aime pas la gueule du dirigeant et qu'on préfère aider des rebelles qui ont pris les armes contre l'autorité nationale.

Pseudo > Une intervention des casques bleus en Syrie ? C'est sur ils ont été très très utile au Rwanda, au Congo et au Liban. Puis même, comment parler démocratie quand le front islamique, est un parti anti-démocratique (qui je le rappel est la deuxième puissance rebelle du pays, avec près de 50.000 hommes voir +) En ajoutant Al-Nostra, on a près de 60.000 hommes qui seraient prêt à se faire péter en Syrie pour s'imposer non pas avec des élections mais par les armes.

Bref, admettons qu'on se situe après les frappes internationales, et maintenant ? Tu penses que 2.000 à 20.000 hommes suffiront pour aider la population ? Pour 1 casque bleu y'a 2 djihadistes, ça va finir comme pour la Somalie, on ramène des vivres, mais le soir même les salafistes frappent au porte et prennent tout.
Je préfère amplement une intervention américaine bien costaud avec des airstrikes de partout, qu'un déploiement de casques bleus qui seront là uniquement pour faire jolie.

Déjà y'a 90 000 hommes dans les Casques Bleus. et oui, ils n'ont pas été utiles au Rwanda et au Congo, c'est pour ça que je viens de dire qu'il faut changer les statuts pour leur donner une vocation offensive qui viserait à reprendre le contrôle du pays. Le Front Islamique et Al-Nusra peuvent se rhabiller, les Casques Bleus sont des unités expérimentées, leur problème c'est qu'ils n'ont, en fait, rien le droit de faire. Puis les Casques Bleus ont du soutien logistique des États-Unis, de la France, du Royaume-Uni et d'autres puissances militaires. Ils ont des blindés et on peut mandater la Turquie ou Israël pour leur apporter un appui aérien. Il y a des tas de possibilités pour que la Syrie arrête le massacre sans la donner aux terroristes, ça implique juste de réfléchir et c'est déjà très compliqué pour la plupart des personnes qui préfèrent soutenir un camp ou l'autre.

Pour tes "Airstrikes de partout", y'a plus rien à détruire tant Assad et les Terroristes ont mis le pays à feu et à sang. Je répondrai à Gun plus tard.

troupes expérimentés, pas tellement puisque certains pays envoient leurs soldats pour qu'ils s’entraînent gratuitement avec les casques bleus. Mais bon, c'est sur qu'ils sont plus entraînés que certains pays comme l'Irak voir la Syrie.

Mandater la Turquie alors qu'elle soutient ouvertement le front islamique ? lel.

...