Guerre Civile Syrienne.

J'adore Pseudo pour lui, 45% de pour = majorité, et Non à 13 voix d'écart = pas contre

45% de pour contre 40% de non, oui c'est une majorité. Pour les 13 voix d'écart, je ne dis pas que ça veut dire oui, mais il a dit "Les britanniques ont compris", je dis que c'est très partagé, et qu'on ne peut pas tirer une conclusion aussi marquée que celle-ci. Je dis d'ailleurs pareil sur les 45%.

Barre a écrit:la France est « notre plus vieil allié ».

Historiquement parlant, c'est plutôt vrai. C'est la France qui a soutenu la première les colons américains contre la Perfide Albion, au moment de l'indépendance, donc d'un certain point de vue c'pas spécialement "anti-anglais" qu'un homme d'État américain le dise

C'est ce que je disais la dernière fois sur Skype avec "Remember Cheasapeake.", cette fameuse pancarte qu'on aurait dû brandir quand les guignols américains brandissaient "Remember Normandy" en 2003.

Bon, j'ai regardé hier soir C dans l'air et Mots Croisés, toutes deux dédiées à la question syrienne.

Concernant C dans l'air :
Première fois que je suis totalement déçu de l'émission. Aucune position anti-interventionniste étudiée. Et puis la syrienne qui osait nous dire qu'Assad PAYAIT des terroristes pour qu'ils viennent en Syrie !!! Et après elle vient critiquer la propagande du régime

Concernant Mots Croisés :
Débat intéressant. Les deux avis (pro et anti intervention) étaient bien exposés, même s'il n'y avait que 2 pro (Désir et la EELV) et 3 anti (Lemaire, Aliot et Laurent).
Perso, je reste indécis. Une intervention risque de mener à l'escalade. En effet, si on se met à balancer des missiles sur les sites stratégiques syriens, il restera bien un ou deux sites de lancement intact, et l'armée n'hésitera pas à raser un ou deux quartiers rebelles en répression. Et si ça arrive, l'Occident interviendra encore plus, ce qui forcera l'armée syrienne à riposter sur les rebelles ou à abattre des avions occidentaux si l'Otan venait à en déployer en cas d'escalade. Ce qui amènerait l'Otan à prévoir une intervention terrestre, qui poussera peut-être l'Iran (et moins sûr, la Russie) à foutre son nez dans le bordel, etc etc.
Mais d'un autre côté, ne rien faire montrera au monde qu'utiliser des armes chimiques et de destruction massive n'est pas répréhensible. Et là, bonjour la prolifération.

Donc, intervenir a de grandes chances de nous empetrer dans un bourbier monumentale, et peut-être une guerre régionale; ne pas intervenir détruira les principes de désarmement défendu par Obama, ainsi que les principes des conventions anti-NRBC.

Je tiens juste à rappeler que la Syrie n'a pas signé la convention dont tout le monde parle sur l'utilisation des armes chimiques.

Elle n'a pas ratifié non plus un traité de 1966 qui parle d'utilisation d'armes chimiques dans les conflits internationaux (ce qui ici, n'est pas le cas étant donné que c'est une guerre civile).

Je veux pas me faire l'avocat du diable, mais la Syrie n'a en tant que tel, pas violé les lois internationales, vu qu'elle ne les a pas signées.

Je n'ai jamais dit qu'elle avait enfreint les traités. Juste que étant donné que la France et les USA sont partis sur les chapeaux de roues avec pour cheval de bataille l'utilisation d'armes chimiques, et qu'elles font machine arrière avant l'intervention, on passera pour des cons et des incapables qui n'osent pas intervenir quand un pays utilise les armes chimiques (enfin, on était déjà décrédibilisé sur ce sujet avec Israël qui utilise du phosphore blanc à tout va alors que c'est un allié ...).

Et le fait que le Royaume-Uni a vendu des armes chimiques à la Syrie après le début de l'insurrection ?

http://www.dailyrecord.co.uk/news/uk-world-news/revealed-britain-sold-nerve-gas-2242520

http://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Protocol#State_parties



http://disarmament.un.org/treaties/a/1925/syrianarabrepublic/acc/paris

Absence de signature pour la Syrie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_sur_l%27interdiction_des_armes_chimiques

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_%C3%89tats_parties_de_la_Convention_sur_l%27interdiction_des_armes_biologiques

Concernant les armes chimiques, la Syrie n'a rien signé. Concernant les armes bactériologiques, la Syrie a signé [b]mais n'a pas ratifié[b].

De plus, la DGSE a également reconnu que les rebelles ont aussi employés des armes chimiques depuis le début du conflit, donc bombarder Assad pour l'avoir fait et de l'autre côté financer les rebelles qui font pareil, c'est totalement stupide.

Le Protocole de Genève indique la prohibition des "Gaz", ce qu'Assad utilise.

Et ce que les rebelles utilisent. Certes, en plus petite quantité, mais ils l'utilisent quand même. Ajoutons à cela les crimes commis pendant la guerre civile, des deux côtés. Je vois pas pourquoi on s'attaquerait qu'à un seul camp quand les deux commettent les mêmes atrocités.
De plus, c'est une guerre. Il y a des atrocités partout, dans les deux camps, et contre tout le monde. Le fait d'aller "faire la guerre à la guerre" est complètement absurde, surtout vu les moyens employés.

Lorsque Israël lance du phosphore sur les quartiers palestiniens civils, bizarrement nos gros cons représentants politiques ne bougent pas le petit doigt. Idem quand nous utilisons de l'uranium appauvri en Irak, arme radiologique et donc immorale, puisque Harlème Désir et Hollande en appellent à la morale.

Vous pouvez dire ce que vous voulez, le monde Occidental (Et Israël) ne sera jamais (ou très rarement) condamné pour ses usages d'armes illégales. La maxime se résume à "Faîtes ce que je dis, pas ce que je fais." Et ça a toujours été comme ça. Il faut composer avec le temps que des réformistes arrivent chez nous.

Jamais on ne verra la disparition de l'uranium appauvri pour les blindages et les munitions. C'est le métal qui a le meilleur rapport solidité/poids/épaisseur. 600mm d'uranium appauvri sont équivalent à plus de 1.200mm d'acier standard. Et les munitions en UA perforent la totalité des blindages d'avant 2010 sans difficulté.
Alors il faudra attendre l'apparition des canons à énergie pour voir l'UA disparaître.

Tout ça pour dire que le "Faîtes ce que je dis, pas ce que je fais." va durer très longtemps. En gros, il durera aussi longtemps que durera la suprématie militaire occidentale.

Sorry pour le double post, mais je viens de tomber sur ça, et ça représente très bien la situation AMHA :

Gungauss a écrit:Jamais on ne verra la disparition de l'uranium appauvri pour les blindages et les munitions. C'est le métal qui a le meilleur rapport solidité/poids/épaisseur. 600mm d'uranium appauvri sont équivalent à plus de 1.200mm d'acier standard. Et les munitions en UA perforent la totalité des blindages d'avant 2010 sans difficulté.
Alors il faudra attendre l'apparition des canons à énergie pour voir l'UA disparaître.

Tout ça pour dire que le "Faîtes ce que je dis, pas ce que je fais." va durer très longtemps. En gros, il durera aussi longtemps que durera la suprématie militaire occidentale.

Je ne parle pas de l'uranium en sa qualité défensive, je parle de son utilisation en tant que missile. Et la suprématie militaire occidentale est de moins en moins distincte. On dit que le XXè est le siècle américain, beaucoup disent que le XXIè siècle sera le siècle chinois, et on voit bien que le basculement vers l'Asie des États-Unis traduit l'inquiétude de ce XXIè siècle qui touche jusqu'à l'administration américaine.

Hollande s'est plaint que le figaro est donné une interview à Bachar el Assad.

The news agency quoted residents, speaking by phone, as saying that militants has attacked Christian homes and torched at least one church. One resident said gunmen had tried to convert villagers to Islam on threat of death.


http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-24008768

Bubhil Al-Tufayli, ex Générale du hezbollah donne son avis sur la Syrie !
https://www.youtube.com/watch?v=UTHnU0vf44w

Hesdine 

Ahmed Moualek un gros salopard.

?

Petetre mais tu soutien un axe chiite donc bon

C'est normal Hesdine est Chiite.

Ah bon :o cela explique tous alors je savais pas merci :p