Re: Union, Union, Union ...

par **Hesdine** Ven 24 Mai 2013 - 20:28

Pseudo a écrit:Il y a toujours des imams beaucoup plus influents que les autres et la démocratie il n'y en avait pas énormément. Puis les Muftis peuvent dire ce qu'ils veulent, ce sont des autorités civiles et ce qu'ils disent n'a aucun lien avec une interprétation spirituelle.

Comme en politique, y aura toujours un homme politique plus influents qu'un autre.
Mais bref il y a une grande diversité, par exemple sur la Syrie quand je vois le Cheiks Arrour ( Saoudien ) appeler les djihadistes au viole des jeunes fille alaouites de 14 à 16 ans et au massacre des alaouites et des chrétiens, et que de l'autre coté je vois le Cheik Imram Nazaz Hossein appeler à soutenir le gouvernement syrien et à combattre les extrémistes sunnite Qatari et saoudien qui son takfiristes et wahhabites, je me dis voilà c'est l'Islam de ce cheik au quel je crois, et comme y'a pas un "chef" pour nous dire qui croire chaque musulman peut choisir la parole d'un de ses deux cheiks ( ou d'un autre ) en fonction de ses valeurs.
Après, si d'un seul coup y'a un chef pour l'Islam et qu'il nous dit que l'Islam c'est celui du cheiks Arrour, alors moi comme des millions de musulmans je ne pourrais plus me considérer comme musulman, mais ce n'est pas le cas.
Et théologiquement Imran Nazar Hossein est largement au dessus du pitoyable cheik Arrour.

Gungauss a écrit:Après, on peut dire que les religions ne sont que des histoires, basés sur un seul et même dieu, et que l'Homme est con au point de diviser une croyance en une multitude de religions.
C'est un point de vue.

Bah le point de vu des Musulmans, c'est que Jésus est arrivé sur terre pour faire en sorte que les juifs deviennent chrétien, et que Mohamed a apporté la suite de cette religion qui est l'Islam. l'Islam c'est avant tout la continuation du catholicisme.

par **Marin** Ven 24 Mai 2013 - 20:30

C'est les allemands qui ont créées une religion qui se rapproche du Judaïsme.
L'élève a dépassé le maître sur une certaine période si vous voyez ce que je veux dire. :hap:

par **Von Mises** Ven 24 Mai 2013 - 20:30

J'ai jamais dis que notre République était une démocratie. Et ceux que tu exposes, ce sont des doctrines, pas des discours "démocrates" destinés à créer le débat.

par **Hesdine** Ven 24 Mai 2013 - 20:33

Pseudo a écrit:J'ai jamais dis que notre République était une démocratie. Et ceux que tu exposes, ce sont des doctrines, pas des discours "démocrates" destinés à créer le débat.

Si, car leurs doctrine ils les tirent des études qu'ils font du Coran, et là où je trouve que le Cheik Imram Hossein surpasse largement le Cheik Arrour c'est que Arrour il voit un verset du Coran et il en tire des conclusions directement, Hors Hossein lui quand il voit un verset du Coran il prend en compte le reste du Coran ainsi que les hadih pour avoir une interprétation logique qui ne laisse pas tout du coté mais qui prend tout en compte.

par **Von Mises** Ven 24 Mai 2013 - 20:34

Les Hadiths, le truc que 1 musulman sur 100 lit quoi.

par **Hesdine** Ven 24 Mai 2013 - 20:36

Pseudo a écrit:Les Hadiths, le truc que 1 musulman sur 100 lit quoi.

C'est pour ça que la doctrine du Cheik Imran Nazar Hossein est supérieur, car elle prend tout en compte, hors celle d'Arrour prend en compte les verset indépendamment les un des autres et fait donc forcément des interprétations foireuses.

par **Gungauss** Ven 24 Mai 2013 - 20:38

Pseudo => C'est pas parce que peu de personnes le lise que c'est faux. Peu de personnes lisent les Livres Blancs de la Défense, pourtant ils sont appliqués.

Moi je pense que c'est le terrorisme qui tue l'image de l'islam auprès d'une majorité d'Occidentaux qui lisent 99% du temps des papiers à poubelle (Metro, 20 Minutes, etc). Il ne faut pas oublier que nous aussi on a mené des "guerres saintes", que nous avons tenté de christianiser l'Afrique et l'Asie par la colonisation, etc. Donc pour moi, les religions ne sont que sources de guerres, car à chaque fois il y a des problèmes d'interprétations des "écrits saints" .

par **Tchetchen** Ven 24 Mai 2013 - 20:38

Des individus détruise les pays et empire multiculturalisme c'est ça la différence sans petit *****d\' qui viens foutre la merde et mettre la haine un peu partout tous les culture cohabiterais et il y ' a beaucoup d'exemple d'agent qui font tous pour qu'un pays explose. La multiculturalisme peut être le point fort d'un pays mais en même temps un talon d’Achille.

par **Von Mises** Ven 24 Mai 2013 - 20:41

Gungauss a écrit:Pseudo => C'est pas parce que peu de personnes le lise que c'est faux. Peu de personnes lisent les Livres Blancs de la Défense, pourtant ils sont appliqués.

Moi je pense que c'est le terrorisme qui tue l'image de l'islam auprès d'une majorité d'Occidentaux qui lisent 99% du temps des papiers à poubelle (Metro, 20 Minutes, etc). Il ne faut pas oublier que nous aussi on a mené des "guerres saintes", que nous avons tenté de christianiser l'Afrique et l'Asie par la colonisation, etc. Donc pour moi, les religions ne sont que sources de guerres, car à chaque fois il y a des problèmes d'interprétations des "écrits saints" .

Jamais dit ça, tu as dû te tromper de personne.

Puis bon, les journaux que tu cites, à côté il y a Le Figaro et Minute, c'est carrément des bennes à ordures.

Hesdine => Sauf que pour adhérer à un discours, enfin chez quelqu'un d'intelligent, il faut avoir les mêmes opinions que celui qui le prononce. Mais comment avoir une opinion sur les Hadiths quand on les a pas lu ?

par **Marin** Ven 24 Mai 2013 - 20:47

Sur le forum musulman salafiste de JVC ils prennent beaucoup en compte les hadiths.
Après Gungauss, à part les pays africains qui étaient paiens, l'AF du Nord à pas été converti, alors qu'avec 130 ans de présence en Algérie la France pouvait largement évangeliser une certaine partie de la population, donc bon, la religion catholique n'a plus grand chose a se reprocher en dehors de l'Amérique et de son role étrange avec les nazis.
Alors que l'Islam à déjà a se reproché le WTC, les barbaresques, les viols de bébé. :steven:

Non plus sérieusement, ça n'arriverais jamais au Vatican : http://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_de_la_Grande_Mosqu%C3%A9e_de_La_Mecque

par **Von Mises** Ven 24 Mai 2013 - 20:49

Qui sait, il y a bien les fous furieux de Civitas.

par **Marin** Ven 24 Mai 2013 - 20:51

Ils sont 30.

par **Tchetchen** Ven 24 Mai 2013 - 20:52

Hmmm le fait que les francais n'ont pas evangilisée les algerien c'est parce que cela aurait provoquée des revolte et que les musulman sont trés difficile à convertir petetre :o? Union, Union, Union ... - Page 5 272392131

Union, Union, Union ... - Page 5 272392131

par **Von Mises** Ven 24 Mai 2013 - 20:53

Il y a 1000 adhérents et plus de 150 000 sympathisants qui sont abonnés aux news de Civitas.

par **Marin** Ven 24 Mai 2013 - 20:55

Tant qu'ils viennent pas m’embêter chez moi, de toute façon ils ont rien a faire en Corse, 90 % de la population se dit catholiques.

par **Hesdine** Ven 24 Mai 2013 - 20:57

Marin a écrit:Tant qu'ils viennent pas m’embêter chez moi, de toute façon ils ont rien a faire en Corse, 90 % de la population se dit catholiques.

Y a le catholicisme pratiquant et le catholicisme culturelle, ce qui n'est pas du tout pareil.
La majorité des catholiques en France le sont de culture.

par **Gungauss** Ven 24 Mai 2013 - 20:57

Non mais après, si on parle des extrêmes, on peut en trouver de tous les côtés. Faut pas prendre les extrêmes comme exemple, sinon ça veut dire qu'on ne prend pas en considération la majorité modérée.
C'est comme pendant les manifs contre la loi Taubira. Les seules à s'être frôtés aux CRS, c'est Printemps Français. Comme l'ont dit de nombreux politologues ainsi que certains représentants des forces de l'ordre, les "modérés" étaient majoritaires et n'ont provoqués que peu ou pas de problèmes.

par **Marin** Ven 24 Mai 2013 - 21:00

C'est mixte en Corse, en gros on va pas faire nos prière mais une bonne partie va encore à la messe le Dimanche, pas moi, le curé est un fleur. :hap:

par **Hesdine** Ven 24 Mai 2013 - 21:08

Tchetchen a écrit:Hmmm le fait que les francais n'ont pas evangilisée les algerien c'est parce que cela aurait provoquée des revolte et que les musulman sont trés difficile à convertir petetre :o?

Non, en faite quand Jules Ferry a fait passer avec toute la gauche franc-maçonne la colonisation, pour faire en sorte que les catholiques ( droite ) votent aussi pour la colonisation qui était à la base en opposition avec les valeurs catholiques, Ferry a donc donné une carotte aux catholiques en leurs disant " Vous pourrez évangéliser les Algériens. " ce qui n'étais au final qu'un mensonge.

par **Twinkless** Jeu 29 Mai 2014 - 15:21

Bon bah je relance ce débat étant d'actualité.

A mon goût j'estime qu'on est tous Européen, et je pense que la fédération se doit s'être faite progressivement avec tout d'abord le Portugal, l'Espagne, la France, le Benelux, l'Allemagne et l'Italie comme état membres. Ensuite pour ne pas laisser les autres états de l'UE, il est serait favorable de créer une sorte d'organisation à côté ou la FED aide les états Européen tant économiquement que politiquement en les préparant à s'intégrer à la FED.

par **Gungauss** Jeu 29 Mai 2014 - 15:23

Gungauss a écrit:Non mais le monde n'est pas tout blanc ou tout noir. Il n'y a pas libéraux européens vs europhobes. Au milieu, il y a des gens qui pensent que l'UE est nécessaire, mais moins réformatrice et surtout, SURTOUT, moins réglementariste ... Quand on en vient à faire des rapports parlementaires sur l'interdiction des jardins populaires, l'interdiction des potagers (par le jeu des lobbies, j'y reviens de suite), qu'on interdit tous les types de chargeurs de téléphone pour n'autoriser que le mini-USB, qu'on veut interdire le décolleté pour les femmes dans la restauration, les talons pour les femmes dans certaines professions, et j'en passe des vertes et des pas mûres .... On ne peut pas dire que l'UE est une bonne chose actuellement.

Concernant le lobbyisme, l'UE en est TOTALEMENT gangrénée, résultat d'un libéralisme économique sans contrôle politique, dans lequel les leaders économiques sont devenus les leaders politiques. Quand on a la totalité des têtes dirigeantes de l'UE qui sont d'anciens PDG de banques internationales, de multinationales agroalimentaires, et j'en passe ... Ca, la démocratie ? On ne peut pas vouloir l'UE quand l'UE est telle quelle est actuellement.

A mes yeux, il y a deux solutions. Une à très très long terme : l'idée du fédéralisme. En effet, on ne pourra jamais, à l'échelle de la vie d'un homme, fédéraliser l'UE. Pourquoi ? Parce que rien n'unit un Polonais avec un Espagnol, un Bulgare avec un Britannique ou un Allemand avec un Croate. Rien à part une instance supranationale à laquelle moins de la moitié de la population européenne vote. Aucune langue commune, aucune culture commune, aucune histoire nationale commune, puisqu'il n'y a de fait pas de nation européenne unie. Pour arriver à une fédération, il faut casser toute velléité de défense de la culture nationale de chaque état de l'UE. Bonne chance.

La deuxième solution est la solution de la réforme complète de l'UE pour une évolution vers une Confédération. Un système où Bruxelles prend en charge la diplomatie internationale, la défense, le droit et où chaque État membre garde le contrôle total de son budget, de son administration. Un système où Bruxelles ne chercherait pas à outrepasser ses prérogatives, où le Parlement Européen ne passerait pas son temps à légiférer sur la tenue des serveuses de l'Union.
Cette solution doit s'appliquer par une refondation, une Confédération unissant d'abord la France, le Benelux, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, les pays scandinaves. Ces pays sont les seuls à même de créer une Confédération forte. Autour, il faut maintenir une Union Européenne, qui serait limiter à l'aide financière et économique, à la suppression des barrières douanières et à la monnaie unique, jusqu'à ce que ces pays aient atteint le niveau de vie et le niveau économique nécessaire à l'entrée dans la Confédération.

Voilà, à mon sens, le seul projet européen viable à moyen terme.

Voilà où on s'était arrêté.

par **Alming** Jeu 29 Mai 2014 - 15:29

Twinkless a écrit:Bon bah je relance ce débat étant d'actualité.

A mon goût j'estime qu'on est tous Européen, et je pense que la fédération se doit s'être faite progressivement avec tout d'abord le Portugal, l'Espagne, la France, le Benelux, l'Allemagne et l'Italie.

Non non non non non ! Donne-moi des raisons bénéfiques qu’apporterait cette fédéralisation !

Comme état membres.

Dat troll. La fédération n'est pas une entité composée d’états membres. C'est la confédération qui est constitué d'états membres.

Ensuite pour ne pas laisser les autres états de l'UE, il est serait favorable de créer une sorte d'organisation à côté ou la FED aide les états Européen tant économiquement

Une organisation aidant économiquement, pourquoi pas.

Que politiquement en les préparant à s'intégrer à la FED

Oh mon dieu. La quintessence de l'impérialisme européen. Je suis formellement opposé à ça.

par **Von Mises** Jeu 29 Mai 2014 - 15:30

L'Espagne et le Portugal ne doivent pas faire parti de la Fédération au départ, ces pays n'ont rejoint l'UE qu'en 1986 et ne sont pas de réels artisans de la construction européenne.

La Fédération est souhaitable, mais elle doit être expliquée, et tendre vers un modèle proche de la République Fédérale américaine (Pas la même, attention). Un état fédéral qui a peu de pouvoirs, et qui s'occupe principalement de la Diplomatie, du Commerce et de la Défense tout en donnant les grandes orientations économiques, tandis que les états concentreraient l'essentiel des pouvoirs et voteraient leur budget, avec notamment l'éducation, la justice, les finances de l'état... Mais tout cela restant dans un cadre légal mis en place par la Fédération.

De plus, la Fédération devra rester dans l'Union Européenne, au moins au début, afin que les pays ayant eux aussi participé à l'Union Européenne et étant aujourd'hui les plus européens (Je pense à la Pologne par exemple) ne soient pas mis à la porte.

par **Eindes** Jeu 29 Mai 2014 - 15:57

Pas question d'une souveraineté du budget pour moi. On ne peut pas se permettre de laisser certains Etats qui possèdent l'euro faire n'importe quoi, car on est tous responsables devant ceux qui détiennent les dettes souveraines. La simple négligence de la Grèce a suffit à mettre la confiance envers la monnaie unique à la rue.

par **Von Mises** Jeu 29 Mai 2014 - 16:03

Que l'on soit bien d'accord, je parle d'une souveraineté du budget au niveau de l'état tant qu'il répond aux normes et à la règle d'or mises en place par la Fédération. La Grèce n'a pas négligé son budget, elle a carrément maquillé ses comptes publiques, c'est totalement différent. En revanche, je ne porte pas la même vision que toi sur la confiance envers l'Euro, je pense à contrario que la crise grecque a contribué à renforcer la confiance en la monnaie unique car on a pu voir que des organismes/états étaient capables de secourir des états, de se porter garant des dettes grecques (La France avait gagé 70 milliards il me semble). Et aujourd'hui, la France emprunte à des taux historiquement bas.

De plus, notre monnaie n'a pas subit tant d'attaques que cela.

par Contenu sponsorisé