Introspection et Avenir

Mesdames et Messieurs,

Bonjour,

Je m'adresse ici à vous en tant que Shikkoku, en ma personne seule et n'engage ni l'équipe d'Administration ni de Modération, ni la communauté. Je tiens à le faire remarquer et appuie lourdement sur ce fait.

Je pense que nous faisons tous le constat d'un épuisement sur les Versions. Celles-ci ont du mal à durer, n'intéressent au final que peu de joueurs (même si un nombre conséquent de fiches sont réalisées, ce qui est très positif) et ce fait appelle à une réflexion sur CSP, ce qu'est CSP et comment être CSP.

Afin de pallier à cet engourdissement, je pense qu'il n'existe qu'une seule solution viable, celui d'un débat entre membres, appelant un regard introspectif sur quelque chose qui a rarement lieu en dehors d'un petit coeur de joueurs (et souvent des modérateurs), les mécaniques de jeu. Car oui, il existe de réelles mécaniques, alliant celles du jeu CSPien en lui même à des mécaniques sociales entre joueurs, qui permettent de mieux saisir le fonctionnement implicite du forum. Je pense qu'après autant d'années d'expérience au service de la communauté (comme beaucoup d'autres), certains aspects se sont révélés à moi, sont-ils corrects ? Je n'en sais rien. L'important c'est d'arriver à discuter ensemble de la marche à suivre pour la communauté, afin de l'amener à se dépasser, ce dont elle a cruellement besoin. Car CSP peut aussi, et c'est une face que beaucoup ont pu entrapercevoir lors de leurs années de jeu, se révéler un formidable terreau pour les idées, pour l'intérêt envers la géopolitique (et tous ses domaines subjacents) et un lieu d'échange.

C'est donc ici que j'exposerai ma pensée. Je pense que CSP doit absolument aller plus en avant vers ces aspects cités plus haut, et nous devons impérativement capitaliser sur une expérience et une durée de vie du forum en tant qu'entité pour amener la simulation géopolitique textuelle plus loin. Nous devons être l'avant-garde d'une forme sérieuse et divertissante de ce passe-temps.
Pour ce faire, je tiens à vous partager, et vous invite à corriger, débattre, critiquer, plusieurs pensées que j'ai eu, qui si partagées à la communauté seraient à mon avis bénéfiques pour un renouveau CSPien.

Le Disque de l'Unité de la V.

Premièrement, je pense qu'en parlant de la durée de vie des Versions, plusieurs facteurs entrent en compte. Certains ont déjà été exposés et débattus, voir opposés ici (-> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ). En parlant avec quelques membres en privés, j'ai trouvé une métaphore qui pour moi semble exprimer clairement ce que je pense sur le fonctionnement des Versions et ce qui mène à leur délitement.
Imaginez que chaque version est un disque tournant sur lui-même, à la manière d'un vinyle. Sa vitesse de rotation est plus ou moins équivalente à l'activité de la Version au sens du nombre de messages postés par jour. Le réel et unique danger pour le disque n'est pas l'arrêt de la rotation (même si le "bide" est une problématique indépendante, je pense qu'il est un symptôme plus qu'une pathologie) mais la destruction de l'unité du disque. En effet, chaque action d'un joueur, peu importe laquelle, crée une dynamique dans la rotation. Il est possible, et il arrive même fréquemment, que le disque finisse par se disloquer car trop de tensions et de contradictions naissent des actions individuelles des joueurs. Pour comprendre cela, il est nécessaire d'adopter une "vue d'en haut" sur la Version. Toute action "irréaliste" (j'emploie ce mot avec caution car il est souvent utilisé, je pense, comme insulte suprême et imparable envers la manière de jouer d'un joueur) disloque un peu plus le disque. Il est possible de le raccommoder avant dislocation, et cela arrive quasiment aussi souvent que des actions qui le disloquent. Une demande d'un joueur qui ne reçoit pas de réponse d'un autre est une action dislocatrice. Un joueur passant une commande militaire fiscalement impossible est dislocatrice. Un assassinat politique ayant d'infimes chances de se produire, suivi d'un coup d'état ayant d'infimes chances de se produire et du succès de celui-ci ayant d'infimes chances de se produire, sont des actions dislocatrices. En revanche, une réponse rapide et contextualisée d'un pays joué envers un autre, est une action qui protège l'intégrité du disque, et permet d'éviter la dislocation. Un joueur se renseignant sur les capacités réelles de son pays et adaptant son jeu au contexte de départ (donc IRL) de son pays et de son gouvernement, entraînant avec lui ses voisins dans un cercle vertueux, raccommode le disque et peut augmenter l'unité de la Version.

En soit, toute action que l'on qualifie grossièrement d'irréaliste, toute action ne recevant pas de réponse de la part d'un joueur ou d'un PnJ, toute guerre qui reste en attente trop longtemps et crée une confusion de lignes temporelles entre une opération militaire qui devrait se passer à une échelle IG de quelques minutes IRL et une attente IRL qui la transforme en une action qui prend des mois, détruit l'unité de la Version, fragilisant le disque qui tourne sur lui-même. Lorsqu'un morceau finit par s'arracher, il est compliqué de le recoller. Lorsque le disque s'arrête, il est compliqué de le relancer.

Quel est donc le rôle de la communauté dans la préservation de l'unité, de l'intégrité physique du disque qui représente ici la Version ? Ce rôle est de tenter au mieux que possible d'adapter son jeu au contexte de départ mais aussi et surtout au contexte de la Version que nous créons ensemble. Il est important de pouvoir avoir une vue d'en haut de la Version et de considérer ses actions comme s'inscrivant dans un ensemble produit par tous les joueurs.
Le rôle de la modération doit être singulièrement différent de celui des joueurs, dans le sens où celle-ci possède un pouvoir ultime de "raccommodage" du disque, que les joueurs ne possèdent pas. La modération peut altérer la réalité de la Version pour permettre au disque de conserver son unité, d'augmenter son intégrité, mais si celui-ci est brisé, la fracture est quasiment définitive, et le déséquilibre entraînera mécaniquement l'arrêt de la rotation, c'est à dire l'arrêt de l'activité sur la Version.
Il est d'une importance capitale de noter que les entités politiques (les pays dans les V modernes, et autres entités jouées sur les V historiques/fictives) n'ont ni la même capacité potentielle de destruction de l'unité ou de raccommodage de celle-ci. Il est évident qu'un pays comme les Etats-Unis d'Amérique peuvent agir en bien ou en mal sur la Version de manière infiniment plus intense que la Suisse ou Madagascar. Cela ne veut toute fois pas dire que ces pays dits "mineurs" n'ont pas d'effet. Mais les puissances majeures, dans un sens géopolitique du terme, de chaque époque, sont des postes à responsabilités car la manière dont on les joue entraîne avec elle l'entièreté de la communauté. Je pense que nous sommes tous d'accord sur ce point, et pouvons constater que lorsque ces puissances sont non-jouées ou mal jouées (dans un sens de préservation d'unité), les Versions ne durent jamais plus d'une quinzaine de jours.


Ce dont CSP a besoin c'est de cohérence. Il est nécessaire de jouer ensemble, de jouer de manière réactive, et de construire des dynamiques à plusieurs. Les Versions qui fonctionnent le plus sont de fait, les Versions où se mettent en place des ensembles de joueurs fonctionnant de concert pour un objectif, de manière dynamique ou contextuelle pré-départ de V. Je pense notamment aux Versions Guerre Froide qui sont un exemple parfait pour cela. Deux ou trois groupes de joueurs s'opposent, chacun sous la tutelle d'une superpuissance. L'activité entière et l'unité de la V dépend du respect de ce contexte d'opposition, des enjeux créés, des tensions, et des relations intra-blocs. Lorsque l'URSS ou les USA, qui disposent ici, pour respecter la métaphore du disque, un pouvoir quasiment aussi grand que la modération en elle-même en ce qui concerne l'intégrité du disque. De manière très littérale, chacune de ces puissances possède le pouvoir d'atomiser le disque et de mettre fin à la Version de manière individuelle, et indépendante.

Le rôle de la modération.

Brièvement exposé plus haut, le rôle de la modération est pour moi non pas de devoir poursuivre les erreurs factuelles, les faux-pas et les tricheries (car elles existent) des joueurs. Mais son rôle premier, son rôle majeur est de pouvoir maintenir une cohésion de Version. Je pense que certains joueurs sont plus aptes que d'autres à saisir la Version d'en haut, et il n'est pas anodin selon moi que les pays majeurs d'une Version (pour 2018 par exemple : US/RU/UK/FR/CN) soient souvent joués par des modérateurs.
La modération n'est pas là pour policer la communauté sur le forum (le Discord est un autre sujet). Elle est là car elle détient l'outil ultime de recollage des morceaux, et c'est là sa seule et unique mission en réalité.

Il me semble que ce rôle de la modération n'est pas une proposition que je fais, mais déjà une réalité si l'on n'y pense bien. Je ne parle pas ici d'une proposition de ce que devrait faire la modération, mais de ce qu'elle fait déjà.

L'enrichissement via la simulation.

CSP peut enrichir considérablement les joueurs. Tout le monde ici possède un intérêt varié pour divers aspects de la géopolitique, sinon nous ne serions pas là. A travers CSP nous apprenons beaucoup de choses, et je pense qu'il est nécessaire d'appliquer une règle relativement stricte non pas au "réalisme", qui est un mot utilisé à tort et à travers comme je l'ai déjà dit maintes fois, et souvent par une petite élite d'anciens qui se croient plus réalistes que des nouveaux de par l'unique fait de leur expérience. Je ne pense pas personnellement qu'un degré de réalisme de 12% soit singulièrement plus prestigieux qu'un degré de réalisme de 10%.

Le réalisme pur ne peut pas être un sujet de discussion simplement car il est totalement et absolument inatteignable. Si nous devions jouer de manière réaliste la France en 2018, nous serions simplement 15 000 personnes en une centaine de commissions différentes. L'inatteignable astre brillant qu'est le réalisme est pourtant bien pratique pour les pédants qui peuvent ainsi aspirer à être les seuls bénéficiaires d'une lumière divine et cracher sur la communauté.

Il est nécessaire pour moi de maintenir ce que j'appelle personnellement, et je suis conscient que la majorité de la modération et de l'administration passée n'a pas toujours utilisé ce mot dans ce sens, un "réalisme cohésif". CSP c'est avant tout créer un monde différent, car cela arrive invariablement sur chacun des Versions jouées. Pour créer un monde qui tienne la route, et permettre aux gens de s'intéresser à des mécaniques économiques, politiques, culturelles, religieuses, il est impératif de prendre compte de ces mécaniques et de ces contextes qui existent dans le monde IRL et de les transposer sur la Version. C'est seulement lorsque cela arrive que CSP permet aux joueurs de découvrir et d'apprendre via le forum. Il est indispensable de jouer de manière contextuelle un pays, et je dirais même qu'il est absolument nécessaire de choisir un pays selon sa forme personnelle de jeu. C'est seulement à cette condition qu'une V peut fonctionner. Lorsque la réalité IRL des institutions et du contexte sont respectées. La géopolitique, à notre niveau tout du moins, est un milieu qui répond à des règles précises et a des relations de cause à effet. On ne peut pas jouer, ni apprendre, ni se divertir, si l'on ne prend pas en compte ces règles dures pour jouer, pas plus que l'on peut faire bouillir une casserole d'eau sur un réchaud si on décide que la température d'ébullition sera de 870 degrés et non plus 100.

Concrètement, qu'est-ce que je propose pour la suite, parce que la théorie c'est bien beau mais ça nourrit pas son homme.

Je vais proposer de manière concises plusieurs mesures qui sont à prendre selon moi afin de permettre un renouveau CSPien. Je me propose pour mettre en place ce système, le porter, et participer à sa vie. Je suis bien évidemment ouvert à tout débat, critique ou opposition.

- Mise en place d'une Version2018, répondant aux exigences et attentes du plus grand nombre.
- Accord de la part de la majorité des joueurs de jouer de manière cohésive, respectant le contexte. Les faux-pas seront sanctionnés, les abus répétés seront suivis de l'abandon forcé du pays par le joueur.
- Afin de permettre une plus grande profondeur de jeu, adapter le temps de jeu à un jeu plus lent, mais plus construit et profond.
- Le renforcement d'une vision tolérante mais ferme du jeu. Certains joueurs possèdent une expérience plus importante, et des connaissances géopolitiques plus poussées que d'autres. Il est important de ne pas les utiliser pour discriminer, mais d'expliquer. Il est également important de savoir se faire corriger et d'adapter son jeu à des choses que l'on ne peut pas toujours saisir de prime abord.
- Un effort de rédaction, autant sur la forme, qui est parfois illisible chez certains et rend la compréhension des objectifs du joueur très compliquée, que sur la visibilité des actions demandées aux autres joueurs. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de mettre en place un formulaire diplomatique d'interaction entre pays, et je fais confiance à la communauté pour rendre les interactions visibles entre membres.



Pour terminer.

Je ne vais pas continuer plus loin, pour éviter d'être encore plus lourd que et moi même illisible que ça. Je tiens à préciser que je n'ai nommé aucun joueur en particulier, et je souhaiterais que le débat ne devienne pas un lieu d'attaques personnelles sur telle ou telle façon de jouer qui ne serait pas adapté. Si c'est le cas, il sera clôt.

Ce dont CSP a besoin c'est de cohérence. Il est nécessaire de jouer ensemble, de jouer de manière réactive, et de construire des dynamiques à plusieurs. Les Versions qui fonctionnent le plus sont de fait, les Versions où se mettent en place des ensembles de joueurs fonctionnant de concert pour un objectif, de manière dynamique ou contextuelle pré-départ de V. Je pense notamment aux Versions Guerre Froide qui sont un exemple parfait pour cela. Deux ou trois groupes de joueurs s'opposent, chacun sous la tutelle d'une superpuissance. L'activité entière et l'unité de la V dépend du respect de ce contexte d'opposition, des enjeux créés, des tensions, et des relations intra-blocs. Lorsque l'URSS ou les USA, qui disposent ici, pour respecter la métaphore du disque, un pouvoir quasiment aussi grand que la modération en elle-même en ce qui concerne l'intégrité du disque. De manière très littérale, chacune de ces puissances possède le pouvoir d'atomiser le disque et de mettre fin à la Version de manière individuelle, et indépendante.

Le renforcement d'une vision tolérante mais ferme du jeu. Certains joueurs possèdent une expérience plus importante, et des connaissances géopolitiques plus poussées que d'autres. Il est important de ne pas les utiliser pour discriminer, mais d'expliquer. Il est également important de savoir se faire corriger et d'adapter son jeu à des choses que l'on ne peut pas toujours saisir de prime abord.

Afin de régler les problèmes liés à cette mentalité, il n'y a pour moi qu'une seule solution viable : ralentir le jeu afin de permettre aux joeuurs de réellement développer leurs affaires internes de manière RP, en plusieurs posts afin de ne plus se fonder uniquement sur leur jeu diplomatique. Devenir un pays puissant ne devrait pas être un horizon, encore moins unique pour les joueurs. Il faut absolument cesser cette idée de compétition entre les joueurs.

Aetius a écrit:Je pense que les joueurs gèrent également très mal leurs binômes, ceux qui était une aubaine pour pallier au manque de temps de certains joueur ne marche pas du tout, certains pays n'étant joué en réalité que par un seul joueur.

Les binômes c'est vrai que c'est vraiment soit un fonctionnement génial, soit un bide total. Même en expérience personnelle. Je pense pas que ce soit fait pour tout le monde mais dans certain cas entre certaines personnes ça crée de belles choses (Vailleuh I love you)

Aetius a écrit:Une V2018 ne relancerait pas le forum d'après moi. J'imagine qu'on devrait plutôt opter pour une version qui permet une forte concentration de l'activité sur une région.

Aetius a écrit:De plus ça serait cool, qu'on enlève cette impossibilité d'éditer nos posts, je sais que c'est pour éviter la triche mais c'est très pénible de pas pouvoir corriger les bugs/fautes d’orthographe.

Je prends note.

Thalassin a écrit:e trouve le fait que tu présentes la V guerre froide comme un exemple de bon fonctionnement assez inapproprié, le dernière V1960 ayant parfaitement montré les limites de ce type de V. Tout d'abord la prétendue opposition que tu vantes entre deux voire trois groupes de joueurs n'a pas eu de réalité : en effet, les joueurs, à tort ou à raison, dans leur grande majorité délaissent les affaires intérieures pour les reléguer à des simples formalités permettant de réguler la position diplomatique du pays et/ou ses dirigeants, se concentrant de fait sur les affaires étrangères et l'objectif de faire de son pays au moins une puissance régionale. Hors, dans le contexte de guerre froide, cela s'exprime par une désolidarisation des membres des blocs de l'ouest vis-à-vis de la tutelle américaine, et une totale désertion des pays du bloc de l'est, seule l'URSS et la Chine étant jouées de manière active.

Je n'ai pas dit, ou en tout cas je ne voulais pas dire, que les V guerres froide sont des succès, mais qu'elles représentaient parfaitement l'extrême de la "mécanique du disque" que je souhaitais illustrer.

Thalassin a écrit:Afin de régler les problèmes liés à cette mentalité, il n'y a pour moi qu'une seule solution viable : ralentir le jeu afin de permettre aux joeuurs de réellement développer leurs affaires internes de manière RP, en plusieurs posts afin de ne plus se fonder uniquement sur leur jeu diplomatique. Devenir un pays puissant ne devrait pas être un horizon, encore moins unique pour les joueurs. Il faut absolument cesser cette idée de compétition entre les joueurs.

Je suis bien d'accord. La compétition ne doit pas non plus disparaître mais doit se faire sur des terrains multiples, en profondeur. On a rarement vu par exemple, des courses spatiales dans nos V. Ou des innovations politiques internes, des révolutions sociales profondes. Je pense que tu as raison sur le ralentissement du temps de jeu.

Aetius a écrit:Je pense que c'est un peu une contre-solution. Les joueurs sont trop pressés et ne sont pas enclins à se concentrer sur les affaires intérieures : on ne peut pas les forcer à le faire. Au contraire je pense qu'accroître la divergence entre la temporalité souhaitée par les joueurs (rapide) et celle de la version (lente) ne peut avoir que des effets négatifs. Certains joueurs sont impulsifs (moi parfois) et veulent se concentrer sur les affaires extérieures : un ralentissement du temps, ce n'est pas une bonne idée. De plus dans le cas de la version 1870, j'ai trouvé la version un peu lente, La majorité des décisions prises à l'époque ont des répercussions des dizaines d'années plus tard : accélérer le rythme rapproche l'horizon des réformes intérieures. En soit ça encourage à se concentrer sur la politique intérieure car on sait que celle-ci détermine l'état de notre pays plus tard de la V. Si on ralentit la V, on éloigne cet horizon et certains seraient tenter de se dire "pourquoi réformer ça, si je ne pourrai jamais en tirer des rétributions. Accélérer le rythme et se concentrer sur l'histoire longue, sur l'histoire de fond (au contraire de l'histoire courte, instable et contingente), me paraît une meilleure solution. Bien sûr il faut accepter le fait que ces versions dureront plusieurs décennies. Et c'est possible, la V1930 a duré très longtemps. Pareil pour beaucoup de version 1200

Tu évoques la V1930 qui est la plus longue de l'histoire de CSP, avec quasiment la moitié d'une année IRL dédiée à cette V. Je pense que ce qui a permis à cette V de durer c'est la main de fer de l'administration de l'époque quant aux questions de reroll de V, de changement de V, et de maintien de cette V. Il était absolument hors de question de stopper la V rapidement. Je pense sincèrement que peu importe l'époque, la prochaine V se doit d'être absolument dans la longue durée, et j'ai envie de dire que les joueurs le veulent ou non. L'expérience de la V1930 a montré qu'avec un contexte intéressant, une modération active, une V peut durer très très longtemps, et rester très mémorable.

Nous York a écrit:Pour résumer, je propose de lancer une campagne de pub afin de recruter des joueurs, ce qui manque cruellement en ce moment à csp.

Je suis totalement d'accord avec toi. Je pense qu'il est indispensable de créer une équipe qui sera dédiée à l'image extérieure du forum et à la publicité. Vautour le faisait, mais je pense pas que la mod' actuelle ne le fasse. Si tu es chaud, tu te sens capable de monter une petite team de publicistes ?

Nous York a écrit:
Pour ce qui est du ralentissement de la vitesse de jeu j'y suis totalement opposé personnellement, l’intérêt de Csp c'est de pouvoir gérer son pays dans une longue période, si on ralentit la vitesse de jeu on ne pourra pas changer la politique interne du pays assez rapidement pour que cela devienne intéressant. les joueurs n'auront pas d'autre choix pour appliquer leurs politiques soit de se faire chier pendant deux semaines soit niquer la cohérence en changeant rapidement de politique interne

C'est l'envers de la médaille en effet. L'essentiel c'est de trouver un temps de jeu qui permette de la profondeur tout en permettant aux joueurs d'effectuer des actions autre que du court-terme. Le système temporel de la V1930, qui était modulable je le rappelle (c'est à dire que l'on a changé plusieurs fois lors de la V le rapport du temps IG/IRL pour l'adapter à ce qu'il se passait), n'est pas forcément une mauvaise idée, mais difficile à mettre en place sur une V2018 par exemple, simplement car il n'y a pas d'évènement planétaire qui légitimise le ralentissement du jeu car il implique 90% des joueurs de la V (la WW2 en l'occurence). On ne peut pas ralentir le rythme en passant par exemple de 7 jours/1 an à 10jours/1 an sur simple demande du joueur Sri Lankais car il est en guerre civile et souhaite plus de temps pour gérer.

La problématique du temps est vraiment intéressante, et très complexe. Mais je sais pas ce que vous pensez d'un temps modulable mais perso je pense que c'est peut être à ré-essayer.

Shikkoku a écrit:Je répondrai plus tard ce soir plus en détail, mais je tiens juste à signaler que le débat n'est absolument pas sur le sujet de la prochaine V, mais comment on voit CSP. Je suis un peu déçu des œillères que certains se sont fixées sur cette question.

Bien, désolé d’arriver si tard dans le débat mais comme j’avais prévenu sur le channel de la mod’ depuis environ deux semaines je n’ai pas trop eu le temps de me consacrer à CSP ni même de vraiment passer sur le PC sinon j’aurais donné mon avis plus tôt mais bon peut être cela va-t-il permettre au débat de repartir.

Je partage de beaucoup des analyses qui ont été faites plus haut donc je ne vais pas forcément revenir sur tout. Déjà très intéressante je trouve les remarques de Shikko sur « l’expérience » acquise par CSP dans le domaine de la « simulation géopolitique » textuelle, il est vrai que la communauté va sur ses dix ans et que malgré des bides de version à répétition depuis le départ de Vautour la motivation revient à chaque fois (même si souvent temporairement) lorsqu’une nouvelle V est évoquée. J’évoque ce point car je trouve que c’est quelque chose de très positif et encourageant et que même si ça ne débouche pas toujours sur grand-chose c’est une preuve de vitalité et surtout de solidité de la communauté.

Donc voilà je pense personnellement que rien n’est perdu car on a une base communautaire très forte sur laquelle règne une ambiance que je trouve assez bonne et de qualité (malgré quelques soucis parfois mais c’est pas possible qu’il n’y en ait pas).
Au niveau de la précédente Version malgré son bide je pense qu’elle peut avoir son utilité au niveau de ce qu’on y a fait au niveau de la modération :

- Système de bilan économique que je trouve intéressant (clair et efficace). Je pense qu’il serait intéressant de s’en servir à nouveau à l’avenir (pour les V historiques notamment)

- Système d’évènements / simulations (basé sur les lancers de dés notamment) intéressant également d’autant plus qu’Ala a vraiment fait quelque chose de qualité.

- Système du modérateur non joueur ? Je le trouve personnellement bon mais a le désavantage d’immobiliser hors du jeu un bon joueur. Je ne sais pas ce que vous en pensez.

- Pas de lancement de la Version avant que les grandes puissances ne soient prises.

Bref, je pense que les bases posées lors de la petite « réflexion » qu’on avait eu avant le lancement de la V1871 ne doivent pas être mises de côté.

Pour revenir sur le bide de la Version je ne sais pas pour vous mais dans mon cas il n’a pas résulté d’un manque de motivation, j’étais assez chaud et j’avais des idées, mais j’ai tout simplement manqué de temps vu qu’on approche de la fin de l’année universitaire. Le manque de réactivité de la mod est pour moi l’autre gros point noir. Perso je compte bien reprendre du service dans la modération pour la prochaine V et j’approuve complètement l’idée de Shikko de relancer une V de longue durée (et qu’on en annonce la couleur clairement) avec temps modulable. En ce sens je ne pense pas qu’une Version 2018 soit une bonne idée mais qu’une V historique (1919 ?) me paraît plus adaptée et serait plus à même de relancer une jeu crédible et « cohésif ». Sinon quelques petites réflexions que je me fais un peu en vrac :

- Mitigé pour que les joueurs puissent éditer eux même leurs posts. D’un côté ça allège la tâche des modos mais de l’autre cela va rendre plus facile d’éventuelles tricheries sans un contrôle assez strict (je ne vise personne mais des cas un peu litigieux se présentent parfois)

- Tout à fait favorable à une nouvelle vague de pub. Dans beaucoup de cas cela ne débouche que sur des joueurs éphémères mais c’est le seul moyen qu’on a pour apporter du sang neuf et on a des exemples qui nous montrent que ça marche comme Sancho qui fait du bon taff en admin ou encore Ctrez qui fait preuve d’un réel enthousiasme (même si un petit effort de lisibilité serait le bienvenue )

- La formation d’une « modération de combat » va par contre se poser je pense, c’est-à-dire demander aux modos en place s’ils comptent rester en place en vue d’une prochaine V et , si non, réfléchir à leur remplacement. Une bonne équipe de mod’ sera une des clés de la prochaine V je pense (surtout au niveau de la réactivité).

- Permettre aux joueurs de « s’autosimuler » (sous contrôle admin) pour des demandes mineures ? Point sensible déjà débattu mais je pense vraiment qu’une des raisons de la non réactivité de la mod’ c’est parfois le fait qu’on repousse un peu toujours certaines demandes « mineures » qui ne sont jamais traitées au final (cf la mission japonaise sur la V1871).
- Dernière chose qui me semble importante : retenter la formation de binômes nouveaux / anciens. Idée qui ressort à chaque début de V, qui n’a pas donné grand-chose jusque là mais qui me paraît encore une fois importante.