Vladimir Poutine a "redressé" le pays. Et maintenant ?

On rit souvent du bras de fer entre Barack Obama et Vladimir Poutine. D'un côté un joueur de basket, et de l'autre un ancien officier du KGB, également directeur du FSB après la chute de l'URSS.

Vladimir Poutine, c'est symboliquement le premier homme à avoir dit Non, avec un N majuscule, à l'Occident depuis la dissolution de l'Union Soviétique. Incontestablement, l'influence géopolitique de Vladimir Poutine a été, et est, toujours énorme. Toujours plus.

Élu au premier tour en 2012, avec 63,6% des voix, il semble être LE Président de la Russie, l'homme fort du pays. Reste encore le fait que le scrutin a fait l'objet de vives contestations.

Où en est actuellement la Russie ? Ce serait l'objet de ce débat, confronté aux réalisations de Poutine dans le paysage économique russe. Je sais qu'il doit y avoir des personnes dans ce forum qui ont une bonne image de Poutine, au moins pour ce qu'il a fait pour la Russie.


En 1999, le pays sort à peine d'une crise financière majeure, amorcée par la crise asiatique de 1997, qui aura lourdement touché les pays émergents, ces économies fragiles qui étaient souvent bien endettées et plus que jamais dépendantes des capitaux extérieurs. Investir dans un pays émergent, c'est investir dans un marché aux perspectives de croissance plus importantes que dans un pays développé. Mais c'est aussi plus risqué, et quand ça commence à craindre, on ne perd pas de temps pour se retirer. La Russie n'a pas échappé à cette vague de méfiance. En 1998, l'inflation en Russie dépassait les 80%. En 1999, le PIB nominal russe était d'environ 190 milliards de dollars, derrière celui de la Suisse et 40 fois inférieur à celui des Etats-Unis.

De 2000 à 2008, avec un taux de croissance économique parfaitement calqué sur la hausse du prix du baril de pétrole, la Russie a rétabli ses comptes publics, s'est désendettée. Le niveau de vie global a augmenté. Le pays s'est rattrapé depuis 1990, mais n'a pas vraiment grandi. En 2011, pendant la "grande année" des BRICS, l'année où on les croyait encore invulnérables, la Russie avait atteint un indice de production industrielle de 0,94 en sachant que l'indice 1 correspondait à la production industrielle de 1990.

Tout ceci est terminé, sauf peut être pour bien des Russes, qui consomment, qui consomment... pendant que l'excédent commercial russe fond lentement et qu'importe l'évolution du prix du baril avec la hausse rapide des importations. En soit ce n'est pas plus mal, car si les excédents se creusent et s'accumulent, la monnaie s'apprécie. Elle s'apprécie grâce aux exportations de matières premières et ravage de ce fait la compétitivité nationale, déjà béante. Mais bientôt, la Russie va de nouveau rentrer en rang avec les Occidentaux dans le cycle de l'endettement tandis que la croissance et les investissements ne suivent pas, ne suivront pas.

Structurellement, le pays n'a pas vraiment évolué depuis 1990. Il y a 20 ans, Boris Eltsine martelait l'importance de doter le pays d'infrastructures modernes. Aujourd'hui, Vladimir Poutine le fait encore. 20 ans, c'est aussi l'âge moyen des installations techniques dans le secteur du raffinage en Russie. Sotchi, ça devait être une affaire de 5-6, peut être 7 milliards d'euros. Ça a coûté plus de 30 milliards d'euros. Corruption et grippage de la machine économique russe en sont les raisons.

Dans tout ceci, mon constat est le suivant : Poutine n'est pas celui qui mènera les profondes réformes en Russie. Il travaille à son image, ce qui est particulièrement utile s'il veut rester au pouvoir encore longtemps. Il s'achète de la cote parmi les Russes, grâce notamment à la politique de l'Etat employeur. Aujourd'hui, il englobe 25% de la population active. C'est bien parce que ça limite la hausse du chômage, c'est bien parce qu'il peut augmenter les salaires. Il le fait. Ces salaires, qui augmentent bien plus vite que la productivité. C'est tellement préjudiciable à long terme. Et il doit bien le savoir.

Je vais illustrer ceci par un exemple. Avez-vous déjà vu l'affaire Oleg Deripaska ? PDG de Rusal, le géant mondial de l'aluminium, il allait fermer une usine en Russie et Poutine est allé lui rendre des comptes. Que c'est beau, que c'est formidable. Le Premier Ministre qui se déplace en personne pour aller défendre l'intérêt des salariés russes qui y travaillent. Et bien entendu, comme des moutons, les internautes se contentent de féliciter Poutine qui a forcé le milliardaire à ré-ouvrir l'usine et comparent cette affaire au bras de fer entre le gouvernement français et ArcelorMittal, en chiant sur Arnaud Montebourg au passage.
Déjà, il me semble qu'on a voulu voter en France une loi qui exigeait que lors de la fermeture d'une usine, la direction se devait de trouver un acheteur. Non conforme à la Constitution.
Ceci n'est pas le problème en soit. Vladimir Poutine s'est contenté de montrer ses muscles, mais il n'ira pas travailler sur le fond. Le climat des affaires russe est mauvais. Maintenant, en plus de savoir que ce n'est pas très attractif de s'implanter en Russie, les firmes savent aussi qu'elles risquent d'être poursuivies par les autorités. Les autorités et leurs tribunaux corrompus jusqu'à la moelle. Au final, Vladimir Poutine a empêché la fermeture d'une usine, mais peut être découragé l'ouverture d'une dizaine d'autres. Et il doit bien le savoir.

La consommation russe est toujours nourrie par les hausses de salaires, ce qui explique une inflation non négligeable. Mais qu'importe, la présidente de la Banque Centrale est une proche de Poutine et membre de Russie Unie. Tout va bien. A côté, les PME souffrent le martyre pour accéder à un crédit, contrebalançant l'expansion monétaire.

Si l'on dresse d'ailleurs un rapide bilan de la Russie actuelle, son économie est encore moins diversifiée qu'il y a une vingtaine d'années. Toujours plus dépendante de son gaz et de son pétrole, gourmande de sa rente sans la réinvestir, la Russie du Tsar Poutine est dans un immobilisme comparable aux années Brejnev.

Skavian a écrit:Déjà, il me semble qu'on a voulu voter en France une loi qui exigeait que lors de la fermeture d'une usine, la direction se devait de trouver un acheteur. Non conforme à la Constitution.

Quel article de la Constitution explicite le fait qu'on ne peut pas empêcher une usine de fermer tant que l'employeur n'a pas trouvé une solution pour ses futurs ex-employés ? Quand bien même cela est anti-constitutionnel, ça reste humain. Ce n'est pas en fermant des usines à tour de bras sans aider les personnes licenciées qu'on aidera l'économie à se relancer. Sans consommation, pas d'économie. Sans emploi, pas de consommation. Le libéralisme apporte un énorme plus à l'économie, mais il a ses limites et il faut que l'État sache prendre ses responsabilités quand cela est nécessaire.


Sinon, dans l'ensemble, il est totalement vrai que l'économie russe est handicapée.
Mais d'un point de vue strictement politique et diplomatique, cette politique économique a permis à la Russie d'affirmer sa puissance diplomatique et son importance géopolitique. Si la Russie avait été plus dépendante des capitaux étrangers, des entreprises étrangères pour son économie nationale, je doute que le Kremlin ait pu dire Non à l'Occident comme Poutine l'a fait.
Et personnellement, je pense que ça fait du bien à l'Occident d'avoir quelqu'un pour lui dire Merde et lui rappeler sa place. Même si ce quelqu'un n'est pas tout blanc non plus.

Le Conseil Constitutionnel a rejeté cette loi au nom du droit de propriété (dont un des attributs est le droit de disposer du bien, ABUSUS) et de la liberté d'entreprendre.

Sinon, je suis d'accord avec toi. C'est simplement pour souligner que Poutine ne pourra rien faire en Russie. Son autoritarisme est incompatible avec le développement du pays.

On ne jouera pas au jeu des comparaisons entre Poutine et Obama :P ... Poutine a aidé en certains points èa la Russie de se redresser financièrement mais il en a été tant qu'èa moi la cause directe de ses propres agissements.

Les États-Unis, puissance mondiale, est selon moi TRÈS mal géré sur plusieurs points. Notamment les assurances collectives des travailleurs, les assurances maladies, les fraudes fiscales des grandes entreprises, les armes à feu et j'en passe!!!

Au Canada, notre Premier Ministre est acclamé dans les provinces anglaises de l'Ouest (Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan, Manitoba et même l'Ontario. Mais au Québec, M. Stephen Harper n'est qu'un autre pauvre incompétent parmi tant d'autres.

Au Québec, nous sommes la province la plus taxée du Canada derrière l'Ontario, mais l'Ontario reçoit BEAUCOUP plus de subventions provenant du fédéral et du provincial. Au Québec, l'essence coûte environ 1.35$/litre (beaucoup moins cher qu'en Europe :P) mais si on enlèeve les taxes du gouvernement et autres frais afférents, le gaz coûterait environ 0.50$/litre ... Donc sur environ 1.35$, il y a 0.85$ de taxes que le gouvernement prend sur chaque litre d'essence.

De plus, je fais environ 45 000$CAN/année. Il y a environ 36% de mon salaire qui part pour l'impôt, les assurances maladies, le régime québécois d'assurance parental, le régime des rentes du Québec, le syndicat, etc ...

En fin d'année, lorsque je fais mes impôts, je dois toujours de l'argent pareil. Une chance que ma conjointe est à la maison et que nous avons droit èa certaines subventions car ce serait très dur arriver dans notre situation financière.

Malgré tout, au Québec, nous avons droit à énormément de choses gratuites (ou presque). Aller à l'hôpital ne me coûte rien et ce, peu importe le nombre de fois que j'y vais, mes enfants ont les soins dentaires et maladies gratuits, lorsque ma conjointe a accouché, grâce au régime québécois d'assurance parental, j'ai obtenu près de 95% de mon salaire pendant 6 mois à rester à la maison avec ma femme et mon nouveau bébé. Chaque mois, nous recevons pour nos 2 enfants de l'argent du provincial et du fédéral. Faire mon Baccalauréat en finances me coûtera environ 10 000$ et ces frais seront entièrement assumés par mon employeur. Finalement, mon employeur participe à mon fond de retraite. Pour chaque 116.47$ que je mets pour ma retraite, mon employeur fournit 217.97$. À 55-60 ans, j'aurai droit à une retraite d'environ 55 000$/année, jusqu'à 65 ans. À 65 ans, mon montant de retraite diminuera un peu car le fédéral me donnera une pension de vieillesse.

Alors j'aime bien mieux vivre au Québec qu'aux États-Unis ou en Russie :S

En plus, nous avons les 4 saisons, du hockey, des belles femmes, la liberté de dire et croire ce que je veux (dans les limites prescrites bien entendus :S)

À part le hockey c'est pas si différent de la France le Québec   

Sinon pour moi le meilleur moyen pour la Russie de se développer est d'imiter la Corée du Sud, mais cela bloquerait son poids politique et il faudrait pour cela arrêter la corruption. Je vous ivite à lire l'article que j'ai écrit sur le sujet, je n'ai pas l'envie de tout réécrire :

http://laplumedesidees.wordpress.com/2014/05/31/economie-la-coree-possible-exemple-pour-le-kremlin/

Très vrai! Mais je doute sincèrement que la Russie exige de son peuple de se serrer la ceinture encore plus qu'ils ne l'ont fait depuis les dernières années. As-tu vu les photos des infrastructures après-olympique? C'est épouvantable!!! La Russie s'est donné une visibilité mais a plongé le pays encore plus dans le pétrin qu'auparavant.

La Russie devra commencer par diversifier son économie. Les États-Unis, le Canada, la Chine, la France, l'Italie et j'en passe sont tous des pays qui importe et exporte en grande quantité avec de multiples produits.

Lorsque le pétrole sera désormais remplacé (je ne parle pas de tout de suite) mais éventuellement, que fera la Russie? Ou si une crise planétaire vient faire en sorte que le pétrole n'est plus aussi en demande. Pour continuer de progresser en tant que pays, la Russie n'aura d'autres choix que de vendre à rabais pour essayer d'obtenir le même niveau de vie.

Les pays les mieux nantis aujourd'hui sont des pays qui se diversifient.

De toute façon, tant que l'administration, qu'elle soit policière, judiciaire ou politique, est corrompue, la Russie ne pourra pas évoluer. Poutine arrive à maintenir le cap en développant l'armement lourd, comme si c'était l'une des priorités russes.

Je vais pas entrer dans le fonds du débat, mais y'a une chose très juste qu'à dit Skavian, la côte de popularité de Poutine c'est 70%, de tout ses mandats sa côte de popularité la plus basse avoisinait les 50% ( un tel score ferait rêver François Hollande ). Faut bien comprendre que Vladimir Poutine ne cherche pas à rétablir la Russie à long terme comme puissance pouvant devancer les États-Unis, Poutine il voit à court/moyen-terme car Poutine écrit son histoire dans les manuels d'histoire russes , au delà de ça je pense ( c'est mon avis ) qu'il voit aussi à court terme car il se rends compte qu'avec le climat de tension mondiale dans le quel nous sommes, une troisième guerre mondiale n'est pas loin.

La corruption, il y en a malheureusement dans TOUS les pays développés ou non. Au Canada, nous en avons, il y en a aux État-Unis, en France, en Norvège, au Sierra Leone, etc ...

Il va toujours y en avoir. Mais le problème de la corruption est que tant que les riches ont le pouvoir et qu'il y a une puissance militaire importante, il est dur de contrer ça! Sans oublier que la population l'appuie, ce qui est en soit aberrant :S

Au Canada, la puissance militaire est trop ridicule pour permettre quelconque contrôle du pays (trop vaste). Si la population voulait changer de gouvernement, il pourrait demain matin si elle le voudrait.

Mais dans des pays comme Haïti, il est impossible d'organiser quelconque rébellion car ça vire en complot d'assassinat et c'est une guerre civile automatique. Le gouvernement à la main mise sur l'argent, tout ce qui entre et sort du pays et surtout, il peut compter sur la force militaire.

Le gouvernement russe devra mettre ses culottes et s'ouvrir les yeux! Les gens ne sont pas ignares non plus.

Hesdine a écrit:Je vais pas entrer dans le fonds du débat, mais y'a une chose très juste qu'à dit Skavian, la côte de popularité de Poutine c'est 70%, de tout ses mandats sa côte de popularité la plus basse avoisinait les 50% ( un tel score ferait rêver François Hollande ). Faut bien comprendre que Vladimir Poutine ne cherche pas à rétablir la Russie à long terme comme puissance pouvant devancer les États-Unis, Poutine il voit à court/moyen-terme car Poutine écrit son histoire dans les manuels d'histoire russes , au delà de ça je pense ( c'est mon avis ) qu'il voit aussi à court terme car il se rends compte qu'avec le climat de tension mondiale dans le quel nous sommes, une troisième guerre mondiale n'est pas loin.

Poutine ne voit jamais rien à court-terme, il ne pourra jamais se satisfaire de redresser la Russie "seulement" sur le court-terme

Ah ! Salut Chicha !

Poutine va mourir et être proclamé héros national ... Alors qu'il n'a jamais vraiment rien fait à la Russie sauf peut-être l'enfoncer un peu plus. :S Il a peut-être eu bien des idées de reconstruction de l'ancienne gloire passée mais rien ne s'est jamais vraiment concrétisé ... C'est un vrai de vrai visage à deux faces tant qu'à moi. Il prétend être près des gens mais quand on sait qu'il n'en a rien à foutre d'eux malheureusement :S ...

Chicharito a écrit:
Poutine ne voit jamais rien à court-terme, il ne pourra jamais se satisfaire de redresser la Russie "seulement" sur le court-terme

Toutes ses décision économiques/géo-politiques prouvent le contraire pourtant.

Bien sur de la corruption y'en a de partout, suffit de voir l'affaire Cahuzac en France et les autres polémiques politiques. Mais en Russie ça a atteint un fossé profond, les russes ont même mis des caméras dans leur voiture, car tellement la police est corrompue, bah comme ça ils ont une preuve que ce ne sont pas les fautifs d'un accident.

De toute façon, on en pas fini avec Poutine, d'ici 2015, l'Union Eurasiatique entre le Kazakhstan et la Russie risque de lancer un débat interminable ...

Je vais répondre point à point à ce que vous avez dit.

Boraxyl> Je ne connais pas le fonctionnement des régimes d'assurance et autres aux US. Par contre, tu parles de "fraude fiscale". On retrouve ça dans tous les pays du monde. Si tu parles d'optimisation fiscale avec la création des holdings pour échapper à l'impôt, c'est différent. Et sur ce sujet, ce sont les paradis fiscaux qui sont en cause. Quant à la détention d'armes, c'est bien ancré dans la Constitution malheureusement.

En ce qui concerne la corruption, je tiens à rappeler que la Russie est un pays aussi corrompu que les pays autoritaires/dictatures africain(e)s. Rien à voir avec les pays Occidentaux. Lutter contre la corruption dans sa généralité, c'est comme dire à des actionnaires de ne pas vendre leurs titres lorsque ceux-ci voient leur cours brutalement chuter. Le faire, ça profite dans l'instant à soi-même, mais ça contribue à la chute de tous. La corruption est un véritable fléau. On est pas comme dans CSP, ni dans Pays Virtuel avec le grand programme anti-corruption qui va tout régler en 5 ans. Ça n'existe pas ça. La corruption massive est souvent issue de la pression fiscale et de la misère, elle s'installe dans le quotidien des Russes. Pour éliminer la corruption en Russie, il faut toucher aux mœurs du pays. Le fait est que Moscou et Saint-Pétersbourg concentrent à eux seuls plus du tiers de la richesse nationale et des pouvoirs, dans un pays de 17 millions de km² ne contribue pas à affirmer l'autorité de l'État. Cet État et ses institutions qui sont également très corrompus eux-mêmes.

Thalassin> La Russie ne pourrait jamais imiter le modèle de la Corée du Sud. Cette dernière est un pays ouvert aux échanges, compétitif, innovant. La Russie à l'inverse, se protège de la concurrence internationale et pratique le vieux protectionnisme traditionnel avec les douanes à l'entrée du marché. Son comportement a fait l'objet de nombreuses plaintes à l'OMC. La Russie ne fait pas ça comme la Chine pour racler encore plus du ratio d'exportation sur importation et faire monter ses propres entreprises, elle fait ça pour que, notamment, ses vieilles industries lourdes du passé soviétique puissent survivre. J'ai également souligné que l'État employeur représente 25% de la population active russe (attention la population active regroupe les personnes qui peuvent travailler : donc celles qui ont un emploi et ceux qui en recherchent activement). Les sociétés d'État détiennent beaucoup d'emplois à la clé, et privatiser tout ceci, c'est presque de la perestroïka. Ouvertes aux échanges, elles n'ont aucune chance. Et si la Russie veut jouer le protectionnisme pour les relancer, ça ne marchera pas, par principe de réciprocité.

Actuellement, Poutine peut se féliciter qu'avec ses hausses de salaire intempestives, la Russie est déjà entrée dans le club bien fermé des pays à hauts revenus. C'est un acquis. il ne reviendra jamais en arrière comme ça. Maintenant que la population russe a obtenu des salaires plus hauts, avec une productivité médiocre, Poutine devrait leur dire "travaillez plus et mieux, pour gagner moins". C'est très fantaisiste.
Sur le plan de la compétitivité-prix, la Russie a déjà perdu. Sur le plan de la compétitivité hors-prix, c'est bien pire. Avant de prétendre devenir un pays exportateur, faut des infrastructures. La rapidité de livraison, les délais de production sont des facteurs de compétitivité hors-prix. Faut des investissements aussi pour lancer tout ça. C'est con, y'en a pas en Russie. Les investissements de l'État ça va bien, mais l'État ne va apporter le capital technique et le savoir-faire. Ceci doit venir des firmes étrangères. Ces dernières n'investiront pas dans un pays sans institutions transparentes, sans infrastructures. Construire une autoroute en Russie, ça coûte tellement cher à cause de la corruption et c'est fort long...


Donc globalement, je cite ta phrase :

Ce ne sont pas les moyens qui manquent au pays des Tsars pour lancer une industrie d’exportation, mais les clients. En effet, à part les BRICS (sauf Afrique du Sud), quasiment aucun pays ne voit d’un bon œil la Russie et sa diplomatie, que certains qualifient de "suicidaire".

--> A moins que la Russie ne soit encore sanctionnée plus lourdement, sa diplomatie n'est pas le frein principal à ses exportations. C'est sa compétitivité tout simplement. Je rappelle en passant que le club des BRICS a un rôle de partenariat stratégique. Ce ne sont pas des alliés. Ils ne vont pas acheter du russe pour faire plaisir au père Poutine. Faut pas vous leurrer, la Chine consomme beaucoup de matières premières russes mais c'est tout. L'Inde va se fournir en UE et en Chine, ainsi qu'au Moyen-Orient pour les hydrocarbures. Le Brésil et l'Afrique du Sud sont totalement étrangers aux échanges russes.

Skavian a écrit:Poutine va leur dire "travaillez plus et mieux, pour gagner moins". C'est très fantaisiste.

Tiens, Tatie Merkel a pas dit la même chose aux Européens ? Il me semblait que si
C'est également la position de nombreux libéraux, conservateurs et chrétiens-démocrates européens à travers la défense de positions libérales amenant à la destruction d'emplois du primaire et du secondaire afin de les remplacer par moitié-moins d'emplois du tertiaire. Et bizarrement, quand ce sont les Européens qui le disent, ça devrait marcher ?

Gungauss, es-tu un keynésien ?

Tiens, Tatie Merkel a pas dit la même chose aux Européens ? Il me semblait que si

Tu me parles de l'austérité ou des réformes Schröder ? Si c'est l'austérité, ce n'est pas tout à fait ça.

Thal : imiter le modèle sud-coréen? Malgré les apparences la Corée n'est pas en si bonne situation. On est là dans le capitalisme d'Etat ou toutes les entreprises sont détenu par l'Etat, mais le problème c'est que les entreprises deviennent tellement puissantes (15% du PIB pour Samsung apparemment) que l'Etat est sous l'emprise de ses entreprises. Je ne parle même pas des PME qui sont obligés de faire des affaires avec ces grandes entreprises. Ainsi, je pense que 100% du PIB coréen est lié aux grands conglomérats familiales.
Ces chaebols profitent de leurs puissances pour détruire les choses démocratiques, ou encore les affaires de corruptions, ils détiennent les médias. Ils tiennent les politiques par les couilles avec des affaires qu'ils pourraient dévoiler, ainsi l'Etat est obligé d'aider et favoriser ces entreprises.
Non non, la Corée du Sud est développée, mais ce n'est pas un moyen parfait malgré la réputation de son développement rapide.

Pour ce qui pour la Russie, c'est un pays qu'on devrait séparer : c'est le premier à soutenir les nationalités, mais n'oublions pas qu'il y a au moins des centaines de nationalités et d'ethnies chez elle. La mauvaise foi de la Russie m'énerve et elle se pense "anti-Occident" qui est méchant, alors qu'elle est pire qu'elle.

Skavian a écrit:Gungauss, es-tu un keynésien ?

Tiens, Tatie Merkel a pas dit la même chose aux Européens ? Il me semblait que si

Tu me parles de l'austérité ou des réformes Schröder ? Si c'est l'austérité, ce n'est pas tout à fait ça.

Eh bien, explique-moi en quoi supprimer 500 emplois non-qualifiés dans l'industrie française (pour les délocaliser en Asie) et créer en parallèle 150 emplois qualifiés dans le service, c'est bon pour l'économie française (ou européenne)
Car au final, les 500 employés non-qualifiés licenciés ne pourront certainement pas tous se reconvertir. Et quand ils chercheront du travail, les entreprises préfèreront généralement prendre des jeunes diplômés plutôt que des cinquantenaires ayant reçu une formation rapide après 30 ans de boutique dans l'industrie.

Notre économie se tertiarise non pas de façon "normale", mais bien sous l'effet de la délocalisation massive à l'étranger de nos industries. D'abord parce que le rapport coût du travail/qualité en France n'est pas génial (et c'est pour cela qu'il faut supprimer les charges patronales et salariales ainsi que pas mal de cotisations), mais également parce que le libéralisme avancé appliqué à l'économie européenne provoque une véritable hémorragie. Et le dumping social en Allemagne n'arrange pas les choses.

D'un certain point de vue, la France n'est pas si loin de la Russie. Notre balance commerciale est totalement dans le rouge, notre consommation ne tient qu'avec les verrous nationaux concernant les salaires et les "acquis sociaux", ainsi qu'avec les aides au chômage, les allocations familiales, etc. Combien de familles, de foyers, réduiraient totalement leurs dépenses si on baissait les allocations ?

Ce n'est pas tout à fait vrai. L'économie ne se tertiarise pas par les délocalisations, mais avant tout par les faillites pures et dures des entreprises françaises. C'est avant tout ça, la vraie raison des destructions d'emplois en France.

Les délocalisations, sur-médiatisées, se présentent toujours comme le seul phénomène de la désindustrialisation. C'est faux. En plus, dans ceci, il faut scinder les délocalisations justifiées pour plus de rentabilité (celles qui prennent le plus de poids dans les médias en fait), et les délocalisations justifiées par la nécessité absolue, où, dans le cas échéant, la firme ne survivrait pas. Renault en est un exemple.

Bien entendu, les entreprises sont confrontées à la concurrence étrangère. Bien sûr, la France doit supporter l'euro cher.

Mais pendant que l'Allemagne, qui a extrêmement souffert de la réunification de l'Est-Ouest en terme de compétitivité, a engagé de profondes réformes lors de la création de l'euro. Nous on a fait les 35 heures. Une des pires bourdes de la France après les années Mitterrand avec notamment, la relance Mauroy de 81 (bravo les applications keynésiennes). On en a fait encore récemment avec la fiscalisation des heures supplémentaires.


Aussi, un rapide mot sur l'austérité. Merkel est connue en Europe pour... l'austérité donc je pense que tu voulais aussi me parler de ça. L'austérité n'a pas pour vocation de relancer une économie, c'est justement l'inverse. Il s'agit d'assurer la solvabilité d'un État.

L'austérité, ça ne marche pas toujours, c'est vrai. Elle doit être bien calibrée car si elle tue l'activité à coups d'impositions, la base de l'activité imposable va se réduire et au final les recettes de l'État n'augmenteront quand même pas. La Grèce a notamment connu la toute austérité, mais pour des raisons différentes selon moi. On aurait pu sauver la Grèce en évitant la crise de l'euro. Mais on ne l'a pas fait tout de suite. Pourquoi ? Parce que les États, c'est un peu comme les Banques. Les États se laissent aller dans leurs dépenses en sachant qu'ils peuvent être sauvés comme les Banques prennent davantage de risques. Les mesures d'austérité en Grèce avaient surtout un rôle préventif vis-à-vis de l'Italie, de l'Espagne, du Portugal mais aussi de la France.

Désindustrialiser peut nous êtres très dommageable dans le futur : on produira rien et on importera. Ceci peut poser des problèmes en cas de conflits, certains pays prendront l'avantage sur nous. La tertiairisation de l'économie nous enrichit (quoi que) mais elle nous affaiblit.

Je n'ai jamais dit que c'est positif, mais c'est le résultat de choix antérieurs.

La désindustrialisation amène un fort effet de levier ... tu ne produit pas alors le chômage va augmenter ou du moins ça va affecter l'économie de façon négative. Les pays plus forts financièrement pourront couper l'accès à certains articles essentiels pour faire sentir un besoin d'urgence envers ces biens. Ensuite, si l'inflation augmente de beaucoup, les importations coûteront beaucoup plus chers et encore une fois, certains pays en profiteront.

Pas nécessairement une bonne idée pour le moral d'un pays :S

Skorm123 a écrit:Désindustrialiser peut nous êtres très dommageable dans le futur : on produira rien et on importera. Ceci peut poser des problèmes en cas de conflits, certains pays prendront l'avantage sur nous. La tertiairisation de l'économie nous enrichit (quoi que) mais elle nous affaiblit.

C'est partiellement vrai mais pas à cent pour cent. Il faut déjà à mon avis distinguer entre des industries stratégiques (production de médicaments, énergie, eau, construction ferroviaire et armement), les industries de pointe (horlogerie [oui, oui, c'est de la pointe], création de médicaments, acier de haute qualité, chimie, automobile et autres produits à haute valeur ajoutée) des industries de base (acier, métaux, plastique, pneus e.t.c).

Si un pays doit sauvegarder des industries stratégiques pour éviter, comme tu le dis si justement, le chantage, il peut s'en passer de l'industrie de base en important depuis des pays moins développés des matières peu chères et dont la valeur ajoutée par unité est moins importante. Il n'a alors qu'a exporter des produits de son industrie de pointe pour faire la différence ce qui est souvent plus rentable car le bénéfique par unité est souvent plus haut (un smartphone coûte rien à produire mais apporte un max car on valorise aussi la recherche scientifique et l'idée).

On n'a pas besoin de 50% d'industrie dans une économie européenne au 21ème siècle (c'est au moins ma pensée). A vrai dire, ce qui compte n'est pas le pourcentage mais la qualité de celle-ci. Une usine de smartphone créera tout un réseau de service autour d'elle (markenting, vente, stockage et transport) alors que dix acieries créeront un minimum de services (transport et administration surtout). Je simplifie beaucoup mais j'essaye juste de faire passer l'idée. Si on compte les emplois autour la première usine et les dix autres, on pourrait être surpris de voir que la première crée sur long terme plus et des emplois de meilleure qualité.