[Suggestion] Les guerres

Bonjours, j'ai observer que bien souvent , lors d'une guerre l'attaquant met tout en oeuvre pour assommer le défenseur , cela semble logique IRL, mais comme on peux le voir IG, cela ne laisse que peux de chance  au joueur défenseur, qui peux en fonction de son comportement,quitter le jeu ,rager sur skype ou avoir la flemme de  répondre/répondre avec le strict minimum . C'est une observation , donc je me permet humblement de demander a la communauté (changer les principes des personnes , ça doit être dur ! ) de penser a modérer ses attaque histoire de laisser l'autre riposter, car bon on est dans un jeu et ça c'est source de prise de tète (comme on le voit avec certaines personnes que je ne désignerais pas )


Bien sur vous pouvez toujours faire une blitzkrieg et pwnd (j'ai aucun pouvoir )votre ennemis mais je pense que éviter de faire ces mouvement éviter des prises de têtes et un pourrissage de la V

Attend Utyi, j'arrive rejoindre mon copain coréen.  

Je t'envoie un T-34, 2 BT-7 et 4 AT-1 pour t'aider utyi.

Je soutiens Utyi. Les premières attaques sont souvent dévastatrices et ne prennent pas en compte le fait que les soldats du pays ennemi ne sont pas immobilisés dans le temps et ne se laissent pas tirer dessus sans rien faire.

Je plussois. Les attaques débutant une guerre sont parfois un peu trop abusée, même si elle respecte le réalisme et les possibilités des armées et des armements.
Mais bon, détruire un potentiel militaire en un post, c'est relativement emmerdant vu que le défenseur aura du mal à suivre la guerre. L'intérêt des guerres, c'est pas de gagner en un post, sinon on se ferait chier. C'est de laisser l'adversaire répondre pour voir comment les deux joueurs peuvent gérer la situation.

Mais pour ça, faudrait-il déjà que tout le monde apprenne à gérer la pression et ne pas vouloir nuker à tout bout de champ. D'ailleurs, je suis pour l'interdiction d'utiliser la nuke tant que la capitale du pays n'est pas occupée.

Je suis assez d'accord avec gungauss, peut etre pourrait t'on trouvé un moyen pour evité la premieres attaque devastatrice.

si le premier poste ne pouvait pas prendre un laps de temps supérieure a 6 heures d'action militaire, et si la riposte du defenceur devait etre une riposte sur la derniere action mené ?

Exemple :

joueurs A : Attaque
joueurs B : Defend
Joueurs B : attaque
Joueurs A : Defend
Joueurs A : Attaque
etc
etc
etc

Boarf, Utyi, il trouve toujours le moyen de faire traverser ses millions de soldat à la nage sur 150 km pour envahir un île après une simple bataille urbaine.

Avant de débarquer sur CSP, j'ai joué à de nombreux RPG sur forum et le problème a toujours été globalement le même...

Il est parfois impossible de rédiger une bataille si on ne décrit pas les actions de l'adversaire...

Iro => Ta proposition est bien sur le papier, mais impossible à réaliser. D'abord, parce que les guerres seraient interminable et les joueurs devraient donc poster bcp plus.
Ensuite parce que certaines guerres empêchent de passer à la défensive (Cf la guerre en Centrafrique, je pouvais pas passer en défensif vu que je roulais littéralement sur les rebelles)

oui pas faux gungauss, le probleme c'est que la centre afrique tu a pas affronté une armée ? je veut dire que c'est une opération de maintien de la paix musclé, rien de plus.

si tu avait affronté une armée... bas elle aurait repliqué.

C'est pour cela qu'il faut reprendre les bonnes habitudes de la V1936.

Sur la fiche il faut mettre le répartition des forces armées.
Une fois consultée la répartition des forces armées, il suffit de faire un post d'attaque en prenant en compte ses informations. Après cette attaque, le joueur positionne ses troupes et décrit les mouvements de ses troupes.
Le joueur qui a subit son attaque prend en compte ces informations et répond à l'attaque ... ainsi de suite.

Si vous ne mettez pas les informations défensives, ne vous étonnez pas que le joueur invente vos défenses.

C'est faisable pour les petits pays, ou les petites armées. Mais pour les pays immenses comme la Russie, la Chine, ou les vastes armées/flottes comme les USA, c'est relativement long à faire.
Mais c'est vrai que c'est une bonne idée.

Effectivement, c'est une bonne idée Aetius mais uniquement pour les petites armées et les joueurs courageux !

Concernant Utyi, il a parfaitement raison et je tiens quand même en plus à signaler que 99.9% des posts de guerre rédigés sont des victoires. De mes souvenirs, je suis le seul à avoir rédigé une défaite militaire avec la Thaïlande (+ coalition) contre le Brésil durant la V4. Ce serait original de voir quelques défaites rédigées par le joueur lui-même, même si celà n'est clairement pas avantageux pour le joueur et je le pense aussi bien sûr.

j'ai me bien le concept de aetius, tout comme pour les grande nation il suffit de faire des "plot" ou groupe d'armée plus grand, une nation comme la russie devrait pouvoir deplacé 25 mille a 50 mille hommes d'un coup par brigade ou plutot par corps d'armée.

le concept que j'ai fait avec l'armée libyenne n'est t'il pas bien ? bon j'ai choisis le bataillon mais j'aurait pus prrendre plus gros biensur.

Aetius, c'est sur le papier une très bonne idée, mais quand tu l'armée Russe ou Chinoise, qui compte des millions d'hommes, des milliers de blindés et des centaines de navires, tu abandonnes rapidement.
Après pour les plus petits pays comme la France ou l'Italie, c'est largement faisable, mais pour une grande puissance telle les USA, je plains le mec qui va faire sa fiche ( bon j'ai pris un mauvais exemple puisque sur internet on retrouve les dispositions des flottes US, mais pour un pays comme la Corée du Nord, c'est largement plus tendu )