Les 35 heures -- Revenu de base

Skorm123 a écrit:On en parle le boulot de mon père qui reste à 49 salariés et que le chef de l'entreprise a créé une autre entreprise pour ne pas dépasser le seuil des 50 salariés?

Skorm123 a écrit:Ah, et j'étais libéral avant, j'étais naïf, et j'ai découvert l'univers du travail. L'avez vous découvert, ou êtes vous encore dans vos études? A mon avis vous êtes encore étudiants.

VLAD a écrit:De la considération, de la valorisation, de l'intégrité et une bienveillance des institutions à leurs égards. Si déjà, les services éducatifs, sociaux, policiers et militaires étaient là pour nous suivre, nous écouter, nous aider, nous défendre et non pas être simplement des moyens de contrôler et de réprimer quand elle commence à gueuler.

Werwolf a écrit:La CGT représente une minorité et veut imposer ses idées à la majorité en bloquant le pays et en organisant des manifestations répétées alors qu'elle sait pertinemment que ça va dégénérer. Un syndicat à la con est en train de mettre le pays à feu et à sang. L'Euro 2016 arrive, les gens étaient contents et ça redonnait un peu de moral aux très nombreux fans de football. La CGT vient prendre à la France cette occasion qu'elle avait de se distraire. Sans parler du contexte : risque terroriste, catastrophes naturelles... Vraiment, on n'a pas besoin qu'un syndicat totalitaire associé aux petits bourgeois des beaux quartiers viennent nous faire chier avec leur "contestation". Continuer le mouvement est totalement irresponsable quand on sait les risques que ça engendre. Martinez est un déglingué, j'espère qu'il finira sur le bûcher, il le mérite.

George Orwell dans 1984 a écrit:

« Le  socialisme,  une  théorie  qui  apparut  au  début  du  XIXe siècle et constituait le dernier anneau de la chaîne de pensée qui remontait  aux  rébellions  d’esclaves  de  l’antiquité,  était  encore  profondément  infecté  de  l’utopie  des  siècles  passés.  Mais  dans  toutes  les  variantes  du  socialisme  qui  apparurent  à  partir  de  1900  environ,  le  but  d’établir  la  liberté  et  l’égalité  était  de  plus en plus ouvertement abandonné.

Ces  nouveaux  mouvements  naissaient  naturellement  des anciens. Ils tendaient à conserver les noms de ceux-ci et à payer en  paroles  un  hommage  à  leur  idéologie.  Mais  leur  but  à  tous  était  d’arrêter  le  progrès  et  d’immobiliser  l’histoire  à  un  moment choisi. Le balancement familier du pendule devait se produire  une  fois  de  plus,  puis  s’arrêter.  Comme  d’habitude,  la  classe  supérieure  devait  être  délogée  par  la  classe  moyenne  qui  deviendrait  alors  la  classe  supérieure.  Mais  cette  fois,  par  une  stratégie  consciente,  cette  classe  supérieure  serait  capable  de  maintenir perpétuellement sa position.

Les   nouvelles   doctrines   naquirent   en   partie   grâce   à   l’accumulation  de  connaissances  historiques  et  au  développement du sens historique qui existait à peine avant le XIXe siècle. Le  mouvement  cyclique  de  l’histoire  était  alors  intelligible,  ou  paraissait l’être, et s’il était intelligible, il pouvait être changé.

Mais  la  cause  principale  et  sous-jacente  de  ces  doctrines  était que, dès le début du XXe siècle, l’égalité humaine était devenue   techniquement   possible.  

Il   était   encore   vrai   que   les hommes n’étaient pas égaux par leurs dispositions naturelles et que les fonctions devaient être spécialisées en des directions qui favorisaient  les  uns  au  détriment  des  autres.  Mais  il  n’y  avait  plus  aucun  besoin  réel  de  distinction  de  classes  ou  de  différences importantes de richesse.

Dans  les  périodes  antérieures,  les  distinctions  de  classes  avaient    été    non    seulement    inévitables,    mais    désirables.    L’inégalité  était  le  prix  de  la civilisation.  Le  cas,  cependant,  n’était plus le même avec le développement de la production par la  machine.  Même  s’il  était  encore  nécessaire  que  les  êtres humains  s’adonnent  à  des  travaux  différents,  il  n’était  plus  utile  qu’ils  vivent  à  des  niveaux  sociaux  ou  économiques  différents.  C’est  pourquoi,  du  point de vue  des  nouveaux  groupes  qui  étaient  sur  le  point  de  s’emparer  du  pouvoir,  l’égalité  humaine n’était plus un idéal à poursuivre, mais un danger à éviter. Dans les périodes antérieures, quand une société juste et paisible était en  fait  impossible,  il  avait  été  tout  à  fait  facile  d’y  croire.  L’idée d’un  paradis  terrestre  dans lequel les  hommes  vivraient  ensemble  dans  un  état  de  fraternité,  sans  lois  et  sans  travail  de  brute,   a   hanté   l’imagination   humaine   pendant   des   milliers d’années.  Cette  vision  a  eu  une  certaine  emprise,  même  sur  les  groupes qui profitaient réellement de chaque changement historique. Les héritiers des révolutions françaises, anglaises et américaines  ont,  en  partie,  cru  à  leurs  propres  phrases  sur  les  droits  de l’homme, la liberté d’expression, l’égalité devant la loi, et leur conduite, dans une certaine mesure, a même été influencée par elles. Mais  vers  la  quatrième  décennie  du  XXe  siècle,  tous  les  principaux  courants  de  la  pensée politique  étaient  des  courants  de  doctrine  autoritaire.  Le  paradis  terrestre  avait  été  discrédité  au moment exact où il devenait réalisable. Toute nouvelle théorie politique,  de  quelque  nom  qu’elle  s’appelât,  ramenait  à  la  hiérarchie  et  à  l’enrégimentation  et,  dans  le  général  durcissement de perspective qui s’établit vers 1930, des pratiques depuis longtemps  abandonnées,  parfois  depuis  des  centaines  d’années (emprisonnement  sans  procès,  emploi  de  prisonniers  de  guerre comme esclaves,  exécutions  publiques,  tortures  pour  arracher  des confessions, usage des otages et déportation de populations entières)  non  seulement  redevinrent courantes,  mais  furent  tolérées  et  même  défendues  par  des  gens  qui  se  considéraient  comme éclairés et progressistes. »

« La nouvelle aristocratie était constituée, pour la plus grande part, de bureaucrates, de savants, de techniciens, d’organisateurs de syndicats, d’experts en publicité, de sociologues, de professeurs, de journalistes et de politiciens professionnels. Ces gens, qui sortaient de la classe moyenne salariée et des rangs supérieurs de la classe ouvrière, avaient été formés et réunis par le monde stérile du monopole industriel et du gouvernement centralisé. Comparés aux groupes d’opposition des âges passés, ils étaient moins avares, moins tentés par le luxe ; plus avides de puissance pure et, surtout, plus conscients de ce qu’ils faisaient, et plus résolus à écraser l’opposition. Cette dernière différence était essentielle. En comparaison de ce qui existe aujourd’hui, toutes les tyrannies du passé s’exerçaient sans entrain et étaient inefficientes. Les groupes dirigeants étaient toujours, dans une certaine mesure, contaminés par les idées libérales, et étaient heureux de lâcher partout la bride, de ne considérer que l’acte patent, de se désintéresser de ce que pensaient leurs sujets. »

galx a écrit:

Werwolf a écrit:La CGT représente une minorité et veut imposer ses idées à la majorité en bloquant le pays et en organisant des manifestations répétées alors qu'elle sait pertinemment que ça va dégénérer. Un syndicat à la con est en train de mettre le pays à feu et à sang. L'Euro 2016 arrive, les gens étaient contents et ça redonnait un peu de moral aux très nombreux fans de football. La CGT vient prendre à la France cette occasion qu'elle avait de se distraire. Sans parler du contexte : risque terroriste, catastrophes naturelles... Vraiment, on n'a pas besoin qu'un syndicat totalitaire associé aux petits bourgeois des beaux quartiers viennent nous faire chier avec leur "contestation". Continuer le mouvement est totalement irresponsable quand on sait les risques que ça engendre. Martinez est un déglingué, j'espère qu'il finira sur le bûcher, il le mérite.

Restons chez nous à regarder le foot et arrêtons de nous poser des questions stupides sur l'avenir de notre système c'est vrai que tout ira mieux. Je ne ferais aucun commentaire sur "associé aux petits bourgeois des beaux quartiers" parce que franchement sa n'en mérite pas. Les risques qu'engendrent le mouvement social c'est de pouvoir faire changer les choses alors oui c'est sur que sa effraie la ménagère et les conservateurs.  

Werwolf a écrit:

VLAD a écrit:De la considération, de la valorisation, de l'intégrité et une bienveillance des institutions à leurs égards. Si déjà, les services éducatifs, sociaux, policiers et militaires étaient là pour nous suivre, nous écouter, nous aider, nous défendre et non pas être simplement des moyens de contrôler et de réprimer quand elle commence à gueuler.

Pour la considération, on est d'accord. Mais malheureusement, c'est une utopie. Les institutions ne seront jamais au service des citoyens. Elles ne présentent d'utilité que pour les politiques qui s'en servent à leurs propres fins. C'est ce qu'on appelle un système élitiste. En société, il y a toujours un dominant et un récessif. Or, nous sommes les récessifs. Et ce, quel que soit le modèle politique du pays.

Concernant la "répression", tu as quand-même vu la violence inouïe à laquelle se livrent les casseurs ? Du mobilier urbain payé avec de l'argent public détruit, des attaques gratuites sur les policiers mais aussi sur les manifestants pacifistes. Chaque manifestation dégénère, alors moi je comprends que les forces de l'ordre soient sur les dents. Ces manifestations répétées usent la France, elles nous bouffent, elles nous pourrissent le moral, nous citoyens "normaux". L'État de Droit ça doit être dans les deux sens.

La CGT représente une minorité et veut imposer ses idées à la majorité en bloquant le pays et en organisant des manifestations répétées alors qu'elle sait pertinemment que ça va dégénérer. Un syndicat à la con est en train de mettre le pays à feu et à sang. L'Euro 2016 arrive, les gens étaient contents et ça redonnait un peu de moral aux très nombreux fans de football. La CGT vient prendre à la France cette occasion qu'elle avait de se distraire. Sans parler du contexte : risque terroriste, catastrophes naturelles... Vraiment, on n'a pas besoin qu'un syndicat totalitaire associé aux petits bourgeois des beaux quartiers viennent nous faire chier avec leur "contestation". Continuer le mouvement est totalement irresponsable quand on sait les risques que ça engendre. Martinez est un déglingué, j'espère qu'il finira sur le bûcher, il le mérite.

Face à ça, la gauche n'ose pas intervenir de façon responsable. Valls ne maîtrise plus rien, il attend juste que ça passe. On aimerait le voir aussi motivé aujourd'hui pour combattre la violence de la gauche totalitaire comme il l'a fait contre la droite extrémiste pendant l'affaire Méric (à tort, car on connait tous l'histoire, Méric n'était point la victime dans l'affaire et un jeune qui n'a fait que se défendre va passer sa vie en prison à cause de ce bourgeois de Méric). Aujourd'hui, l'extrême-gauche contrôle le pays, tout le monde ferme sa gueule et continue à endurer, c'est super.

Et je dis ça alors que je suis opposé à la loi Travail. Un peu de bon sens, on ne combat pas le mal par le mal...

+1 c'est inacceptable qu'une minorité puisse paralyser tout un pays et un peuple.
"Faire bouger les choses" A part les pavés vous ne faites absolument rien bouger.

VLAD a écrit:Je viens de tomber sur un passage de 1986 de George Orwell que je partagerai plus tard, en rapport avec le Travail.

Werwolf a écrit:Moi j'ai 25 ans et Bac +3, je bosse dans une chaîne de production en banlieue parisienne pour un salaire peu attrayant et on me pourrit encore + le quotidien. Ouais ok, j'ai sûrement raté ma vie ou je ne sais quoi, mais je m'en tape. Allez travailler, prenez au moins un job d'été de 3 mois à l'usine, faites les trois huit et parlez avec de vrais travailleurs. Vous verrez ce qu'ils vous diront de tout ce bordel. C'est pas depuis vos chambres ou dans la rue que vous allez changer la société.

Werwolf a écrit:À la longue, je trouve ça énervant de recevoir des leçons de vie de lycéens qui n'ont pas encore conscience de ce qu'est le monde du travail. Ça me fait rire de lire de la théorie ici, c'est dommage car il y a aussi pas mal de posts cohérents et qui démontrent une capacité de réflexion significative. L'école de la vie les gars, ya que ça de vrai. Vous aurez beau avaler des centaines de bouquins que vous ne pourrez pas avoir conscience des réalités de la vie si vous ne vous immergez pas.

Werewolf a écrit: Les institutions ne seront jamais au service des citoyens. Elles ne présentent d'utilité que pour les politiques qui s'en servent à leurs propres fins. C'est ce qu'on appelle un système élitiste. En société, il y a toujours un dominant et un récessif. Or, nous sommes les récessifs. Et ce, quel que soit le modèle politique du pays.

Werewolf a écrit: C'est pas depuis vos chambres ou dans la rue que vous allez changer la société.

Minorité élu par la majorité faisant appliquer des lois présentent dans la constitution qui a été adoptée par référendum à la majorité.

À la longue, je trouve ça énervant de recevoir des leçons de vie de lycéens qui n'ont pas encore conscience de ce qu'est le monde du travail. Ça me fait rire de lire de la théorie ici, c'est dommage car il y a aussi pas mal de posts cohérents et qui démontrent une capacité de réflexion significative. L'école de la vie les gars, ya que ça de vrai. Vous aurez beau avaler des centaines de bouquins que vous ne pourrez pas avoir conscience des réalités de la vie si vous ne vous immergez pas.

je ne propose rien. Skorm a raison, ce n'est pas nous qui allons changer quoi que ce soit, nous ne sommes pas réellement en démocratie. Après je peux te donner mon opinion point par point sur la loi Travail puisque c'est le sujet originel, mais à quoi bon ? Les politiques s'en tapent de ce que nous pensons.