Petit coup de gueule sur l'Europe

" Servir la patrie " " Servir la France "

Je combattrai pour la France quand celle-ci sera envahie, jamais je me battrai à l'étranger car on doit aider ces troufions de l'OTAN dans une crise où ils ont engagés, depuis un bout de papier ridicule, directement la France et les Français dans une guerre qui n'est pas la leur.
Allez dire au mère et aux pères qui ont perdus leurs enfants ceci :

" Nous sommes désolés, on n'a pu récupérer la dépouille de votre enfant qui a marché sur une mine alors qu'il patrouillait avec son unité dans sur l'île de Kharg, il est meurt en héros * je saute le vieux discours à la con * "

Je suis désolé mais la plupart des soldats morts sont honorés sur le moment, mais oubliés par les dirigeants qui ne veulent qu'un stupide gain d'intérêt.

Twinkless a écrit:" Servir la patrie " " Servir la France "

Je combattrai pour la France quand celle-ci sera envahie, jamais je me battrai à l'étranger car on doit aider ces troufions de l'OTAN dans une crise où ils ont engagés, depuis un bout de papier ridicule, directement la France et les Français dans une guerre qui n'est pas la leur.
Allez dire au mère et aux pères qui ont perdus leurs enfants ceci :

" Nous sommes désolés, on n'a pu récupérer la dépouille de votre enfant qui a marché sur une mine alors qu'il patrouillait avec son unité dans sur l'île de Kharg, il est meurt en héros * je saute le vieux discours à la con * "

Je suis désolé mais la plupart des soldats morts sont honorés sur le moment, mais oubliés par les dirigeants qui ne veulent qu'un stupide gain d'intérêt.

J'ai l'impression d'entendre un pacifiste

Si on est absent des interventions internationales à l'étranger, on est absent de la scène internationale.
Et si on ne soutient pas nos alliés, rien ne les empêchera de nous laisser tomber quand on en aura besoin. C'est le principe d'une alliance. Tu t'allies pas à d'autres pays en leur disant "Bon vous nous aidez en cas de problèmes mais nous on bouge pas si vous avez besoin d'intervenir pour défendre vos intérêts".

Pseudo a écrit:
(J'ai jamais dis que l'école faisait un bon citoyen, mais l'éducation est la clé de la réussite).

L'éducation ... Moi je parlerais d'instruction. L'éducation, c'est ce que les parents sont censés faire. L'école est pas là pour éduquer, mais instruire. Quand les gens auront compris ça, ils auront tout compris.

Concernant le service militaire, je connais bon nombre de personnes nostalgiques de cette époque et qui souhaitent un retour de celui-ci. En effet, je pense comme eux et comme Gungauss, c'est-à-dire que le service militaire permettrait déjà plusieurs choses positives:
- recadrer les jeunes racailles des banlieues et toute cette délinquance qui s'étend. Car comme ils le disent, la petite racaille de Seine-Saint-Denis, elle se rebelle une fois mais pas deux hein.
- diminuer le chômage pour la tranche d'âge qui effectuera son service militaire.
- redonner un certain patriotisme aux jeunes d'aujourd'hui (je ne parle pas de nationalisme mais de patriotisme que chaque Français devrait avoir un minimum pour sa patrie qu'est la France).
- offrir un nouveau choix de carrière après le service militaire pour les jeunes étant en échec scolaire.
- permettre à certains Français sachant à peine parler ou écrire Français, notre culture et nos coutumes, de mieux s'intégrer grâce à l'armée en étant en contact avec toutes les couches de la population française et d'avoir en même temps des cours de langue et d'écriture.
- retrouver une certaine fraternité et solidarité entre Français (je ne dis pas que la moitié des jeunes sera à nouveau fraternel et solidaire mais si celà en permet à quelques-uns de l'être, tant mieux). Je n'ai également pas dit, et heureusement, qu'il n'y avait plus de fraternité et de solidarité parmi les jeunes, c'est juste que je trouve que ça se perd quand ça concerne un inconnu.
- donner une certaine éducation à des jeunes que les parents ont délaissé ou bien que les parents sont impuissants. Après il est clair et net que l'armée ne remplacera jamais l'éducation des parents.
- lutter en quelque sorte contre la prolifération de l'obésité, des drogues et des cigarettes.

Après ce sont les avantages mais il y a aussi des inconvénients car tout n'est pas rose et tout n'est pas noir. Les étudiants se verront encore plus repousser leurs entrées sur le marché de l'emploi et il y a quand même un certain coût financier important de la part de l'Etat. Pour les non-sportifs et les obèses, ça sera l'enfer pour eux malheureusement.
En outre, nous sommes au XXIe siècle et il est clair que si le service militaire doit revenir, les femmes le feront également (après peut-être sur une période un peu moins longue mais je trouve ça pas très égalitaire). Certes on paye des impôts, on donne pas mal pour l'Etat afin qu'il fonctionne (et que les politiciens s'en mettent plein les poches ) mais servir une petite année pour notre pays, ce n'est rien après tout ce que nos ancêtres ont fait afin de construire notre nation et ce que l'Etat fait chaque jour pour notre quotidien (les gamins qui connaissent rien à la vie et qui disent que l'Etat ne fait rien pour eux n'ont qu'à aller sur le puéril 15-18).


Concernant les interventions internationales, je suis tout à fait d'accord avec toi Gungauss. S'allier à des pays et dire "Vous nous aidez quand on a un problème mais bien sûr on vous aide pas si vous avez besoin d'aide pour intervenir", c'est ridicule et le jour où on aura réellement besoin d'aide, alors là on sera dans la merde et sans alliés.

La France n'a pas besoin d'allié militaire et encore moins quand ces-mêmes alliés peuvent être responsable de la mort de millions de français.

Twinkless a écrit:La France n'a pas besoin d'allié militaire

Pas besoin d'aller plus loin ...

La France a besoin d'allié. Il suffit de voir l'intervention au Mali. Si on avait pas eu l'aide logistique américaine, ainsi que les prêts de matériels (je pense notamment aux C-130 canadiens qui nous ont été prêtés), on aurait eu beaucoup plus de mal à se déployer. Et si on avait pas eu les drones américains pour déblayer les zones montagneuses, on aurait du envoyer infanterie + hélicos, et nos morts se seraient comptés par centaines.

La France sans alliés militaire, c'est la France de 1940. La dernière fois qu'on a abandonné nos alliances avec notre gros orgueil de Français invincibles, on a été envahi en 6 semaines.

Personnellement je tiens juste à revenir sur la notion de patriotisme qui m'intéresse vraiment.

Je refuserai de me battre pour la France. Et ce peu importe les raisons. Je le dis clairement. Si un jour je prends les armes et met non seulement ma vie en danger mais participe au massacre direct ou indirect d'autres vies humaines (qui reste la plus précieuse ressource de l'Humanité) ça serait pour des idéaux et non pas un pays.
Je suis fier de la France oui. Je suis fier de son histoire, des choses qu'elle a apporté au monde, de son influence sur la planète entière, en revanche je ne suis pas fier d'être Français particulièrement. Parce que ces choses là, ce ne sont pas moi qui les ait faites, ni même mes ancêtres très certainement (avoir une histoire familiale prussienne ne me rend pas plus fier de la Prusse ou de l'Allemagne, je précise). J'aurai pu être fier d'avoir connu les instigateurs de la Révolution Française de 1789, de Muras, Napoléon et toute la clique, mais je ne les ai pas connus. Je suis fier d'eux en tant qu'humain, pas en tant que Français.

Je suis né en France, mais je ne l'ai pas choisi. Le hasard m'a fait naître à Pays : France / Région : Strasbourg, tout comme j'aurai pu naître à Pays : Pays-Bas / Région : Amsterdam ou bien Pays : Chine / Région : Jiangsu. Je ne suis pas fier de ça, comme je ne suis pas fier d'être brun aux yeux bleus, car je ne l'ai pas choisi. Je n'ai pas travaillé pour l'obtenir.

Donc non, je ne suis pas patriote. Je ne suis pas patriote pour le concept d'un " nation ", qui n'est au final que la couleur du morceau de tissu de la terre sur la quelle l'utérus de ma mère a décidé de se vider.
Si en revanche, je faisais la démarche d'obtenir une nationalité étrangère, je choisirai alors d'adopter un pays qui m'adopterait lui aussi. C'est choisi ses idéaux, et pouvoir le faire de libre conscience. Alors dans ce cas là, on peut être fier de son nouveau pays.

Vous me direz que dans ce cas à je n'aime certainement pas mes parents vu que je ne les ai pas choisis. Je ne parle pas d'aimer, je parle de fierté. Je ne suis pas fier de mes parents parce qu'ils sont mes parents. Je suis fier de mes parents pour ce qu'ils ont fait.
Et aujourd’hui, je n'ai pas de quoi être fier ni dans la France ni dans son peuple.

Shikkoku a écrit:Je suis fier de la France oui. [...]
Et aujourd’hui, je n'ai pas de quoi être fier ni dans la France ni dans son peuple.

C'est moi ou y a un problème ?

L'intervention au Mali, ou comment envoyer des hommes et de l'argent par la fenêtre dans le but de encore plus piller le sol Malien.

Non, c'était pour ne pas faire du Mali un état terroriste. Accessoirement, pour ne pas menacer les mines d'uranium au Niger. Mais le Mali est pauvre en ressources.

J'adore les délires pacifistes et bisounours des cocos et des mélenchonistes

Le Mali est un DÉSERT ! A part des villes en terre cuite et du sable, il n'y a rien dans ce pays.

On est intervenu pour défendre un allié, pour respecter des traités et des accords diplomatiques. On s'allie, on respecte nos alliances. C'est grâce à des idéaux bolchéviks comme les tiens, Twink, qu'on a abandonné la Tchécoslovaquie en 1938.

Gungauss a écrit:J'adore les délires pacifistes et bisounours des cocos et des mélenchonistes

Merci de pas mettre dans la même sac communistes et mélenchonistes, les mélenchonistes étant des trotskystes qui sont la plaie du communisme.

Diplo Je suis fier de la France du passé, pas de la France actuelle.

Le CDG ne sert à rien en effet, la France a des bases militaires aériennes dans le monde entier, moi je préfère largement que l'argent pour son entretien soit utilisé pour permettre aux militaires de ne pas à avoir se payer eux-mêmes l'équipement que d'avoir un porte-avion inutile qui est toujours en maintenance, de plus, en cas d'un conflit qui engage indirectement la France hors de l'Afrique, de l'Europe et de la Méditerranée, celle-ci ne sera jamais dans l'avant garde, donc nos quelques bases en Nouvelles Calédonie, en Guyane et dans nos autres territoires d'outremer, seront bien suffisantes pour épauler nos alliés.

Non.

Posséder un porte-avions est primordial pour que la France garde un rôle majeur dans les questions de défense et que la projection à l'étranger, même inattendue, soit rapide et efficiente. Projeter des soldats loin, c'est bien, mais si on ne peut pas leur fournir un soutien aérien, on fait comment ? Le Charles de Gaulle ne répond plus au critère d'opérabilité, il est trop souvent en chantier. Pourquoi la France ne serait jamais à l'avant-garde d'un conflit ? La France est la première Armée d'Europe et elle doit maintenir ses propres capacités de projection.

Le point sur l'auto-financement de l'équipement d'un soldat est intéressant, mais il ne faut pas tout mélanger. Ce serait bête d'enlever une capacité de projection immense que représente un porte-avions juste pour augmenter l'équipement d'un soldat ? Le rang de la France comme cinquième pays le plus riche du monde permet largement de faire les deux. En imaginant que les militaires reçoivent 2'000€ chacun pour des extras (liés à l'Armée bien sûr, pas pour un écran plat), ça nous coûterait 456M d'euros ... Oui c'est beaucoup en temps de crise, mais sur plus de 1400 milliards de dépense publique ...

Je pense très sincèrement que dès que nos soldats sont dans l'incapacité d'être fournis gratuitement en matériel de qualité, c'est très ironique de se la péter avec un porte-avion. De plus comme je l'ai dis, la France a surtout des bases aériennes à travers ses territoires d'outremer, donc question support aérien, le problème est vite réglé ( sans compter que la France a bien sur des alliés, le support aérien peut-être américain tout comme il peut-être britannique, il suffit de voir qu'en Afghanistan le support aérien est surtout assuré par les américains ).

Quand on a été en Afghanistan, on y a été avec le Charles de Gaulle hein.

Je vois plutôt une Fédération Européenne dans un futur lointain, très lointain même. Sauf qu'en quelque sorte, l'Union Européenne deviendrait un pays entier. C'est à dire, comme aux usa, un pays serait représenté par un Gouverneur élu par les habitants du pays et les maires des villages. Les habitants des pays de la Fédérations, votent pour élire les députés mais à l'échelle internationale, ainsi que son Président.
Bien entendu, à l'heure d'aujourd'hui nous y somme pas encore ...
De plus, tous les pays membres, décideront de perdre leurs souveraineté pour former un seule communauté.



Euh ... dans une carte de la page 1 ou 2, quelqu'un montre que l'Allemagne veut que l'Europe deviennent une Europe Fédérale, c'est faux. A l'heure d'aujourd'hui, pratiquement aucun pays ne veut perdre de leurs souveraineté, excepté l'Ukraine.


Aussi, le débat pour le service militaire, je suis totalement contre. Pourquoi ?
Car ce n'est pas en obligeant un individu à combattre "pour son pays", que celui-ci va aimer ce pays. Nous ne somme pas obliger de faire la guerre ou de se 'sacrifier pour sa patrie" pour être vue comme citoyens, beaucoup d'Homme ont agît pour la bonne causes en France de manière pacifique (ainsi qu'ailleurs) : comme les Philosophes.
Certain ici, pense qu'un délinquant choisis d'être un délinquant, mais non. Alors je le vois celui là au fond qui dit "Ouais mais, si il vole, c'est sa main qui agît pas la mienne !", c'est vrais qu'a première vue c'est l'individu qui agît de façon malveillante (déterminé par la Société) mais il y a un facteur inconscient qui détermine ce qu'il est : pauvreté, exclusion de la Société, etc ...

Le Charles De Gaulle est juste bon pour servir de chalutier à la Somalie.

Il faut qu'on finisse l'étude des BPC Stobar (Mistral modifié pour l'emport d'une vingtaine de Rafales). Ca nous permettra d'en construire 2 ou 3, et donc d'être encore plus facilement déployable.

Fallait juste pas que la racaille Sarkozyste tue le PA 2.

Néanmoins un PA Nucléaire et un BPC Stobar pourrait être intéressant.

Certain ici, pense qu'un délinquant choisis d'être un délinquant, mais non. Alors je le vois celui là au fond qui dit "Ouais mais, si il vole, c'est sa main qui agît pas la mienne !", c'est vrais qu'a première vue c'est l'individu qui agît de façon malveillante (déterminé par la Société) mais il y a un facteur inconscient qui détermine ce qu'il est : pauvreté, exclusion de la Société, etc ...

Quand le gamin de 15 ans (houra à JPK !) décide de s'armer d'une AK-47 et de buter le membre d'un "gang rival", on va pas le libérer avec une tape dans le dos en disant "C'est pas grave, c'est pas de ta faute, c'est la société !". Il tue, il mérite la prison (même la guillotine, mais ça c'est mon avis perso).
C'est la même chose pour ceux qui volent, dealent, etc.
Je connais un tas de personnes qui ont des difficultés financières, qui vivent relativement mal, et c'est pas pour ça qu'elles se mettent au trafic de drogues ou au grand banditisme. Sinon, ça veut dire que 80% des étudiants sont de potentiels trafiquants et délinquants.

Quand le gamin de 15 ans (houra à JPK !) décide de s'armer d'une AK-47 et de buter le membre d'un "gang rival", on va pas le libérer avec une tape dans le dos en disant "C'est pas grave, c'est pas de ta faute, c'est la société !". Il tue, il mérite la prison (même la guillotine, mais ça c'est mon avis perso).
C'est la même chose pour ceux qui volent, dealent, etc.
Je connais un tas de personnes qui ont des difficultés financières, qui vivent relativement mal, et c'est pas pour ça qu'elles se mettent au trafic de drogues ou au grand banditisme. Sinon, ça veut dire que 80% des étudiants sont de potentiels trafiquants et délinquants.

En France, pour trouver un gosse de 15ans armé et qui tue tout le monde, ça existe mais il faut chercher quoi ...
Les personnes que tu connais, qui vivent avec des difficultés financières, sont surement des personnes qui ont eux du travail ou qui peuvent avoir du travail. Ce qui est la même chose d'un étudiant, or si un étrangers , qui je rappelle n'est pas aidé pour être intégré à la Société française, demande du travail il aura soit un métier mal payer pour ce qu'il fait ou alors rien. Donc, étant dans une société capitaliste, l'individu est obliger d'avoir de l'argent, et comme il ne l'a pas en travaillant il va chercher un autre moyen.

De plus, la prison ne sert pratiquement à rien, sauf à créer le récidivisme.

Les étrangers qui n'ont pas de papiers n'ont pas le droit d'avoir un emploi en France, selon le droit Français. Et c'est normal.

Ceux qui ont des papiers :
-titres de séjours : ils doivent d'abord avoir leur contrat de travail pour pouvoir avoir un titre de séjour. Donc ils ne peuvent pas venir en France s'ils n'ont pas trouvé un emploi avant.
-naturalisé : là, c'est qu'ils se sont mariés à un(e) Français(e). Et après, ils se débrouillent. C'est pas à l'État d'envoyer un prof de Français chez chaque immigré. Si l'étranger ne montre pas sa volonté de s'intégrer lui-même, c'est qu'il n'en a pas l'envie. (et je sais de quoi je parle, j'ai de la famille d'origine syrienne).

Tous les autres, c'est qu'ils n'ont pas de papiers. Donc ils n'ont rien à faire en France. Donc je ne vois pas pourquoi on devrait s'inquiéter pour eux.

Gungauss a écrit:Tous les autres, c'est qu'ils n'ont pas de papiers. Donc ils n'ont rien à faire en France. Donc je ne vois pas pourquoi on devrait s'inquiéter pour eux.

Le cynisme de cette phrase fait froid dans le dos. Un Homme ne se résume pas à une nationalité, c'est un être humain. On doit s'inquiéter pour eux comme pour tout être humain. Je tiens également à dire que les immigrés illégaux sont une nécessité pour l'économie française. Pour l'économie allemande. Pour l'économie britannique. Pour l'économie espagnole. Pour l'économie italienne. Pour l'économie américaine. Pour l'économie canadienne. Pour toutes les économies développées, car ils remplissent des postes non-pourvus par les nationaux car ce sont souvent des tâches ingrates.

car ils remplissent des postes non-pourvus par les nationaux car ce sont souvent des tâches ingrates.

Si seulement on ne gagnait pas autant en restant chez soit avec les aides qu'en faisant ces boulots "ingrats", les Français sans emploi sauteraient sur ces emplois.

On doit s'inquiéter pour eux comme pour tout être humain

Je n'ai pas dit le contraire. Je trouve simplement anormal qu'on laisse des SDF de nationalité française dans la rue, pendant qu'on loge juste à côté des Roms dans des hôtels aux frais de l'État ou qu'on leur donne une enveloppe de pognon pour qu'ils retournent en Roumanie (et pour qu'ils reviennent juste après, faut pas se voiler la face).
Je trouve anormal que l'on laisse les Roms (désolé, mais c'est le cas le plus prononcé dans ma région) prendre gratuitement les transports en commun, et qu'on interdise de les verbaliser et de les contrôler dans les transports en commun, alors qu'on fait payer plein pot les étudiants qui ont du mal à boucler leurs fins de mois.

Il y a des priorités. Tous les êtres humains sont importants, mais pour moi il est normal qu'en France, les Français passent avant les étrangers. Le contraire voudrait dire qu'être Français ne signifie plus rien.

Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de Français qui profitent du système. Eux aussi m’écœurent.

Je suis parfaitement d'accord avec Gungauss sur ces points ! Si on réduisait enfin ces aides trop gracieuse et qu'on revalorisait enfin ce genre de métiers "ingrats", alors ils seraient pris par des nationaux. En outre, il a encore raison selon moi. Il faut d'abord s'occuper convenablement de nos compatriotes avant de vouloir offrir des aides aux étrangers ! Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'occuper des étrangers, Je dis plutôt que les Français doivent être la priorité ! Après bien sûr qu'il y a des exceptions, il est normal de porter toute notre assistance aux personnes subissant par exemple des catastrophes naturelles comme à Haïti ou encore aux Philippines.