Re: Attentats du 13 novembre 2015 à Paris

par **Aetius** Lun 23 Nov 2015 - 18:46

Tu sais, l'armée américaine disposait d'un véritable capital sympathie auprès des populations irakiennes lors des débuts de Tempête de Sable. Le retournement de situation s'est opéré de la faute des erreurs américaines. Elles sont nombreuses : elles proviennent de l'incompréhension des enjeux de la guerre et de la région. D'une part l'armée américaine, d'abord perçue comme un armée de libération contre la dictature par le peuple irakien, devient rapidement le symbole de l'occupation et de la répression. Ce sont les maladresses commises – honneurs des femmes des familles, clans et tribus bafoués par les soldats américains – ainsi que les jugements de valeurs erronés – assimilation de Saddam Hussein à un sunnite et perception de la population sunnite comme l'ennemi de l'armée américaine qui stationnera dans les régions sunnites d'Al-Anbar – qui permettront cette évolution d'opinion. Les erreur du soft power américain résident également dans l'échec total de la bataille de la communication, où les médias mis en place par le pouvoir américains ne remporteront que peu de succès, sans parler de la défense absente de l'intervention américaine à Hollywood. En outre, la capacité de « l'industrie langagière » américaine fut insuffisante et mal diagnostiquée par le pentagone. Enfin l'absence de médiation interculturelle ne permit pas de justifier l'installation de la démocratie en Irak. Il apparaît au final que les Etats-Unis sont intervenus pour faire une démonstration de hard power inutile, tout en perdant la bataille du soft power.

Si on croît que l'on va gagner grâce aux acteurs régionaux, on se plante royalement. Les ferments de division de la région, exacerbé par les occidentaux - dissolution de l'armée irakienne - sont trop forts et ne semblent pas permettre un avenir plus radieux pour la région. Le principal problème pour l'avenir de la région c'est de proposer des entités dignes de confiance pour les populations du Moyen-Orient. Il faut le redire haut et fort, à contrario de ce qu'affirme les analystes de BFM TV, les attaques perpétrées par l'Etat Islamique ne consistent pas en une stratégie "qui continuent de tirer pour faire croire à l'ennemi qu'on a encore des munitions " [Michel Chrestien]. Non, l'Etat l'islamique ne perd pas de terrain et Daesh n'attaque pas Paris pour se démettre de la gouvernance de l'Irak et du Levant. La ligne directrice de Daesh reste fidèle à elle même, c'est celle des zones grises et de homogénéisation de son Califat. Prenez l'exemple de l'esclavage. Se référant au Coran, l'Etat Islamique atteint deux desseins : d'une part il accapare un capital de terreur qui lui donnera la publicité requise pour s'attirer les ennemis de l'islamisme puis pour devenir un pôle de recrutement. D'autre part, l'Etat islamique jette l'opprobre sur les communautés musulmanes poussées vers la voie de la radicalisation.

Ce schéma ne peut s'enrayer qu'en présentant de nouvelles entités politiques aux arabes : une nouvelle organisation des frontières du Moyen-Orient.

Attentats du 13 novembre 2015 à Paris - Page 3 How-5-countries-could-become-14-1380334777804-superJumbo

" alt="" />

par **Twinkless** Mar 24 Nov 2015 - 21:12

L'Etat Islamique ne perd pas du terrain ? Elle a perdu Sinjar donc la principale route qui lie Racca-Deir Ez Zor-Mossoul, elle a perdu presque toute la frontière est de la Turquie face aux Kurdes. L'Armée et les milices irakiennes reprennent peu à peu les quartiers à Ramadi. Daesh a perdu Tikrit l'année dernière. Les Kurdes ne sont plus qu'à 60 km de Racca. L'Armée Syrienne a repris la ville de Mahin y'a quelques jours et a brisé le siège de Daesh sur l'Aéroport militaire d'Alep. Donc bon. Daesh perd du terrain depuis le début des frappes de la coalition internationale

par **Twinkless** Mar 24 Nov 2015 - 21:16

Spoiler:

par **Shikkoku** Mar 24 Mai 2016 - 15:56

En espérant que la République ne perde pas la raison, et que Marianne ne se tourne pas vers ses citoyens de foi musulmane, il est du devoir de chaque français de ne pas céder à la peur, de ne pas plier devant l'extrémisme et de ne pas laisser cette attaque terroriste précédée par l'attaque sur Charlie Hebdo de Janvier changer la République et ses valeurs.

En relisant mon post je viens de me rendre compte que l'inverse de tout ce que j'espérais s'est produit...

par **galx** Mar 24 Mai 2016 - 17:24

Lorsque l'on voit un "état d'urgence" prolongé pendant des mois et constitutionnalisé on se dit que la république à bien changé. Avec "l'état de guerre" on peut justifier bien des choses...

par **Skorm123** Mar 24 Mai 2016 - 18:30

Possiblement une théorie que l'Etat d'urgence permet à Hollande d'annuler les prochaines élections présidentielles. Perso cela me ferait bien rire.

par **galx** Mar 24 Mai 2016 - 18:45

Ahaha je n'irais pas jusque là mais j'avais entendu un philosophe je ne sais plus où qui disait qu'instauré l'urgence permanente présentait un risque pour le débat démocratie. Effectivement la démocratie c'est normalement prendre des décisions réfléchit et discuté ce que l'urgence ne permet peut être pas de faire. C'était un point de vue très intéressant et que je paartage d'ailleurs :hap:

par **Skorm123** Mar 24 Mai 2016 - 18:51

Déjà que l'on est dans un bipartisme ...
On peut déjà prévoir les élections : Marine et le FN à 35% au premier tour puis à 45-49% au second tour, comme en Autriche. Le gagnant est donc celui qui remportera la deuxième place ... sans doute le gagnant des primaires des Républicains.

par **galx** Mar 24 Mai 2016 - 20:25

La tristesse d'une élection ou l'on va devoir voter par défaut....

par **Gosseau** Mar 24 Mai 2016 - 20:31

par **Jhe** Mar 24 Mai 2016 - 22:51

Non.

Attentats du 13 novembre 2015 à Paris - Page 3 Photo-hl-2008-01-28

#HDL2017... :hap:

par Invité Ven 27 Mai 2016 - 21:20

Y a t-il vraiment des gens qui croient à une victoire du Front National en 2017 ? Dans une dizaine d'années pourquoi pas, mais en 2017 ? Vraiment ?

par **Twinkless** Dim 29 Mai 2016 - 14:01

Et même dans une dizaine d'année ... FN 2142 :ok:

par **Durin** Dim 29 Mai 2016 - 17:37

En 2142 la terre sera uni et l'humanité aura colonisé l'espace :ok:

par **PoissonAustral** Lun 1 Aoû 2016 - 4:25

Coucou le forum, je sais ça fais très longtemps que j'ai pas posté, désolé, je regarde de temps en temps le forum quand même, mais je suis tombé par hasard sur le magazine de propagande anglophone de Daesh "Dabiq", le n°15, en étant sur les forums de JVC, et vu que j'ai vu un passage qui m'a complètement abasourdi alors qu'on devrait en parler à fond vu les débats qu'on commence à subir au fur et à mesure des attaques terroristes en France, j'ai posté ma réaction, mais il est 4h du mat et personne va le lire, ça va bider, donc je me suis demandé où est-ce que je pourrais le poster, un endroit avec des gens intelligents qui s'intéressent à ce genre de sujets, donc le forum correspond bien, jsais pas je devais en parler :hap:

Je copie/colle du coup :hap:

"Un truc intéressant que j'ai noté en parcourant le PDF (je colle le passage, pour ceux qui voudraient pas avoir à lire à lire ce torchon)

Thus, even if you were to stop fighting us, your best-case scenario in a state of war would be that we would suspend our attacks against you – if we deemed it necessary – in order to focus on the closer and more immediate threats, before eventually resuming our campaigns against you. Apart from the option of a temporary truce, this is the only likely scenario that would bring you fleeting respite from our attacks. So in the end, you cannot bring an indefinite halt to our war against you. At most, you could only delay it temporarily. “And fight them until there is no fitnah [paganism] and [until] the religion, all of it, is for Al-lah” (Al-Baqarah 193).

Traduction personnelle vite faite pour les non anglophones :

"Ainsi, même si vous arrêtiez de nous combattre, le scénario le plus optimiste pour vous dans un état de guerre serait que nous suspendions nos attaques contre vous - si nous le jugeons nécessaire - afin de se concentrer sur des menaces plus proches et immédiates, avant de finalement reprendre nos compagnes contre vous. A part l'option d'une trêve temporaire, c'est le seul scénario probable de vous apporter un court répit de nos attaques. Au final, vous ne pouvez pas apporter [j'aurais dis espérer à leur place] un arrêt indéfini à notre guerre contre vous. Au mieux, vous pourriez la reporter temporairement. [Justification par un verset du coran]"

Donc ça veut dire que même si on arrêtait nos bombardements sur l'EI, ça ne changerait rien, on restera définitivement des cibles pour eux, donc les niais qui nous sortent "olol si on bombardait pas on se prendrait pas d'attentats" sont dans le faux, c'est l'aveu même de l'EI, faire retirer les troupes de la coalition en causant des attentats c'est leur stratégie, comme ça ils peuvent faire ce qu'ils veulent, regagner des forces et des territoires avant de nous attaquer à nouveau. Raison de plus donc de bombarder. :hap:

"

Je suis fou ou ça devrait faire la une de toute l'actualité nationale, surtout aux warriors de Twitter qui font que dire "mé si on bombardé pa leur teritoir il nou léssré trankil, méchant la france :snif:

" ?

Merci de votre attention :risitas-peur:

par **Gosseau** Lun 1 Aoû 2016 - 9:36

Je reste intimement convaincu que si Hollande avait rangé son gland en Syrie/Irak, nous ferions pas l'objet d'attentats. Certains pays (comme l'Italie ou l'Espagne pour ne cité qu'eux) n'effectuent pas de frappe aériennes en Syrie et n'ont pas fait l'objet d'attentat alors que l'un est un point de passage (donc pas bien difficile de faire un attentat je suppose) et l'autre une cible pourtant idéale (tourisme). Cette guerre n'était pas de notre responsabilité, la France à courageusement refusé toute intervention dans l'illégitime seconde guerre du Golfe (dont la fin marque pour moi les débuts de Daesh) donc c'est seulement aux États-Unis et accessoirement les pays membres de coalition de la seconde guerre du Golfe d'en répondre. La France n'a pas à suivre la stupide croisade américaine contre le terrorisme qui est de toute manière perdue d'avance, tout ce que nous arrivons à faire c'est alimenté un processus de destruction/division de la région et de haine en tuant des civils.
Après oui maintenant c'est trop tard, désormais il faut tout faire pour démanteler l'EI et ceux qui soutiennent le contraire ont de la merde dans les yeux. :hap:

par **RedVladislav** Lun 1 Aoû 2016 - 9:41

Oui enfin si on suit ton raisonnement, on n'aura pas du se faire attaquer le 7 janvier 2015, puisqu'on a fait nos premières frappes en Syrie le 27 septembre 2015.

Nos frappes interviennent après les 1ers attentats.

Et si, cette guerre est aussi notre responsabilité puisque de nombreux français sont partis faire le Djihad en Syrie, donc c'est bien qu'il y a un problème.

par **Gosseau** Lun 1 Aoû 2016 - 10:14

L'attentat du 7 janvier 2015 n'est pas de Daesh mais d'AQPA (btw ils se sont vraiment fait volé la vedette par l’EI :hap:

).
Le phénomène de radicalisation en France pour moi doit être contrôlé en France avant d'envisager des actions à l'extérieur (couper le problème à sa source quoi). Après le problème c’est que derrière cela il y a un paquet de questions : Est-ce que les services de renseignements ont suffisamment de moyens matériels, logiciels, humains ? Est-ce qu’on doit continuer d’accepter que des puissances étrangères financent les mosquées de France ? Est-ce qu’on doit accepter que des Imams prêchent des choses pas « Charlie » :hap:

? Ect.

par **Gio'** Lun 1 Aoû 2016 - 10:32

Après je pense que la problématique va quand-même au-delà du facteur intervention/pas intervention en Syrie. La France, du fait de son islamisation, est la proie la plus facile pour Daesh en Europe, c'est là que l'organisation est capable de mobiliser le plus de cellules possible. Preuve, la Belgique, également très islamisée, a été frappée alors que ce pays ne bombarde pas la Syrie.

L'Espagne est citée et je pense qu'elle peut potentiellement faire l'objet d'attaques terroristes, notamment car le quart sud de l'Espagne est assez islamisé et que d'un autre côté, il y a eu pas mal de faits anti-musulmans comme la mosquée de Madrid incendiée en mars 2016. Pour l'Italie c'est autre chose, culturellement l'islam reste marginal chez nous et je ne vois aucun potentiel terroriste exploitable dans l'immédiat. Mais ça c'est aussi une question d'histoire, l'Italie n'a pas détenu de colonies à dominante musulmane hormis la Libye (les Libyens sont très bien intégrés à la société chez nous) comme c'est le cas de la France, et elle n'est pas non plus une pont entre le Maghreb et l'Europe comme l'est l'Espagne. Et dans tous les cas, notre armée ne symbolise pas grand chose contrairement à l'armée française qui est vue comme celle de l'Occident qui se mêle de tout.

Pour moi les cibles idéales pour Daesh en Europe sont la France, la Belgique, l'Allemagne, le RU et un peu l'Espagne. Il sera plus compliqué pour Daesh de frapper d'autres pays que ceux-ci.

par **Twinkless** Lun 1 Aoû 2016 - 11:04

L'exemple de l'Espagne et de l'Italie sont mauvais, très mauvais même. Tu sais pourquoi ? Parce que Daesh a pour objectif suprême de reconquérir tout les territoires ayant été sous le contrôle des musulmans par le passé. Andalousie/Sicile. Merci au revoir.

Puis comme nous l'a fait signaler Red, Amedy Coulibaly avait prêté allégeance à Daesh et Daesh avait félicité son massacre de l'Hyper Cacher. Puis aussi, la France est intervenue en Syrie en fin Septembre 2015, l'attentat du Bataclan a eu lieu le 13 Novembre, soit un mois et deux semaines d'écart entre les deux événements. Et vu l'ampleur de l'attentat je doute que les 13 mecs du 13 Novembre ont planifiés tout ça pendant le mois d'Octobre, cette cellule avait surement l'intention de frapper avant même que la France ne frappe en Syrie. Vous croyez Daesh quand ils vous dites "stoppez les frappes et on arrête les attentats." ? Il faut vraiment être naïf pour le croire.

Maintenant oui les frappes ont prouvés leur limite, maintenant il faut penser à des interventions au sol.

"Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre."

L'histoire nous a déjà montré ce que ça faisait de vouloir privilégier une paix temporaire à la guerre, Daesh peut encore être détruit dans l’œuf mais c'est sur que si on n'y met pas les moyens appropriés pour, alors oui nous perdrons la guerre, et on a déjà perdu de très grandes batailles.

par **Gosseau** Lun 1 Aoû 2016 - 11:20

Oui pour objectif suprême (donc en finalité) mais en attendant ils sont même pas conquérir la Syrie ou l’Irak (et le feront pas car tu sais même mieux que moi la situation là-bas). Donc logiquement (enfin si j’étais à leur place) j’irais pas me faire des ennemis supplémentaires qui pourrait me ralentir dans l’accomplissement de mes objectifs de court terme.

Concernant les frappes aériennes sache qu’en tout cas la France à débuter des frappes aériennes dès septembre 2014 (et même avant des livraisons d’armes à destination des kurdes pour lutter contre Daesh) sur les positions de Daesh en Irak (opération Chammal, les frappes syriennes étant venue dans un second je crois à cause d’Assad/Russie qui forcément voyaient d’un mauvais œil sur l’occident pénètre l’espace aérien syrien). Donc oui forcément l’EI avait déjà à ce moment les raisons de commettre des attentats contre la France.

Et je suis d’accord que l’impact est limité et une intervention au sol me semble effectivement plus adapté pour accélérer le démantèlement de l’EI.[/b][/b]

par **Gio'** Lun 1 Aoû 2016 - 11:23

Twinkless a écrit:L'exemple de l'Espagne et de l'Italie sont mauvais, très mauvais même. Tu sais pourquoi ? Parce que Daesh a pour objectif suprême de reconquérir tout les territoires ayant été sous le contrôle des musulmans par le passé. Andalousie/Sicile. Merci au revoir.

Il faut savoir faire la différence entre un projet à long terme et actions immédiates. La Sicile n'est clairement pas en danger pour le moment, déjà du fait de son contexte géographique et surtout car le peu de Musulmans qu'il y a en Sicile (oui oui) se fait petit. Et d'ailleurs, Daesh en allant là-bas se heurterait à des réseaux qui sont au moins aussi violents dans leurs actions. Puis il faut distinguer volonté de conquête et volonté de frappe. Clairement, Daesh n'en est pas à la phase de conquête en Europe, sa priorité est de frapper le plus possible là où il en est capable et la France est une proie idéale.

par **Twinkless** Lun 1 Aoû 2016 - 11:31

Sauf que Daesh est dans une logique de nous contre eux. Ça se prouve notamment par les nombreuses exécutions filmées par le groupe (japonais notamment alors que les japonais ne font aucune frappe en Irak et en Syrie) donc non, Daesh s'en fout du court terme, ils voient le long terme.

Oui oui la France fait des frappes en Irak depuis 2014, sauf que Daesh a toujours invoqué dans ses attentats que c'étaient pour venger les syriens. Daesh fait dans la démagogie, Daesh veut nous faire croire que si on arrête on vivra en paix. C'est faux, c'est faux, c'est faux. Mais Daesh a réussit a gagner cette bataille des pensées, combien de français pensent que désormais on doit arrêter la lutte contre eux car y'a déjà eu assez de morts en France ? Combien de français pensent que la guerre en Irak et en Syrie est un problème local et qu'on ne devrait pas se mêler de ces affaires ? Daesh est en train de gagner. Mais pour lutter contre Daesh y'a deux grandes armes, l'une s'appelle l'éducation et l'autre s'appelle la force militaire.

par **Twinkless** Lun 1 Aoû 2016 - 11:32

Giovale a écrit:
Twinkless a écrit:L'exemple de l'Espagne et de l'Italie sont mauvais, très mauvais même. Tu sais pourquoi ? Parce que Daesh a pour objectif suprême de reconquérir tout les territoires ayant été sous le contrôle des musulmans par le passé. Andalousie/Sicile. Merci au revoir.

Il faut savoir faire la différence entre un projet à long terme et actions immédiates. La Sicile n'est clairement pas en danger pour le moment, déjà du fait de son contexte géographique et surtout car le peu de Musulmans qu'il y a en Sicile (oui oui) se fait petit. Et d'ailleurs, Daesh en allant là-bas se heurterait à des réseaux qui sont au moins aussi violents dans leurs actions. Puis il faut distinguer volonté de conquête et volonté de frappe. Clairement, Daesh n'en est pas à la phase de conquête en Europe, sa priorité est de frapper le plus possible là où il en est capable et la France est une proie idéale.

Sauf que Daesh considère ces terres comme terres musulmanes, si on laisse Daesh s'étendre, crois moi que ses terres seront rapidement attaquées.

par **Gio'** Lun 1 Aoû 2016 - 11:35

Je ne dis pas le contraire, mais nous n'en sommes pas encore là. La Sicile saura se protéger du fait de son isolement et du caractère assez spécial de sa population. À moins que Daesh n'obtienne des bombardiers ou des frégates, je vois vraiment pas comment il pourra donner l'assaut sur la Sicile.

Par contre l'Andalousie c'est un autre cas, il est beaucoup plus facile de s'attaquer à une région continentale surtout quand on est déjà bien implanté sur place.

Mais encore une fois, je ne pense pas que nous sommes encore à cette étape de la guerre. Pour moi, le danger est surtout de voir Daesh continuer à se développer en Libye, car être dominant en Libye serait clairement se rapprocher de l'Europe et donc pouvoir y transiter assez facilement (notamment par l'Italie). Le problème de la Libye c'est que l'Occident va y réfléchir à deux fois avant d'y intervenir à nouveau, vu les dégâts causés par l'intervention internationale pour faire tomber Kadhafi. Second problème, il n'y a d'autre alternative que des Islamistes radicaux là-bas. Encore une fois, il va falloir choisir le moins pire.

par Contenu sponsorisé