[Suggestion] MJ (pour les conflit)

Je voulais faire une suggestion pour les guerres, nommé un MJ (maître du jeu) pour les conflit, chaque camp annonce les troupes et sa stratégie au MJ, qui annonce les résultat des différente manœuvres. En plusieurs post au fur a mesure que la situation évolue, par exemple si la tentative de prise de la ville échoue, que  font il a ce moment la? Pour que chacun puisse réagir en fonction de la situation.

Sa reste une idée, si vous en voulez pas, c'est pas grave ^_^

C'est une bonne idée. Le problème, c'est que si c'est un MJ-joueur, il va être accusé de partialité et blablabla.

On avait déjà tenté (c'était mon rôle, un peu, avant que je devienne modo), mais ça gueulait à la partialité quand c'était pas favorable à certains joueurs.

Non pas que ce soit une bonne idée, c'est tout simplement nécessaire... Partialité il y aura évidemment, mais bon, quand on voit les topics de guerre où les joueurs eux-même se permettent d'annoncer les pertes ennemies etc. Je pense que ce serait bien mieux.

C'est une bonne idée mais nécessite un vrai connaisseur, j'ai connu ça sur JVC les MJ ils font n'importe quoi, ils ne suivent pas les règles de neutralité et font des stratégies que le client n'a pas demandé.
Enfin c'était sur le forum JV, c'est la merde mais j'ai eu ma dose, si j'en viens à faire la guerre, je préfère rédiger moi-même et les autres le préfèrent aussi je pense.

Peut-être qu'il faut juste un arbitre qui évolue les pertes à la fin du post de chaque belligérant tout en prenant en compte les stratégies, les tactiques et la maitrise de chaque armée.

Dovakin a écrit:C'est une bonne idée mais nécessite un vrai connaisseur

Gungauss a l'air pas mal dans le genre, non ?

Je ne contredis pas, je ne connais pas assez Gungauss pour le juger, mais j'ai eu de mauvais souvenir pour soutenir ton idée.

On arbitre si les pertes sont irréalistes, le plus souvent il n’ y a pas de problèmes, les joueurs s'inspirent le plus souvent de la tactique historique, et remanie la stratégie.

si chaque joueur faisait son propre résultat on s'en sortirait pas

A la base, et de façon non officielle, c'moi qui m'occupe de la partie Conflit. Mais là, comme je suis un peu impliqué dans la moitié des conflits, va falloir que je vois avec l'administration.

Dovakin => Quel mauvais souvenir   Me rappelle pas t'avoir modéré ...

Gungauss je parle de mauvais souvenir que j'ai eu sur le forum JV quand je jouais à certain CSP avant de venir ici.

Et aussi c'est toujours la personne qui écrit qui est victorieux (il ne perd jamais dans ses posts).

vous pouvez aussi crée un compte MJ séparé avec pour nom MJ ou MD maître du destin, joué par un modérateur ou admin, en cas de litige, les admin peuvent toujours trancher. Sa sera toujours plus impartial que de laisser les joueurs énoncer eux même le résultat qui eux s'avantagerons dans la plus part des cas.

Sincèrement, nous sommes déjà assez impartiaux, étant donné que nous sommes 9 admins à débattre des choses à modérer. Difficile de faire plus impartial...

alors pourquoi les joueurs font toujours les simu eux meme?

Si ça dérange personne je voudrais devenir un MJ pour les conflits.

C’est ce que j'ai voulu dire, c'est un compte mj contrôler par les admin, chaque camp communique sa stratégie, au compte mj et les admin simule la bataille. L’atout serais des batailles en plusieurs étapes, décortiquer les actions majeur en laissant réagir les deux camps pour rendre le tous plus vivant, comme dans un rp traditionnel, ou on joue juste son propre personnage et ou jouer les actions de l'autre personnage est interdit.
sa reste une idée, a vous de voir ^_^

Moi je pense qu'il faudrait faire une grande carte (où on peut zoomer), placer les troupes, attaquer, etc...
Et tout cela tour par tour.

comme exemple: Je joue sur un forum similaire, avec de multiples factions qui s'affronte pour le contrôle de paris (basé sur fallout), chacun poste leurs attaques au conditionnel(les action qu'ils tentent) et le mj décide des action réussi ou non.

Les joueurs font les simu eux meme car on peut pas le faire. On a déjà essayé de prendre un joueur qui ne fasse QUE de la modération de guerre. Bah au bout de 3 jours, on se fait chier parce qu'on fait rien d'autre que des events de guerre et des tableaux de pertes...

Moi je peux faire la modération de guerre (j'ai laissé la Chine à Utyi) puis que j'ai rien à faire.
Après je pense que les joueurs ne doivent que donner des ordres à leurs soldats et pas annoncer les pertes, je pense qu'un modo dira en fonction des canons et des fusils et de la stratégie les pertes des 2 côtés.

Abdullah, je pense qu'il sera mieux pour toi d'apprendre à gérer un pays avant de vouloir modérer.

Thalassin je sais mais mais Caoki m'a dit que j'avais le droit qu'au Cuba et d'autres pays merdiques.
Thalassin t'es en guerre t'a pas fait de post depuis un bail, aucun post militaire ou économique donc regarde toi.

Non mais, Thalassin a raison. Si l'Administration te redirige vers des pays moins importants, c'est pas pour te mettre MdJ par la suite.